Р Е Ш Е Н И Е
 

        г. Воронеж 14 мая 2014г.
 

        Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,
 

    с участием представителя заявителя ООО «АнДи Моторс» по доверенности Луценко В.В.,
 

    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АнДи Моторс» ФИО9. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО8., а также на решение, вынесенное зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ООО «АнДи Моторс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля «№ п. 1.3 ПДД РФ, допустившим ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11:39:39 по ДД.ММ.ГГГГ. 11:55:03 стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги <адрес>, установленного <адрес>, напротив <адрес>, за что ООО «АнДи Моторс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ООО «АнДи Моторс» ФИО4 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, поскольку в указанный день и время управлял названным автомобилем на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством - ФИО1.
 

    Решением, вынесенным зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 

    Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и решением от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ООО «АнДи Моторс» ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об их отмене.
 

    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

        Выслушав в судебном заседании представителя заявителя ООО «АнДи Моторс» ФИО3, пояснившую, что ООО «АнДи Моторс» осуществляет предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли путем сдачи в аренду автомобилей ему принадлежащих, поддержавшую доводы жалобы, ходатайствующую о её удовлетворении; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению.
 

    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    В силу положений ст. 2.6.1. ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 

    В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств его довода, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Так заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился указанный автомобиль, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» - арендатора ФИО2 в связи с чем, даже при наличии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо–сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности, выданной ООО «АнДи Моторс» на имя ФИО2, в отсутствие последнего не возможно полно и объективно исследовать обстоятельства дела и однозначно удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
 

    При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того согласно п. 5.5. указанного договора аренды автомобиля арендатор обязуется в случае нарушения ПДД (во время действия настоящего договора) нести ответственность перед органами, учреждениями, которые наложили административное наказание.
 

    Учитывая изложенное, суд не находит никаких оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «АнДи Моторс» ФИО4, поскольку постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, а также решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому никаких оснований для их отмены не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, а также решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ООО «АнДи Моторс» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АнДи Моторс» ФИО4 – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
 

    Судья Э.А.Беляева