Документ от 16 мая 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Ходыкина <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Ходыкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3, следует, что Ходыкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15м., управлявший автомобилем «№, у <адрес> нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, т.е. управляя автомобилем с передними стеклами, светопропускание которых составило 5%. Измерение производилось прибором «№, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3, Ходыкин В.С. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласен с данным постановлением, Ходыкин В.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным.

Из жалобы Ходыкина В.С. следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 перед тем как производить замер светопроницаемости передних стекол на его автомобиле, «не произвел замеров температуры, воздуха, влажности, не обеспечил проведение мойки, просушки стекол от пыли и грязи, что возможно только в стационарных условиях и контрольно – технических пунктах, что не имело место быть в данном случае…. не применил допустимую погрешность». Также из жалобы следует, что перечень административных процедур не предусматривает проверки светопропускания стекол, которое согласно примечанию к п.82 административного регламента МВД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 7.12.2000г. №1240 и в соответствии с п. 5.3., согласно которым контроль за техническим состоянием осуществляет ТехНадзор ГИБДД, а потому никакие другие службы ГИБДД осуществлять его не могут. Согласно п. 16.1 Наставления ТехНадзора ГИБДД «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств», а потому возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов полиции, контрольно-пропускных пунктов, действующее законодательство не предусматривает, вследствие чего, по его мнению, инспектором ДПС должностные полномочия превышены. Вследствие чего протокол об административном правонарушении с описанием проверки не может считаться доказательством, полученным законным путем.

В жалобе заявитель Ходыкин В.С. изложил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, находившуюся в указанное время в его автомобиле, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Выслушав в судебном заседании:

-Ходыкина В.С., изложившего доводы своей жалобы, настаивающего на её удовлетворении, пояснившего на вопросы суда, что понятые ФИО5 и ФИО6, указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. при замере прибором «Тоник» светопропускаемости стекол на его автомобиле действительно присутствовали, что действительно он собственноручно написал свое объяснение в данном протоколе, указав, что «с протоколом не согласен, замер светопропускаемости боковых стекол был совершен без учета правил и условий замера, а именно: не сделано замеров температуры окружающей среды, влажности и давления воздуха, а также не были обеспечены мойка и продувка стекол от пыли и грязи», в связи с чем, он собственноручно написал в данном протоколе – «от подписи отказался». В суде он дополнил, что инспектор ДПС вел себя грубо, не представился, не предъявил свои документы, что он не находился на посту, который, по его мнению, представляет собой стационарное специально оборудованное помещение. На вопрос суда он пояснил, что тонирующую пленку купил у частного лица и сам её наклеил на боковые стекла своего автомобиля. Также на вопрос суда он пояснил, что у <адрес> инспектор ДПС ФИО3 находился совместно с другим инспектором ДПС, при этом они были на служебном автомобиле, оба находились в форменной одежде, на прибор измерения документы ему не предъявляли инспекторы ДПС;

-свидетель ФИО4 полностью подтвердила доводы жалобы и объяснение в суде Ходыкина В.С., пояснив, что в указанное время находилась в автомобиле последнего, так как они определенное время встречаются и совместно проводят свободное время;

-исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 в отношении Ходыкина В.С. по ст. 12.5. ч.3.1 КоАП РФ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3, согласно которому Ходыкин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 в 20ч.45м. о запрещении эксплуатации наземного транспортно средства - автомобиля «№ которым управлял Ходыкин В.С.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 на имя начальника ФИО1 В.А., согласно которому он доложил, что находясь 2ДД.ММ.ГГГГ. на посту № совместно с инспектором ДПС ФИО7 в 20ч.35ч. был остановлен автомобиль «№ под управлением Ходыкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором, в присутствии двух понятых, был произведен замер светопропускания передних стекол, результат измерения составил 5%, в связи с чем, в отношении Ходыкина В.С. составлен административный материал по ст. 12.5. ч.3.1 КоАП РФ;

-подвергнув их обозрению, оглашению, обсудив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ст.12.5. ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрено наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5.2 Постановления от 10.09.2009г. №720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010г. №706, от 06.10.2011г. №824, от 22.12.2012г. №1375, с изменен., внесенными Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013г. №588), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиле, которым ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.35м. управлял Ходыкин В.С., передние стекла имеют светопропускание составляющее 5%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Ходыкина В.С. произведены в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5. КоАП РФ.

Факт управления Ходыкиным В.С. автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, в силу положений ст. 26.2. КоАП РФ признается судом достаточными доказательствами по делу.

Доводы Ходыкина В.С. о не замере инспектором ДПС температуры окружающей среды, влажности, давления воздуха, а также «не обеспечении им мойки и просушки стекол от пыли и грязи» - не убедительны, поскольку не основаны на законе.

Несостоятелен довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор «Тоник» не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, поскольку он опровергается представленными материалами, из которых следует, что указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД «не находился на посту», поскольку находился не у стационарного специально оборудованного помещения, оценивается судом, как лишенный правильного понимания термина «пост несения службы сотрудника полиции», который определяется в том числе дислокацией мест - постов несения службы экипажей ДПС ГИБДД, определяемой руководителями данного органа. Кроме того он опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО8, доложившего руководству о зафиксированном им правонарушении при несении им службы на посту № №.

Довод в суде заявителя, а также его свидетеля, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду наличия личных отношений с заявителем, о грубом и неправомерном поведении сотрудника ДПС, является ничем не подтвержденным, а потому оценивается как способ защиты заявителя, направленный на избежание им административной ответственности.

Вид и размер наказания определен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в соответствии с санкцией ст. 12.5. ч.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО3 в отношении Ходыкина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5.ч.3.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу Ходыкина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Беляева Э.А.