№ 12-125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 26 мая 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Лисицина <данные изъяты>,
защитника адвоката Сенчищева В.П., представившего удостоверение № № и ордер № №
рассмотрев жалобу Лисицина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Лисицина А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Лисицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Лисицин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не им, а другим лицом.
В судебном заседании Лисицин А.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что данное правонарушение он не совершал, подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не им и данные документы не отвечают принципам допустимости доказательств, и не могут быть положены в основу обвинения.
Защитник Сенчищев В.П. поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного.
Рассмотрев жалобу Лисицина А.С., изучив дело об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей Лисицин А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из протокола
об административном правонарушении усматривается два адреса места жительства (пребывания) Лисицина А.С. – <адрес>. Лисицин А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался мировым судьей по двум адресам, однако повестка направлялась не по <адрес>, номер дома и квартиры указаны верно. Таким образом, Лисицин не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ.
Данное нарушение суд считает существенным, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лисицина <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья О.Н. Бруданина.
