№ 2-64/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бердюжье 20 июня 2014 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2014 г. по иску Гладких Сергея Романовича к Усову Антону Александровичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гладких С.Р. обратился в суд с иском к Усову А.А. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом причиненном в результате ДТП в размере <данные изъяты> 02 копейки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки.
Требование мотивировано тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее по тексту ДТП) с участием 2 х автомобилей: HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением Гладких С.Р. и ВАЗ регистрационный знак № под управлением Усова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Усов А.А., который управляя автомобилем, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобиль HONDA CIVIC регистрационный знак № принадлежавший Гладких С.Р. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчику Усову А.А., назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК», по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Усова А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, которое осуществило выплату Гладких С.Р. в размере 120 тысяч рублей. Тем самым, выполнив свои обязательства перед потерпевшим. Факт выплаты подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как страхового возмещения оказалось не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, а согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому Гладких С.Р. заключил договор на проведение оценки поврежденного транспортного средства с ТООО «ВОА». О проведении данной оценки в адрес ответчика Усова А. А. и собственника транспортного средства Ваз г/н № ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлениями. На данную оценку они не прибыли. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от 24.01.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Таким образом, поскольку Усов А.А. управлял автомобилем, на законном основании, он в соответствии с положениями ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный Гладких С.Р. вред в полном объеме. При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный Гладких С.Р. вред, поэтому с Усова А.А. в пользу Гладких С.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Кроме того, Гладких С.Р., в результате ДТП причинены нравственные страдания в виде беспокойства, нервозности переживаний по сбору документов, а также по поводу того, что он лишился средства передвижения, что привело к нервному расстройству.
В связи с тем, что Гладких С.Р. не обладает юридическими познаниями, его работа связана с частыми выездами за пределы <адрес>, не представляется возможным постоянно присутствовать на судебных заседаниях, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и выдать доверенность представителю для консультирования, сбора, оформления необходимых документов и предоставления их в суд по которым истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 73 копейки и на отправление телеграммы <данные изъяты> 90 копеек.
В судебное заседание истец Гладких С.Р. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего доверителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Суровцева В.Ф..
Представитель истца Суровцев В.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), заявленные истцом требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Усов А.А., третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В телефонограмме ответчик Усов А.А. сообщил суду, что ему известно о дне и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть без его участия, считает исковые требования завышенными.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Гладких С.Р., ответчика Усова А.А., третьих лиц ОАО «Альфа Страхование» и ФИО4.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Гладких С.Р..
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 00 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладких С.Р. и водителя Усова А.А.. Усов А.А. на своем автомобиле нарушил Правила Дорожного Движения, а именно: нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления и допустил столкновение, тем самым причинил вред имуществу истца - автомобилю HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением Гладких С.Р., Усов А.А. признан виновным в данном ДТП, что не оспаривалось ответчиком.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по «АльфаСтрахование», Гладких С.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.10).
Не согласившись с данной суммой, Гладких С.Р. 24.01.2014года, направил ответчику Усову А.А. телеграмму о том, что состоится осмотр транспортного средства марки Honda CIVIC государственный регистрационный знак №, для проведения объективной независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Данное заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
По заказу истца была проведена независимая экспертиза в ТООО «ВОА» «Автоэкспертное Бюро».
Согласно Отчету ТООО «ВОА» «Автоэкспертное Бюро»N 006/01 по определению стоимости ущерба автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CIVIC государственный регистрационный знак № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.13-39). Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.
Указанный отчет ответчиком Усовым по существу не оспорен, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику письменно разъяснялось, что, в соответствие с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Судом, надлежащим образом, было обеспечено соблюдение прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в ходе судебного разбирательства, он заблаговременно извещался телеграммой о месте и времени судебного заседания, кроме того, ответчик являлся на первое судебное заседание в другом суде, где ему были вручены все документы по заявленным требованиям (л.д. 92, 97).
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Также суд учитывает, что истцом была соблюдена процедура проведения независимой оценки, возможность проведения которой, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, предусмотрена п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик Усов А.А. заблаговременно, телеграммой, был извещен Гладких С.Р. От участия в осмотре и оценке ответчик уклонился. Перечень повреждений автомобиля истца Гладких С.А. и работ, указанных в названном отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных при осмотре названного автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена в установленном законом порядке. По этим основаниям, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и объективности данного отчета как доказательства по настоящему гражданскому делу.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В указанном выше отчете об оценке износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оценщиком был учтен.
Согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого указан до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Усов А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность по автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в ОАО «Альфастрахование» Материальный ущерб истцу Гладких С.Р. был причинен в результате виновных действий ответчика Усова А.А. (л.д. 106).
Согласно подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, согласно названного страхового полиса и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Усова А.А. в пользу истца Гладких С.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> 02 копеек (<данные изъяты> 06 копеек (фактический материальный ущерб)+<данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> (страховая сумма).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Гладких М.Р. с ответчика Усова А.А., суд, согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий Гладких М.Р., которые проявились в виде беспокойства, нервозности, переживаний по сбору документов, а так же по поводу того, что он лишился средства передвижения. Кроме этого, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Гладких М.Р. обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.
Стоимость услуг представителя Суровцева В.Ф., определена договором об оказании юридических услуг от 24.01.14, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38,39), представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при производстве по делу по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, затраты на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документами об оплате, имеющимися в материалах дела (л.д. 7, 11,12,37).
Понесенные истцом Гладких С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 73 копейки, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладких Сергея Романовича удовлетворить частично.
Взыскать с Усова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу Гладких Сергея Романовича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, затраты на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: Заветских Н.А
