Документ от 07 мая 2014

№ 1-7/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье 07 мая 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 014799 от 3.04.2014 года,

подсудимого Брыкалова В.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-7/2014 г. в отношении

Брыкалова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего там же по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоспособного, без определенных занятий, военнообязанного - состоящего на учете в РВК по Армизонскому и Бердюжскому районам, ранее судимого:

22 марта 2005 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131; ч.1 ст. 132 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 17 декабря 2010 года;

31 августа 2011 года Центральным районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 28 февраля 2013 года,

осужденного приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 15.07.2013 года по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 6 г.Ишим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Брыкалов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 1 часу, подсудимый Брыкалов В.В., с целью совершения кражи чужого имущества, а именно, бутылки водки, объемом 0,7 литра, среднерыночной стоимостью на территории Бердюжского района Тюменской области <данные изъяты>, из помещения магазина «Жемчуг», расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, прошел к окну указанного выше магазина, через которое намеревался проникнуть в названное помещение, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, при помощи принесенного с собой ножа, пытался открыть запирающее устройство рольставни окна, а затем этим же ножом разрезал пластины данной рольставни, рассчитывая незаконно проникнуть в помещение магазина, с целью совершения кражи, но, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что окно магазина было хорошо технически укреплено, не смог довести свои преступные действия до конца, и вынужден был скрыться с места совершения преступления. Своими действиями Брыкалов В.В. мог причинить индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Брыкалов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. При допросе в качестве подсудимого пояснил суду, что, после того, как у него не получилось открыть имевшимся у него ножом замок рольставни окна магазина «Жемчуг», а также разрезать металлические пластины данных рольставен, он решил не продолжать свои действия, направленные на совершение кражи бутылки водки из указанного магазина и от совершения кражи добровольно отказался, поэтому просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Брыкалова В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола явки с повинной Брыкалова В.В. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ года, около 1 часа, Брыкалов В.В., проходя по <адрес>, около магазина «Жемчуг», решил совершить из него кражу спиртного. Окна магазина были закрыты на металлические жалюзи (рольставни), а дверь была железная, он понял, что ее ему не взломать, и решил взломать жалюзи на окне, чтобы через окно проникнуть в магазин и похитить оттуда одну бутылку водки емкостью 0,7 л. С этой целью, он, находившимся при нем ножом попытался вскрыть замок жалюзи, но у него ничего не получилось, затем он воткнул нож в пластины жалюзи и попытался разрезать их для того, чтобы через образовавшееся отверстие в окне можно было проникнуть в магазин. Он прорезал небольшое отверстие, но дальше нож перестал резать, и он понял, что у него не получится залезть в указанный магазин и похитить оттуда спиртное, так как жалюзи крепкие. После этого он «психанул», вытащил нож из жалюзи, выбросил его за магазин и пошел в сторону Сбербанка (л.д.54, 59-66,69-72,76-79).

Суд при вынесении приговора берет за основу показания Брыкалова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны и полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Несмотря непризнание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, что суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вина подсудимого, помимо указанных выше показаний Брыкалова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями и заявлением потерпевшей ФИО3 (л.д.6) подтверждено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестное ей лицо пыталось проникнуть в принадлежащий ей магазин «Жемчуг», расположенный по адресу: <адрес>Б, повредив рольставни на окне. Факт попытки проникновения она обнаружила утром, ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла открывать магазин. Попытавшись открыть металлическую рольставню, применяемую ими для защиты оконного проема окна магазина, она обнаружила повреждение замка и металлических пластин рольставни, что свидетельствовало о попытке проникновения в магазин путем повреждения указанной рольставни, прочность которой исключила возможность довести преступление до конца. В магазине на момент совершения кражи находилось товарно-материальных ценностей, в том числе, спиртных напитков, на сумму <данные изъяты>. В результате повреждения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которые она потратила на ремонт поврежденных замка и пластин рольставни. Заявила к подсудимому гражданский иск на указанную сумму.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении обвинительного иговора, подтверждено, что непосредственно после совершения преступления, ночью, ДД.ММ.ГГГГ года, он встретил на улице своего друга подсудимого Брыкалова В.В., который ему рассказал, что он пытался залезть в магазин «Жемчуг», хотел ножом вскрыть металлические жалюзи на окне, проникнуть в магазин и похитить оттуда спиртное, но у него ничего не получилось (л.д.45-50).

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Брыкалов В.В. при встрече пояснил ему, что не стал совершать кражу не потому, что не смог вскрыть металлические жалюзи на окне, а потому, что передумал совершать кражу, судом не могут быть приняты за основу при вынесении приговора, суд считает, что таким способом свидетель ФИО4 И.В., находящийся в дружеских отношениях с подсудимым, пытается помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. Также суд учитывал, что эти показания противоречат показаниям данного свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, которые были отобраны в установленном законом порядке, полностью соответствовали другим установленным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Брыкалова В.В. пояснявшего, что он не смог довести совершение кражи до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что окно магазина было хорошо технически укреплено, и он не смог взломать замок и пластины рольставни окна, а также аналогичным показаниям потерпевшей ФИО3, подтвердившей надежность защиты оконного проема окна магазина при помощи рольставен и исключившей возможность проникновения в магазин указанным Брыкаловым способом.

Протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждены показания подсудимого Брыкалова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, установлено место совершения преступления, магазин «Жемчуг», расположенный по адресу: <адрес>Б, окно которого на момент осмотра было закрыто рольставней, механизм отпирания замка данной ставни был поврежден, также зафиксированы повреждения пластин рольставни на высоте 140 см от земли в виде сквозных отверстий с ровными краями клиновидной формы (л.д.7-9).

В ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента с выходом на место совершения преступления судом достоверно установлена объективность показаний потерпевшей ФИО3 о том, что техническая конструкция рольставни окна исключала возможность проникновения в магазин указанным подсудимым Брыкаловым способом, вследствие чего он не смог довести совершение кражи из магазина до конца по независящим от него обстоятельствам.Заключением товароведческой судебной экспертизы № подтвержден размер материального ущерба при доведении умысла подсудимого Брыкалова В.В. до конца и хищении одной бутылки водки объемом 0,7 литра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (л.д.29).

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует действия Брыкалова В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается доводов подсудимого Брыкалова В.В. о том, что он добровольно отказался от кражи спиртного из магазина «Жемчуг», то они, как указано выше, опровергаются последовательностью действий подсудимого, объективно зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на проникновение в магазин сначала путем взлома замка рольставни, а затем, когда это не получилось, при помощи повреждения пластин рольставни, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями самого подсудимого Брыкалова В.В., данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что Брыкалов В.В. пытался похитить спиртное из магазина, но не смог открыть замок на ставнях окна магазина, а затем повредить пластины ставней для обеспечения возможности проникнуть ему в магазин через окно, и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что похититель не проник в магазин потому, что не смог открыть замок ставни окна и разрезать пластины ставней в достаточном для проникновения количестве, повредив при этом замок и две пластины ставней, которые были разрезаны ножом.

При назначении наказания подсудимому Брыкалову В.В. суд, в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60,66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, и согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ учитывал, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Брыкалов В.В. ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления: ДД.ММ.ГГГГ Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131; ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый Брыкалов В.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Трудоспособен, не имеет основного места работы. Проживал в <адрес> с матерью. Жалоб на него от жителей села не поступало. На учете в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) у врача психиатра-нарколога Брыкалов В.В. не состоит.

Согласно характеристики начальника ФКУ ИК № 6 по Тюменской области Старикова В.Г., Брыкалов В.В. по месту отбывания наказания, по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Также суд учитывал, что преступление Брыкалов В.В. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Указанное поведение Брыкалова В.В. свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

В настоящее время Брыкалов В.В. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы реально по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК № 6 г.Ишим.

Учитывая личность подсудимого Брыкалова В.В., обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Брыкалову В.В. наказание в виде лишения свободы, реально, с учетом положений ч.3 ст.66, ч. 3 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение подсудимому Брыкалову В.В. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств - рецидива преступлений, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный на сумму <данные изъяты>, подтвержден документально, признан подсудимым, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брыкалова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Брыкалову В.В. по настоящему приговору и наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 166 УК РФ, определить Брыкалову В.В. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брыкалову В.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть Брыкалову В.В. в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Избрать в отношении Брыкалова В.В. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Брыкалова Валерия Владимировича под стражу в зале суда.

Взыскать с Брыкалова Валерия Владимировича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть вынесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области, а осужденным Брыкаловым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6. УПК Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Журавлева Е.Н.