№ 1-8/2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Бердюжье 23 апреля 2014 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.
с участием:
государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В.,
подсудимого Усольцева А.А., и его защитника адвоката Крынова В.В., предоставившего удостоверение № 514 от 28.03.2003 года и ордер № 008398 от 18.04.2014 года,
потерпевшего Севостьянова А.А.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/ 2014 г. в отношении
Усольцева Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работавшего участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский», состоящего на воинском учете в РВК по Армизонскому и Бердюжскому районам, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый Усольцев А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Усольцев А.А., назначенный приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» от 23 июня 2011 года №49 по личному составу, на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский», с 23 июня 2011 года, на основании указанного приказа и закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года (с последующими изменениями и дополнениями), являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, в соответствии с п.1.4 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 МО МВД России «Голышмановский» (далее по тексту Должностной инструкции), утвержденной 01.04.2013 начальником МО МВД России «Голышмановский», с которой он был ознакомлен 01.04.2013 года, будучи обязанным руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», в частности положениями п.1 ст.2 ФЗ «О полиции», согласно которому, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, а также иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по Тюменской области, Уставом Тюменской области, законами Тюменской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и иными правовыми актами МО МВД России «Голышмановский, а также должностной инструкцией, в силу пункта 1 и 4 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, ( далее по тексту ФЗ «О полиции»), наделенный полномочиями: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, участвовать в пропаганде правовых знаний, при этом, Усольцев А.А., являясь сотрудником полиции, как представитель органов внутренних дел Российской Федерации, отнесенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, к органам дознания, в каждом случае обнаружения признаков преступления обязанный выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, предусмотренном ст.157 УПК РФ, принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; а также, согласно п.3.4, п.3.27, п.3.44, п.3.81 Должностной инструкции, независимо от места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, обязанный принять меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении; принявший на себя персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины по заявлениям и сообщениям, наделенный правом: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы территориального органа МВД России самостоятельно проводить неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования в порядке, установленном УПК РФ, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах:
Усольцев А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, 05.09.2013 года, в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов, для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поступившего ему сообщения от ФИО4 о краже не установленным лицом сотового телефона, принадлежащего ее мужу ФИО15, прибыл в квартиру ФИО19 по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с.Бердюжье ул.8-е Марта д.3 кв.1, где в ходе беседы с ФИО4 выяснил, что принадлежащий ее мужу мобильный телефон марки «НТС Desir V» стоимостью <данные изъяты> был похищен не установленным лицом в ночь с 22 на 23 августа 2013 года из квартиры ФИО19 и кражей телефона причинен значительный материальный ущерб ФИО15, с учетом материального положения потерпевшего.
В силу занимаемой должности, Усольцев А.А., понимая, что против собственности ФИО15 совершено преступление и им в ходе беседы с ФИО4 обнаружены явные признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознавая, что в данном случае на основании ст.144 УПК РФ, он обязан принять и проверить сообщение о преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, а также принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, вместо этого Усольцев А.А., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить в установленном порядке проверку в порядке ст.144 УПК РФ, по заявлению ФИО4 о краже сотового телефона, принадлежавшего ее супругу ФИО15 и устанавливать лицо, совершившее данное преступление, путем уговоров склонил ФИО4 дать ему заведомо ложное объяснение о потере ею сотового телефона, при проведении работ по благоустройству улиц с.Бердюжье. Составив нужный ему текст объяснения, необходимого для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по данному факту, Усольцев А.А. передал данное объяснение ФИО4, которая подписала текст объяснения, после нее текст объяснения подписал Усольцев А.А.
После чего, Усольцев А.А. составил фиктивное объяснение от имени ФИО15, аналогичное по содержанию объяснению ФИО4, внеся в него заведомо ложные сведения о потере сотового телефона его супругой ФИО4 при благоустройстве улиц с.Бердюжье, в отсутствии последнего, дав подписать данное объяснение ФИО4 за ее супруга ФИО15, после чего подписал текст объяснения сам.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, Усольцев А.А. находясь в служебном кабинете, расположенном в помещении ОП№2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, на основании ранее сфальсифицированных им ДД.ММ.ГГГГ ложных объяснений ФИО4 и составленного объяснения от имени ФИО15, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с использованием компьютера и принтера, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом проводить проверку в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО4 о краже сотового телефона, принадлежавшего ее супругу ФИО15 и устанавливать лицо, совершившее данное преступление, изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным процессуальным документом, в которое внёс заведомо ложные сведения о якобы установленном им в ходе проведения доследственной проверки факте утери сотового телефона по собственной неосторожности ФИО4, при проведении работ по благоустройству улиц с.Бердюжье, искажающие его действительное содержание об обстоятельствах установленной кражи телефона неизвестным лицом у ФИО15.
После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, участковый уполномоченный полиции Усольцев А.А. подписал его и приобщил к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №906 от 05.09.2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 10 минут, заместитель начальника ОП№2 МО МВД России «Голышмановский» майор полиции ФИО5, будучи не осведомленным об укрытии участковым уполномоченным полиции Усольцевым А.А. факта кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и подложности вынесенного участковым уполномоченным полиции Усольцевым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвердил данное постановление.
Таким образом, Усольцев А.А., создавая видимость проведения проверки заявления ФИО4 об утрате мобильного телефона, составляя вышеуказанный официальный документ, содержащий заведомо для него не соответствующие действительности сведения, совершил должностной подлог.
Кроме того, участковый уполномоченный полиции Усольцев А.А., совершая вышеуказанные преступные действия, осознавал, что не исполняет свои служебные обязанности, предвидел, что в результате его действий совершенное против собственности ФИО15 преступление будет укрыто от государственного учета и не раскрыто.
В результате вышеуказанных преступных действий участкового уполномоченного полиции Усольцева А.А., выразившихся в умышленном укрытии преступления от государственного учета, путем вынесения заведомо ложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были грубо нарушены права ФИО15, являющегося потерпевшим от преступления, предусмотренные ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, дающие ФИО15 право на равенство всех перед законом и судом, на охрану законом права частной собственности, на государственную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также права потерпевшего, установленные ст.42 УПК РФ, тем самым существенно нарушены его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации.
Кроме того, вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции Усольцева А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отделения участковых уполномоченных полиции ОП№2 МО МВД России «Голышмановский», подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе полиции в целом.
Подсудимый Усольцев А.А. вину в совершении преступлений не признал. При допросе в качестве подсудимого подтвердил суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО4, в ходе которой им были составлены объяснения от 05.09.2013 года, от имени ФИО15 и ФИО4, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.09.2013 г.. Объяснение от ФИО19, 5.09.2013 года, он получал в ее квартире, по адресу: <адрес>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013 года он составил в рабочее время, в кабинете №11 ОП№2 (с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>.
Пояснил, что 05.09.2013 года, около 10 часов, ФИО4 обратилась к нему с просьбой найти телефон, который она потеряла. В этот же день, после обеда, он вместе с оперуполномоченным ФИО6 приехал домой к ФИО4, которая собственноручно, добровольно, написала заявление об утере у нее сотового телефона, затем он получил с нее объяснение, в котором записал с ее слов, что она потеряла телефон. Сообщать об утере телефона он ее не уговаривал. После этого, он спросил у нее, кто может подтвердить, что она потеряла телефон. ФИО4 сказала, что может подтвердить ее муж, ФИО15, который в тот момент находился на работе, и предложила ему написать объяснение от его имени. Он согласился. ФИО4 продиктовала ему данные, он записал их в объяснение и написал текст объяснения от имени ФИО15 со слов ФИО4 Подписи за мужа в объяснении поставила ФИО4 Получив два объяснения, он и ФИО6 взяли документы на телефон, а именно коробку, где указан ИМЕЙ телефона, и приехали в ОВД. Он передал заявление в регистрацию, вместе с объяснениями, а ФИО6 передал данные в УСТМ УМВД РФ по Тюменской области, чтобы телефон был поставлен на сторожевой учет.
Позже данный материал проверки по заявлению ФИО4 был отписан ему начальником и по результатам проведенной проверки, 07.09.2013 года, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данных о преступлении не было, так как утеря телефона собственником, не является основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому он написал объяснения от имени ФИО15, в его отсутствие, со слов его жены ФИО4, которая и подписала данное объяснение. В тот период у него было много материалов проверки на руках и необходимости в опросе ФИО15 по факту утери сотового телефона его супругой, по его мнению, не было, поэтому он лично не опросил ФИО15 по данному факту. Объяснение не является официальным документом, поэтому он не считает, что совершал служебный подлог.
С листком переопроса к ФИО4 он не приезжал, насколько он знает, ФИО4 переопрашивал заместитель начальника отделения полиции ФИО5 лично. ФИО5 переопрашивал ФИО4 в порядке контроля, она ему также пояснила, что утеряла телефон, факт кражи отрицала. ФИО5 передал ему листок переопроса и он его подшил в материал до следственной проверки.
Несмотря на непризнание подсудимым Усольцевым А.А. своей вины, что суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, вина его в совершении преступлений полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достаточными и допустимыми:
Показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО7, а также их объяснениями, данными в ходе до следственной проверки и протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Усольцевым А.А., и свидетелем ФИО4 и подозреваемым Усольцевым А.А. (том 1, л.д.9-10, 11-12, 18-19, 20-21, 151-153,154-155), подтверждено, что свидетель ФИО4, 5.09.2013 года, сообщила участковому Усольцеву А.А. именно о краже, а не об утере, мобильного телефона, принадлежавшего ее супругу ФИО15, после чего, подсудимый уговорил ее написать заявление об утере телефона и дать такое же по содержанию объяснение от своего имени и от имени ФИО15, а затем, 7.09.2013 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями участкового уполномоченного полиции Усольцева А.А., укрывшего от учета преступление, путем составления фиктивных объяснений и вынесения заведомо ложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, существенно нарушены права потерпевшего ФИО15, поскольку его телефон после сообщения ФИО19 о краже никто искать не стал, виновное лицо не устанавливали, хотя ФИО19 сообщила подсудимому, что подозревает в краже ФИО9, и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для ФИО15 значительным, ему не был возмещен.
По обстоятельствам дела потерпевший ФИО15 пояснил суду, что в ночь с 22 на 23 августа 2013 года, из его дома, была совершена кража принадлежавшего ему мобильного телефона НТС, который он купил себе 02.05.2013 года за <данные изъяты>. В краже они заподозрили находившегося у них в тот вечер в гостях ФИО20 Артема, так как тот видел у него телефон накануне и предлагал ему поменяться с ним телефонами. После этого он сообщил ФИО20 о своем подозрении, но он не признался ему в совершении кражи, поэтому они решили обращаться в полицию. Подать заявление о краже он поручил своей жене, свидетелю ФИО4, так как сам ушел на работу. ФИО4 обратилась в Бердюжский отдел полиции, к участковому Усольцеву А.А.. Со слов жены знает, что Усольцев А.А. посоветовал ей дать объяснение, что будто бы она потеряла телефон, пояснив, что когда телефон найдут, можно будет написать новое заявление о краже. Кроме этого, подсудимый составил фиктивное объяснение от его имени, будто бы он сообщил участковому об утере его женой телефона. Его самого участковый Усольцев А.А. не опрашивал. Представленное ему в ходе расследования уголовного дела объяснение от 5.09.2013 года, составленное подсудимым Усольцевым А.А. от его имени, в действительности участковый Усольцев А.А. с него никогда не брал, он это объяснение не подписывал. Сведения, указанные в объяснении, об утере телефона, не соответствуют действительности, так как его жена сразу же сообщила подсудимому о краже, а не об утере телефона.
Позже от участкового Усольцева А.А. пришло уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подсудимый указал не соответствующие действительности сведения, что его жена потеряла телефон. Был возмущен указанными в постановлении ложными сведениями, но в силу юридической неграмотности и занятости на работе обжаловать постановление не стал.
Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8, дополнив, что 24 августа или ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обратилась к участковому Усольцеву А.А. с устным заявлением о краже телефона стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшего ее мужу, но подсудимый был занят, обещал подъехать к ней позже. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, участковый Усольцев А.А., днем, у нее дома по адресу: <адрес>, при отобрании у нее объяснения по факту кражи, в которой они подозревали находившегося у них в гостях ФИО9, о чем она сразу же сообщила участковому, предложил ей написать, что она сама утеряла телефон сказав ей: «Слушай, давай напишем, что ты потеряла телефон, если телефон всплывет, мы заведем дело». Она согласилась на предложение Усольцева А.А., так как знает его с порядочной стороны.
По совету участкового Усольцева А.А., она написала заявление, что утеряла свой телефон, а Усольцев написал объяснения от нее и от ее мужа, который в это время был на работе, что она сама утеряла телефон.
После этого, подсудимый приехал к ней, 07.09.2013 года, после обеда, подал ей чистый бланк листа переопроса, сказал ей написать текст собственноручно в бланке переопроса, о том, что она факт хищения телефона исключает полностью. Она подписала чистый бланк. Усольцев А.А. ей сказал, что телефон в базе, телефон в розыске и что они его ищут и как появится информация, он ей даст знать. В ноябре 2013 года, в прокуратуре района, она увидела, что данный лист переопроса заполнен от имени майора полиции ФИО5, которого она хорошо знает, так как он раньше тоже работал участковым, она бы его ни с кем не спутала. Утверждает, что ФИО5 к ней не приезжал и не переопрашивал ее.
Позже они получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она сама утеряла телефон, были возмущены, что по ее сообщению о краже так никто и не стал искать телефон и виновное лицо. Постановление в силу своей юридической неграмотности обжаловать не стали.
Суд считает показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО4 объективными и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора. Ставить под сомнение данные показания у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора у ФИО19 Усольцева не имеется, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Показания ее последовательны на протяжении следствия. Факт обращения ФИО19 в полицию по поводу хищения, а не утери телефона, подтвержден и показаниями потерпевшего ФИО19, подтвердившего, что обратилась она в полицию в связи с тем, что они обнаружили кражу телефона из их квартиры, в совершении кражи подозревали конкретное лицо, ФИО9, о котором указали участковому. Позже, когда обнаружили факт укрытия преступления, именно это лицо, ФИО9 и был осужден по приговору суда за кражу его телефона. Данные показания соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, объективно подтверждены трудовым договором №526-А от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени ХРП «Бердюжье» ЗАО «Племзавод-Юбилейный», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО15 находился на рабочем месте, в ЗАО «Племзавод-Юбилейный», где он работал оператором сушильного оборудования, и у него был 12 часовой рабочий день (том 1, л.д. 158-160).
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, являющихся, соответственно, начальником и заместителем начальника ОП№2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» (по охране общественного порядка), подтверждено, что подсудимый Усольцев А.А. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции №2 (с.Бердюжье), имел специальное звание капитана полиции. С момента возбуждения уголовного дела в отношении него, Усольцев А.А. руководством ОВД был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.
Раскрытие преступлений входит в обязанность каждого сотрудника полиции, в том числе участкового уполномоченного. В соответствии с приказом МВД России № оценка деятельности отдела полиции оценивается по количеству раскрытых преступлений. То есть оценивается работа всех сотрудников состоящих в штате ОВД, будь то оперуполномоченный, участковый или инспектор ДПС.
Участковые уполномоченные полиции в соответствии с графиком заступают на круглосуточное дежурство в ОВД и выезжают по сообщениям о преступлениях и проводят проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, вне зависимости от закрепленной за ними территории обслуживания, обязаны выезжать в любой населенный пункт района при получении сообщения о происшествии.
05.09.2013 года, ФИО10 находился в очередном отпуске, обязанности начальника ОП№2 в то время исполнял его заместитель ФИО5
Свидетель ФИО5 дополнил, что 05.09.2013 года, от ФИО11 поступило заявление о пропаже у нее сотового телефона. По данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверку проводил подсудимый Усольцев, который, 07.09.2013 года, принес ему для утверждения материал проверки с принятым решением, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Он, проверив материал проверки, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвердил данное постановление.
Отрицал, что лично переопрашивал ФИО4, полагает правдивыми показания ФИО4 о том, что к ней с чистым листком переопроса приезжал участковый Усольцев А.А., где она по его просьбе написала, что утеряла телефон при уборке улиц с.Бердюжье.
Свидетель ФИО23 подтвердил факт отобрания подсудимым Усольцевым А.А. объяснения от свидетеля ФИО4 у нее дома. Содержание объяснения ему не известно, так как в момент их разговора он отлучался из квартиры.
Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что в настоящее время он осужден за совершение им, в ночь с 22 на 23 августа 2013 года, в квартире у ФИО19, по адресу: <адрес>, кражи мобильного телефона, принадлежавшего ФИО15 Похищенный телефон он, после совершения кражи, отдал за долги своему знакомому ФИО17, у которого его впоследствии изъяли сотрудники полиции. До изъятия телефона у ФИО17, сотрудники полиции его по факту кражи не опрашивали. ФИО19, которые просили его вернуть телефон, он в краже не признался.
Показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности оперативного дежурного ОП№2 (с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский», подтверждено, что в период его дежурства, в 17.00 часов, 05.09.2013 года, в КУСП ОВД им было зарегистрировано заявление ФИО4 об утере ею сотового телефона, которое в дежурную часть привез участковый Усольцев А.А..
Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждено, что, в первых числах сентября 2013 года, подсудимый Усольцев А.А., работавший участковым уполномоченным полиции, в ее присутствии, подъехал на машине к свидетелю ФИО4 находившейся вместе с ней на <адрес>, и увез ее с собой.
Ранее, в один из дней 3 декады августа 2013 года, она вместе со своим мужем ФИО18, своим сыном ФИО9 была в гостях у ФИО19 в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Они употребили спиртное и легли спать. Когда утром проснулись, ее сына в квартире не было. ФИО15 начал искать с утра свой телефон, но не мог его найти, подозревал в краже ее сына, который ранее был замечен в подобных действиях. Вернувшись домой, она спросила у своего сына ФИО9, брал ли он телефон у ФИО15 и ФИО9 ей ответил, что не брал. В настоящее время ее сына осудили за кражу телефона у ФИО15.
Вина Усольцева А.А. объективно подтверждается составленными подсудимым Усольцевым А.А. объяснениями от ФИО4 и ФИО15 от 5.09.2013 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.09.2013 года, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета следователя СК России по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены материалы уголовного дела № возбужденного по факту совершения не установленным лицом кражи мобильного телефона у ФИО15, и осмотра места происшествия - кабинета службы участковых уполномоченных полиции ОП№2 МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, кабинет №11, при осмотре рабочего компьютера службы участковых уполномоченных полиции в рабочей папке «отказной по ст.158 за отсутствием состава». В названных документах указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО4 утеряла сотовый телефон по собственной неосторожности, при проведении работ по благоустройству улиц с.Бердюжье. Установлено место вынесения заведомо ложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.09.2013 года- кабинет службы участковых уполномоченных полиции ОП№2 МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, кабинет №11. Названные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д.40-44, 53-58, 88-92).
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО19 по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого ФИО4 указала место в сенях данной квартиры, где, 05.09.2013 года, в послеобеденное время участковый уполномоченный Усольцев А.А. получил от нее объяснение и составил объяснение от имени ее мужа ФИО15 (том 1, л.д. 59-65).
Заключением эксперта №44 от 20.01.2014 года, почерковедческой судебной экспертизы согласно которому, буквенно-цифровые записи в графах бланков объяснений от имени ФИО4 и ФИО15 от 05.09.2013 года выполнены Усольцевым А.А.
Подписи в графах «подпись» в бланках объяснений от имени ФИО4 и ФИО15 от 05.09.2013 года выполнены ФИО4
Две подписи напротив надписи «А.А. Усольцев» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013 вероятно выполнены Усольцевым А.А. (том 1, л.д.80-85).
Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенным заместителем прокурора <адрес> Ануфриевым А.М., было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2013 года, вынесенное УУП Усольцевым А.А. по заявлению ФИО4, как незаконное (том 1, л.д.13-14).
Постановлением о возбуждении уголовного дела № подтверждено возбуждение, 19.11.2013 года, в 15.30 часов, уголовного дела по факту хищения мобильного телефона у ФИО15, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.49).
Листом переопроса от 07.09.2013 года, составленным, как следует из показаний свидетеля ФИО4 подсудимым Усольцевым А.А., подтвержден умысел подсудимого на нежелание в установленном законом порядке проводить проверку по заявлению ФИО19 о краже телефона, в котором указаны не соответствующие действительности сведения по якобы проведенному в порядке ведомственного контроля переопросу заявителя по обстоятельствам достоверности ее сообщения и верности установления обстоятельств произошедшего (том 1, л.д.52).
Согласно приказа начальника МО МВД России «Голышмановский» от 23.06.2011 года №49 л/с подсудимый Усольцев А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» с 23 июня 2011 года (том 1, л.д. 169-172).
Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 (дислокация с.Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский» Усольцева А.А. утвержденной начальником МО МВД России «Голышмановский» 01.04.2013, в которой закреплены права и обязанности участкового уполномоченного Усольцева А.А. (том 1, л.д. 173-188).
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тюменской области генерал-майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что участковый уполномоченный Усольцев А.А. путем уговоров способствовал даче ФИО4 заведомо ложных объяснений, впоследствии составил фиктивные документы, которые явились основанием для вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и повлекли укрытие от обязательного учета преступления, а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15 (том 1, л.д. 189-213).
Копией книги нарядов ОП№2 МО МВД России «Голышмановский», согласно которой, 05.09.2013 года, Усольцев А.А. находился в наряде и был включен в состав следственно-оперативной группы ОВД (том 1, л.д. 217).
Копией книги регистрации сообщений о преступлениях ОП№ МО МВД России «Голышмановский», согласно которой заявление ФИО4 было передано для проверки подсудимому Усольцеву А.А. (л.д.218-219 т.1).
Исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Усольцева А.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Усольцев А.А., будучи должностным лицом- участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, злоупотребил должностными полномочиями, что выразилось в умышленном укрытии преступления от государственного учета, путем вынесения заведомо ложного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями были грубо нарушены права ФИО15, являющегося потерпевшим от преступления, предусмотренные ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, дающие ФИО15 право на равенство всех перед законом и судом, на охрану законом права частной собственности, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также права потерпевшего, установленные ст.42 УПК РФ, тем самым существенно нарушены его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации.
Кроме того, вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции Усольцева А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан, поскольку привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности отделения участковых уполномоченных полиции ОП№2 МО МВД России «Голышмановский», подрыву авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе полиции в целом.
Доводы защитника и подсудимого о том, что в действиях Усольцева А.А. отсутствует состав преступления, так как он не имел умысла на сокрытие преступления, поскольку принимал решение по материалам, обладая только той информацией, которая указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, будучи уверенным об отсутствии в материалах проверки состава преступления, а также об отсутствии у него личной заинтересованности, несостоятельны.
Усольцев А.А. является должностным лицом, участковым уполномоченным полиции, в обязанности которого входит, в том числе, выявлять и раскрывать преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, кроме того, несущего персональную ответственность за соблюдение учетно- регистрационной и служебной дисциплины.
Действия же Усольцева А.А. по факту проверки заявления ФИО4, сообщившей ему именно о краже, а не об утере телефона, свидетельствуют о его нежелании работать по раскрытию преступления в целях улучшения показателей по работе на закрепленном за ним участке и избегания дисциплинарной ответственности, то есть о его личной заинтересованности.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого по вмененным в обвинении составам преступления.
При назначении наказания подсудимому Усольцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник, по характеру уравновешен, доброжелателен, в быту ведет себя в соответствии с общепринятыми нормами общества. В настоящее время работает в ООО «Спецстрой» инспектором по сопровождению договоров. Жалоб и заявлений от населения на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье)» не состоит. Женат. Имеет на иждивении троих малолетних детей, последнее суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
Отягчающих наказание Усольцева А.А. обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Усольцева А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Учитывая, что в настоящее время Усольцев уволен из органов внутренних дел, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах внутренних дел.
Оснований для снижения категории преступлений, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: документы: два объяснения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные с уголовным делом и находящиеся в материалах дела (том№1, л.д.№45-47, 91-92), в соответствие с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства заинтересованных лиц, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Усольцева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.285 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
-по ч.2 ст.292 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Усольцеву А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Усольцеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Усольцева А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Усольцеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: два объяснения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные с уголовным делом и находящиеся в материалах дела (том№1, л.д.№45-47, 91-92), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и на него может быть вынесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.6. УПК Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Журавлева Е.Н.
