Документ от 23 мая 2014

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 23 мая 2014 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района Бянкина А.А.,

подсудимого Гоха А,

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА № 101,

при секретаре Ивановой Н.М., представителя потерпевшего Бакурове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

Гоха А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего официальной работы, проживающего в <адрес>2 без регистрации по месту жительства, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытые сроки по приговору Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Куйтунского районного суда от 09.06.2007, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы; избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гох совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В январе 2014 года, более точная дата и время следствием не установлена, Гох находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств. Объектом своего преступного посягательства Гох выбрал лесные насаждения, расположенные в квартале 23 выдела 1, 2 Технического участка № Балаганского лесничества Иркутской области.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, Гох в январе 2014, более точные дата и время следствием не установлены, нанял бригаду в составе вальщика, тракториста и чекеровщика, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми, введя последних в заблуждение о наличии у него документов, разрешающих заготовку древесины, устно договорился о выполнении лесозаготовительных работ в квартале 23 выдела 1, 2 Технического участка № Балаганского лесничества Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, бригада в составе трех человек, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по указанию Гоха прибыла в лесной массив в квартале 23 выдела 1, 2 технического участка № Балаганского лесничества, расположенном в 1450 м. от 43 км. автодороги «Балаганск- Саянск» в Балаганском районе в северо- западном направлении, где в нарушении ч. 3 ст. 16 ЛК РФ- порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 ЛК РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № 337- не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30, ст. 77 ЛК РФ- не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, где, используя привезенную с собой бензопилу марки «Штиль», при помощи трактора марки «Т- 40 М», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совершил незаконную рубку 79 деревьев породы сосна в объеме 92,34 кубических метров при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей за 1 м?.

С учётом 50- кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов» своими умышленными преступными действиями Гох, используя бригаду в составе трех человек, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, причинил Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству ущерб в особо крупном размере на сумму 360846 рублей.

Подсудимый Гох полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, согласился с квалификацией его действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Гох осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Бакуров М.В. не возражают против ходатайства Гоха о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гоха судом не усматривается.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гох обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В действиях Гоха усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого Гоха и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 161, 162). Вместе с тем, суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гоха, признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Так, Гох был осужден к реальному лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию были присоединены неотбытые сроки по приговорам Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Куйтунского районного суда от 09.06.2007, всего назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, а с учетом постановления судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимости за указанные преступления не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив. Указанное отягчающее обстоятельство согласно ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Гох участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений, но который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 160). В соответствии со справкой по лицу, Гох в 2013 году привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.20.20, ч.1 ст.19.15, ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 129-130). Согласно справок ОГБУЗ «ЗГБ» и ИОПНД (л.д. 155, 156, 158) Гох на учете у нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом материалов предварительного следствия, адекватного поведения подсудимого Гоха в судебном заседании, судом не установлено оснований, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому суд признает Гоха по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Гоха и на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Гоху назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, необходимо применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Соответственно, подсудимому Гоху может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Назначая наказание Гоху при рецидиве, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, факты совершения им в 2013 году административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые ему были назначены административные наказания, и считает, что срок наказания Гоху не может быть менее одной третьей части максимального наказания в виде лишения свободы. То есть, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому Гоху иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие официальной работы, наличие на иждивении малолетних детей, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. При этом наличии у подсудимого малолетних детей не может быть безусловным основанием для назначения более мягкого наказания.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительное наказание, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания. Кроме того, Гох не занимает какие-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не работая, не занимается какой-либо определенной деятельностью.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд, назначив Гоху наказание в виде лишения свободы, не может постановить считать назначенное наказание условным, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Гоху наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Преступление, совершенное Гохом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения необходимо определить подсудимому Гоху в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения подсудимому нужно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки Т-40М, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, регистрационный знак-транзит, паспорт самоходной машины и других видов техники, возвращенные Е, необходимо оставить у Е; протокол о лесонарушении, план схема участка незаконной рубки деревьев, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, регистрационного знака-транзита, паспорта самоходной машины и других видов техники необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоха А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гоха А избрать в виде заключения под стражу в зале судебного заседания, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Гоху исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки Т-40М, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, регистрационный знак-транзит, паспорт самоходной машины и других видов техники, возвращенные Е, - оставить у Е; протокол о лесонарушении, план схема участка незаконной рубки деревьев, перечётная ведомость на самовольную рубку, расчёт ущерба, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, регистрационного знака-транзита, паспорта самоходной машины и других видов техники - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в части избрания меры пресечении в виде заключения под стражу может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>