Документ от 16 мая 2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Балаганск 26 мая 2014 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., при секретаре Ивановой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кадомцевой Н и Лапкань Н,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Кадомцевой Н и Лапкань Л

В обоснование заявленного иска указано, что Кадомцева Н.П. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 52 700 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Лапкань Л в соответствии с договором поручительства № 101828/1, согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (п.5.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились вообще.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 50973,74 рубля в том числе:

- 40403,74 руб. – просроченный основной долг;

- 4755,86 руб. – просроченные проценты;

- 3768,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 2045,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать солидарно с Кадомцевой Н и Лапкань Л задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 973,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,21 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что по имеющимся у него сведениям Кадомцева Н.П. и поручитель Лапкань Л.П. умерли, поэтому истец просит суд досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества Кадомцевой Н и Лапкань Л солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 973,74 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 729,21 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Меренков Н. А., действующий на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца Меренкова Н. А.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - кредитором и Кадомцевой Н – заемщиком, заключен кредитный договор № 101828, которым определены предмет договора, условия предоставления потребительского кредита на цели личного потребления на срок 36 месяцев в сумме 52 700 рублей под 24,59 процента годовых, определены условия расчетов и платежей, обязательства и права кредитора и заемщика, основания и порядок расторжения договора, прочие условия.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Лапкань Л договор поручительства № 101828/1, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Кадомцевой Н.П. всех ее обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер полной задолженности по кредиту составил 50973,74 рубля в том числе: 40403,74 руб. – просроченный основной долг; 4755,86 руб. – просроченные проценты; 3768,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2045,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с записями актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лапкань Л.П умер ДД.ММ.ГГГГ, а Кадомцева Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также свидетельствами о смерти 11-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ и 11-СТ № 663349.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника только при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с письмом нотариуса Балаганского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Кадомцевой Н.П., умершей 05.09.2013, обратился сын – С, другие наследники с подобными заявлениями не обращались. Наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тарасовск, <адрес>. Наследственное дело на имя Лапкань Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В наследственном деле № на имя Кадомцевой Н отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на наследственное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тарасовск, <адрес>.

Вместе с тем, согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заславской сельской администрацией, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Лыпкань Л.

Наряду с этим, из уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества Кадомцевой Н.П. и Лапкань Л.П.

Кроме того, по информации ОГИБДД ПП (м.д.<адрес>) МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № нет зарегистрированных транспортных средств на имя Кадомцевой Н.П. и Лапкань Л.П.

Также в соответствии с информацией главного государственного инженера-инспектора по Балаганскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № трактора, самоходные дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним на праве личной собственности на имя Кадомцевой Н.П. и Лапкань Л.П. не зарегистрированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дал судам разъяснение, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В судебном заседании был установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия наследственного имущества у должника Кадомцевой Н.П. На указанные выводы суда не влияет указание в заявлении наследника С на наличие наследственного имущества у наследодателя Кадомцевой Н.П. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тарасовск, <адрес>, поскольку наследником не представлены в наследственное дело правоустанавливающие документы на наследственное имущество, а согласно указанного выше свидетельства на право собственности на землю собственником данного земельного участка является Лыпкань Леонид Павлович.

При таких обстоятельствах требования кредитора по обязательствам Кадомцевой Н.П. не подлежат удовлетворению за счет ее имущества и обязательства наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, суд установил, что у поручителя Лапкань Л.П. отсутствуют наследники и отсутствует наследственное имущество, а земельный участок по адресу: <адрес>, д. Тарасовск, <адрес>, принадлежит на праве личной собственности не Лапкань Л.П., а Лыпкань Л.П.

Следовательно, поручительство Лапкань Л.П. подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

По указанным выше основаниям исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании из стоимости наследственного имущества Кадомцевой Н и Лапкакнь Л П задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, поэтому требования истца о взыскании государственной пошлины за счет наследственного имущества также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании из стоимости наследственного имущества Кадомцевой Н и Лапкань Л П солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 973,74 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 1 729,21 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>