1-21/2014 от 06 июня 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 21/2014

с. Армизонское 06 июня 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района В.А.Малахова,

защитника адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>., ордер № <данные изъяты>,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малетина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Мухина Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малетин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Малетин С.В., находясь <адрес>, незаконно проник в контейнер, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей. После чего Малетин С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты>, который для последнего является значительным, так как потерпевший не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Малетин С.В., Мухин А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, тайно, из корыстных побуждений похитили <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> С места совершения преступления Малетин С.В. и Мухин А.В. с похищенным скрылись, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Малетин С.В., Мухин А.В. вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признали полностью. Мухин А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Малетин С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, хотел уехать на попутной машине в <адрес>, но не смог. Проходя вечером мимо шиномонтажной мастерской в конце <адрес>, он заметил контейнер, закрытый на замок. Решил проникнуть внутрь контейнера с целью кражи чего-либо. С помощью найденной в прилегающем здании ножовки по металлу он взломал замок на контейнере, где обнаружил сварочный аппарат, который он похитил, решив оставить его в свое пользование. В дальнейшем, чтобы уехать до <адрес>, похищенным сварочным аппаратом он рассчитался с таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он и Мухин Андрей дежурили в д.<адрес> на ферме <данные изъяты> куда вечером приехали на автомашине ФИО1, ФИО14 и мужчина по имени ФИО15, с которыми они стали употреблять спиртное. После чего он предложил Мухину, которого вызвал из сторожки на улицу, украсть <данные изъяты>, хранящуюся на территории <данные изъяты>, и продать ее ФИО1. Мухин на его предложение согласился, при этом они договорились, что каждый из них возьмет по мешку рыбы и загрузит в багажник автомашины ФИО1. После чего они вдвоем подошли к месту, где хранился <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, откуда каждый взял по <данные изъяты>, унес и загрузил в багажник автомобиля ФИО1. Последний с рыбой уехал с территории СПК <данные изъяты>вскоре вернувшись привез спиртное, которое подсудимые продолжили распивать.Когда спиртное закончилось, Мухин предложил Малетину продать ФИО1 комбикорм из склада, расположенного на ферме, на что Малетин согласился, предложив в свою очередь Мухину похитить <данные изъяты> и также продать ФИО1. После чего Мухин взял ключи от склада, к которому они пришли вместе. Мухин открыл склад, из которого каждый взял по <данные изъяты>, и загрузили их в багажник автомашины ФИО1. Затем Мухин на территории фермы расчистил снег, где обнаружил <данные изъяты>, который передал Малетину, погрузившему в дальнейшем его в багажник автомашины ФИО1.

Данные показания соответствуют оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям подозреваемого и обвиняемого Малетина С.В.(л.д.106-109 т.1,189-192 т.1) и обвиняемого Мухина А.В.(л.д.197-200 т.1),с которыми подсудимые согласились.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимых полностью подтверждается как их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколами проверок показаний на месте обвиняемых Малетина С.В. и Мухина А.В., последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Малетина С.В. в совершении кражи сварочного аппарата помимо его показаний подтверждается :

Потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9 узнал, что на дверях контейнера, расположенного по <адрес> в <адрес>, где хранился принадлежащий потерпевшему сварочный аппарат<данные изъяты>спилен замок. Прибыв на место, он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, ранее приобретенного им за <данные изъяты>. Уточнил, что ущерб в результате кражи сварочного аппарата для него значителен, поскольку сварка приобреталась им для индивидуальной деятельности, осуществлять которую он впоследствии был лишен. Кроме того, на момент совершения кражи, доход его семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка, складывался только из заработной платы жены в размере <данные изъяты>. Уточнил, что Малетин С.В. полностью возместил причиненный кражей ущерб, не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что по <адрес> путем спила замка проникли в контейнер и украли сварочный аппарат <данные изъяты> (л.д. 14 т.1).

Справкой о стоимости сварочного аппарата <данные изъяты> с учетом износа, - <данные изъяты>, не оспоренной подсудимыми, защитником ( л.д.19 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - контейнера, расположенного на территории по <адрес>, в ходе которого изъят один навесной замок (л.д. 20-26 т.1).

Протоколом явки с повинной с сообщением Малетина С.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он похитил из контейнера, расположенного на территории по <адрес>, сварочный аппарат (л.д. 27 т.1).

Протоколом проверки показаний Малетина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой он указал на контейнер, расположенный по <адрес> и пояснил, что из данного контейнера он похитил сварочный аппарат (л.д.178-181 т.1).

Вина подсудимых Малетина С.В. и Мухина А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> помимо их показаний подтверждается :

Представитель потерпевшего ФИО10, председатель <данные изъяты>показал,чтоДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> были похищены хранящаяся в мешках <данные изъяты>, весом <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также из склада кооператива комбикорм весом <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>Со слов Мухина А.В., у которого находился ключ от склада, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ТМЦ они продали за спиртное приехавшим на территорию <данные изъяты> ФИО1 и ФИО17 Уточнил, что ущерб от кражи полностью возмещен подсудимым Малетиным С.В., не настаивает на изоляции подсудимых от общества.

Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО11(л.д.151-155,156-160 т.1),оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <данные изъяты> они за спиртное приобрели у Мухина и Малетина по предложению последних <данные изъяты>.

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимые согласились.

Рапортом о/у ГУР ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта кражи двух мешков комбикорма и мяса говядины с территории <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта кражи двух мешков <данные изъяты> с территории <данные изъяты> <адрес> (л.д. 52 т.1,л.д.116 т.1).

Протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи <данные изъяты> (д.д. 55-56 т.1).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Малетина С.В., сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Мухиным А.В. похитили два мешка комбикорма, мясо говядины (л.д.62 т.1, л.д. 71 т.1).

Справками о стоимости 1 <данные изъяты> ( л.д. 66 т.1), 1 <данные изъяты> (л.д.67 т.1), 1 <данные изъяты> (л.д.113 т.1), не оспоренными подсудимыми, защитником.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,- территории <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> сельского поселения и установлено местонахождение похищенных <данные изъяты> (л.д. 73-81 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, - территории ограды дома по <адрес> д. <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого изъяты <данные изъяты> (л.д. 82-91 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого произведено контрольное взвешивание <данные изъяты>, и в дальнейшем осмотренных (л.д. 92- 98 т.1, л.д. 161-164 т.1).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых Малетин С.В. и Мухин А.В. указали на место, откуда они совместно похитили <данные изъяты> ( л.д. 168-172 т.1, л.д. 173-177 т.1 ).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Малетин Сергей Владимирович сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Мухиным А.В. похитил <данные изъяты> (л.д.118 т.1)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Мухин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к эпизодам инкриминируемых ему деяний, он признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень интеллектуального дефекта испытуемого не столь значительна, и не лишает Мухина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных медицинского характера не нуждается (л.д.208-209 т.1).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии, не заинтересованными по делу, поэтому подсудимого Мухина А.В. суд считает вменяемым.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, в сторону смягчения, указав, что подсудимые совершили преступления, предусмотренные п.А ч.2 ст.158 УК РФ, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ посредством ряда однородных действий, направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу, и поэтому два эпизода преступной деятельности Малетина С.В. и Мухина А.В. по факту кражи <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, подлежат объединению в единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Малетина С.В. и Мухина А.В. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Малетина С.В. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Малетина С.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, подсудимым Малетиным С.В. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый Малетин С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы,- положительно (л.д.27,28 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малетина С.В. по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние Малетина С.В. в содеянном, а также явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малетина С.В., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление (л.д.14 т.2).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого Малетина С.В., мнения потерпевших ФИО18, и государственного обвинителя, защитника, полагающих возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Малетину С.В.за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, определяя срок лишения свободы согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.

Подсудимый Мухин А.В., ранее не судим, в быту и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( л.д.5,6 т.2).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухина А.В. являются полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухина А.В., судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого Мухина А.В., мнения потерпевшего ФИО19, полагающего возможным определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к мнению о назначении наказания Мухину А.В. в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малетина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п Б.В. ч.2 ст.158 УК РФ, п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

по п.п Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

по п. А ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить Малетину С.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малетину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного Малетина С.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Обязать Малетина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни им установленные.

Признать Мухина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Малетину С.В., Мухину А.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий И.В. Засядко