1-19/2014 от 05 июня 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 19/2014

с. Армизонское 05 июня 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием прокурора Армизонского района Малахова В.А.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> г., ордер <данные изъяты>,

подсудимых Басова М.С., Полукеева М.С., Михайлова Л.Б.,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Басова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Михайлова Леонида Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.119 УК РФ,

Полукеева Максима Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Басов М.С., Михайлов Л.Б. и Полукеев М.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Полукеев М.С., Басов М.С., Михайлов Л.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, о чем предложил Басов М.С., пришли к магазину <данные изъяты> индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенному по адресу <адрес>. Осознавая, что их действия являются незамеченными для собственника имущества, подсудимые, действуя совместно и согласованно, путем срыва навесных замков с входных дверей, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ИП «ФИО1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и следующие товаро-материальные ценности: <данные изъяты>. После чего Полукеев М.С., Басов М.С. и Михайлов Л.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное спрятали на территории кладбища <адрес>, распорядились в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Полукеев М.С., Басов М.С. и Михайлов Л.Б. причинили ИП «ФИО1» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Михайлов Л.Б. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, находясь в <адрес> в <адрес>, Михайлов Л.Б., действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, высказал в адрес последней угрозу убийством, указывая, что «он зарубит ее топором». При этом, подтверждая свою высказанную в словесной форме угрозу, нанес ФИО8 множественные удары кулаком в область лица, головы и верхних конечностей, отправился в соседнюю комнату за топором, о месте нахождении которого знала потерпевшая. Когда Михайлов вышел из зала в кухню, ФИО8 выбежала из дома, но в сенях ее догнал подсудимый, схватил рукой за волосы, нанес удар в область головы, продолжая высказывать угрозу убийством. Данную угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, опасалась ее осуществления, т.к. на это имелись основания,- Михайлов Л.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отправился в комнату за топором, предметом, способным причинить смерть.

Подсудимый Полукеев М.с. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый Басов М.С.,- признал частично. Подсудимый Михайлов Л.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, частично. Первоначально подсудимые желали дать показания по делу, в последующем от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показания Басова М.С., Полукеева М.С., Михайлова Л.Б., данные ими в качестве обвиняемых в краже ТМЦ из магазина <данные изъяты> аналогичные по своему содержанию, суд установил обстоятельства совершения преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора. Так, Басов М.С., Полукеев М.С.,, Михайлов Л.Б. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые в квартире Басова М.С. в <адрес> употребляли спиртное, после чего Басов М.С. предложил совершить кражу товаров из магазина <данные изъяты>расположенного по <адрес> в <адрес>. На предложение Басова Полукеев и Михайлов согласились. За оградой дома ФИО19 проживающих по <адрес>, они нашли колун, с которым около <данные изъяты> часов пришли к магазину, где Басов с помощью колуна сбил навесной замок. Второй замок на следующей входной двери сбил Полукеев. Втроем они зашли в магазин, где совместно стали складывать товар в найденные здесь же коробки и мешок. Полукеев М.С. уточнил, что положил себе в карманы <данные изъяты> он из ящика взял денежные монеты и купюры, не считая их, которые впоследствии, возможно, выронил,т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Михайлов Л.Б. также указал, что взял мелочь(денежные средства) в столике. Находясь в магазине, они наливали разливное пиво в бутылки и пили его, с собой также взяли пиво в 2-х или 3-х литровые бутылки. Коробки и мешок с похищенным они втроем унесли на кладбище, где спрятали. На кладбище и по дороге домой они пили пиво. Похищенные кофе и сигареты Полукеев выбросил в мусорный бак на <адрес> в <адрес>, испугавшись проезжавшей машины «<данные изъяты>считая, что это сотрудники полиции. В <адрес>.2А по <адрес> пришли Басов и Полукеев, где продолжили употреблять спиртное, после чего за ними приехали сотрудники полиции, которым Басов М.С. указал место нахождения похищенного товара (л.д.198-200 т.2,206-209 т.2,156-158 т.1,140-143 т.1,148-151 т.1).

Кроме того, из показаний подозреваемого и обвиняемого Михайлова Л.Б. в совершении угрозы убийством, следует, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в своем <адрес> в <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей женой ФИО8, в ходе которой он ударил ее рукой около двух раз в область лица, затем по рукам, при этом высказывал угрозы убийством, говорил, что возьмет топор, им убьет ее, разрубит ее труп и спрячет в подполье. На самом деле убивать жену он не хотел, просто хотел запугать. После чего, чтобы еще более напугать жену и для убедительности, он сказал, что пошел за топором, при этом встал с дивана и пошел в кухню, где находился топор. О месте нахождения последнего его жена знала. В это время ФИО8 побежала из дома, а он догнал ее в сенях, схватил за волосы, пытаясь затащить в дом, при этом говорил, что все равно ее убьет, еще раз ударил рукой в область головы, желая тем самым еще больше напугать потерпевшую (л.д.150-152 т.2,189-192 т.2).

Оглашенные показания подсудимые Басов М.С., Полукеев М.С., Михайлов Л.Б. подтвердили, полностью согласившись с ними.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказана.

Виновность подсудимых в совершении кражи ТМЦ из магазина <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 (л.д.31 т.1) показала, что из магазина <данные изъяты>принадлежащего ее племяннику индивидуальному предпринимателю ФИО1,, после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершена кража товаров, о чем стало известно от продавца ФИО10. На месте происшествия она обнаружила поврежденными два замка на входных дверях, беспорядок в помещении магазина, разлитое пиво на полу. Отсутствовал мешок из под соли, в который, вероятно, сложили похищенные продукты. В кассе магазина отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оставлены с вечера, чтобы рассчитаться за вновь поступивший товар. Указала, что ФИО20 часть похищенного товара была обнаружена на кладбище, закрытого ветками. Со слов ФИО21 ей известно, что вечером он видел всех подсудимых на улице с разливным пивом. В ходе предварительного расследования возвращено товара на сумму <данные изъяты>. Уточнила, что согласна с перечнем, количеством похищенных товаров, их стоимостью, указанных в обвинительном заключении. В то же время пояснила, что в ходе проведенной ревизии обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, указав, что в результате кражи были списаны ТМЦ в результате их непригодности к реализации на сумму <данные изъяты>, и повреждены 2 замка на сумму 340 рублей, стекло холодильника стоимостью <данные изъяты>. При этом показала, что лично составляла в ходе следствия список похищенного товара и денежных средств, всего на сумму <данные изъяты>. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

Свидетель ФИО10, продавец магазина <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО11 узнала, что в магазин проникли. На месте происшествия она видела сломанными запорные устройства на дверях, на полу магазина разлито пиво. Указала, что ущерб от кражи ТМЦ и денежных средств составил <данные изъяты> пояснив, что большая часть похищенного товара органами следствия была возвращена.

Рапортом дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты о том, что сообщил ФИО11, что обокрали магазин <данные изъяты> (л.д.6 т.1).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу товароматериальных ценностей и денежных средств из принадлежащего ему магазину <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> ( л.д.7 т.1).

Справкой ИП ФИО1 о похищенных товарах из магазина <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, количества и стоимости похищенных товароматериальных ценностей, соответствующих указанным в обвинительном заключении, с которой согласилась представитель потерпевшего ФИО9, и не оспоренной подсудимыми, их защитником (л.д. 32-34 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и установлено отсутствие на входной двери навесного замка, который без дужки обнаружен под крыльцом. В помещении – повреждена стеклянная дверь (л.д.8 -18 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут с участием Басова М.С. – территории кладбища по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены коробки и мешок белого цвета с товароматериальными ценностями -в т.ч., <данные изъяты>, которые упакованы в 4 коробки и изъяты, в дальнейшем осмотрены (л.д.23-31 т.1,78-81 т.1).

Список изъятого соответствует перечню ТМЦ, указанных в расписке ФИО9 следователю о получении похищенных товаров с указанием отсутствия каких-либо претензий (л.д.83 т.1).

Протоколами проверки показаний подозреваемых Полукеева М.С., Михайлова Л.Б., Басова М.С., проведенными в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которых они показали о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве обвиняемых (л.д.91-96 т.1 97-102 т.1,115-121 т.1,158-166 т.2),и соответствующими по содержанию оглашенным показаниям свидетелей ФИО12, (л.д.159-162 т.1),ФИО13 (л.д.122-124 т.1), понятых при производстве данных следственных действий.

Заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Басов М.С. в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 126-131 т.1 ).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, т.к. оно дано незаинтересованными по делу лицами в области психиатрии, а поэтому суд подсудимого Басова М.С. считает вменяемым.

Виновность подсудимого Михайлова Л.Б. в совершении угрозы убийством подтверждается как его признательными показаниями, так и следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщила ФИО8, что Михайлов угрожал ей убийством и нанес побои (л.д.124 т.2).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> в <адрес> нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством(л.д.123 т.2)

Свидетель ФИО14 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее дом прибежала ФИО8 Она была очень напугана, рассказала, что поссорилась с мужем, который возражал, чтобы она уезжала в <адрес>, в результате чего Михайлов Л.Б. ее избил, таскал за волосы. На лице и теле ФИО22 она видела синяки, на голове – гематомы. Елена пояснила, что ФИО17 ей угрожал, что зарубит ее топором, угрозу она восприняла реально, боялась, чтобы Михайлов Л.Б. не пришел в дом свидетеля и не устроил расправу. ФИО8 пояснила, что убежала от мужа, когда он пошел за топором. Также пояснила, что в настоящее время ФИО8 уехала в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, и обнаружен в сенях металлический топор с деревянной рукояткой, который изъят (л.д.125-130 т.2).

Свидетель ФИО15, понятой при проверке показаний подозреваемого Михайлова Л.Б., показал, что последний в ходе следственного действия демонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшей ФИО8. Свидетель подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания, данные на предварительном следствии (л.д.170-172 т.2), о том, что в <адрес> в <адрес> Михайлов Л.Б. пояснил, что угрожал убийством своей жене, с которой поссорился, при этом ударил ее неоднократно : в область лица два раза, по рукам. Угрожал убийством, говорил жене, что он ее зарубит топором, при этом пошел на кухню, где находился топор. После чего жена подозреваемого ФИО4 выбежала в сени, где он ее догнал, схватил за волосы и ударил еще раз по голове, после чего потерпевшая вырвалась от него и убежала.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий каждого подсудимого по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, действия подсудимого Михайлова Л.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимым Басову М.С., Полукееву М.С., Михайлову Л.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Басовым М.С., Полукеевым М.С., Михайловым Л.Б. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, подсудимым Михайловым Л.Б. совершено и преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Полукеева М.С. и Михайлова Л.Б., Басова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, является признание вины, кроме того, подсудимого Басова М.С.,- частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Л.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Полукеев М.С., проживающий отдельно от семьи, главой администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.224 т.1), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, после истечения срока административного надзора (на ДД.ММ.ГГГГ ) на путь исправления не встал (л.д.227 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Полукееву М.С., является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый Михайлов Л.Б. не судим. По месту жительства Михайлов Л.Б. характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя детьми, дочь не достигла совершеннолетия (л.д.234,235 т1).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова Л.Б., по каждому преступлению.

По месту жительства Басов М.С., проживающий с матерью, характеризуется посредственно (л.д.210 т.1), состоит на учете врача психиатра с диагнозом : <данные изъяты> (л.д.212 т1).По последнему месту работы Басов М.С. характеризуется отрицательно, совершал прогулы, за что и был уволен (л.д.207 т.1). Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.208 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку Басов М.С. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому за совершение кражи ТМЦ из магазина «<данные изъяты> в виде лишения свободы, определяя срок лишения свободы подсудимым Басову М.С. и Полукееву М.С. согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ, и, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Михайлов Л.Б. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Михайлову Л.Б. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не может быть назначено в виде лишения свободы. Окончательное наказание Михайлову Л.Б. назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом установлено, что кражу Басов М.С. совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч.7 ст.79 УК РФ судом разрешен вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Басову М.С. по вышеуказанному приговору.

Судом учтены и оценены фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность нового преступления, совершенного за несколько месяцев до окончания срока условно-досрочного освобождения, а также данных о личности Басова М.С., характеризующегося в целом отрицательно, в период условно досрочного освобождения дважды судимого мировым судьей судебного участка №<адрес> за преступление против личности, что не свидетельствует об исправлении подсудимого. С учетом вышеизложенного суд пришел к мнению об отмене условно-досрочного освобождения Басову М.С. по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Михайлова Л.Б., общественную опасность и тяжесть совершенных им впервые преступлений, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего ФИО9, не настаивающей на изоляции подсудимых от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михайлова Л.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9, суд исходит из пределов предъявленного обвинения подсудимым в совершении кражи ТМЦ на сумму <данные изъяты>, согласия представителя потерпевшего с перечнем, количеством и стоимостью похищенных товаров, доказанности гражданского иска, частичного признания его подсудимыми Полукеевым М.С. и Михайловым Л.Б., Басовым М.С. на сумму <данные изъяты>. Поэтому заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенных представителю потерпевшего товаров на сумму <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>., как и поддержан гражданский иск государственным обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Басова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО3 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

К назначенному наказанию на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.Окончательно к отбытию Басову М.С. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Басову М.С. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть время задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей Басова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Полукеева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полукееву М.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Полукеева М.С. под стражу в зале суда.

Михайлова Леонида Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание :

по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить Михайлову Л.Б. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Л.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Михайлова Л.Б. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Обязать Михайлова Л.Б.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни им установленные.

Меру пресечения Михайлову Л.Б.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Басова Михаила Сергеевича, Полукеева Максима Сергеевича, Михайлова Леонида Борисовича <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – топор в соответствии со ст.81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко