РЕШЕНИЕ
 

                                        именем Российской Федерации                      № 2-310/14
 

    09 июня 2014 года                                                                                 с. Актаныш
 

    Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием ответчика Р.С.Мусифуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Мусифуллину Р.С. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору в сумме <N> рублей 91 коп.,
 

                                          у с т а н о в и л:
 

    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Мусифуллину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <N> рублей, в обоснование требований указано следующее.
 

    13.05.2013 между Банком и Мусифуллиным Р.С. заключен кредитный договор <N> (далее договор), в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <N> рублей, сроком на 24 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,15% в день. Ответчик обязался ежемесячно оплатить сумму кредита и процентов, в соответствие с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику 13.05.2013.     В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Мусифуллину Р.С. уведомление о досрочном возврате долга сроком до 11.04.2014. На 17.04.2014 задолженность ответчика составляет <N> рублей, из них: <N> рублей задолженность по основному долгу, <N> рублей проценты по кредиту, <N> рублей пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <N> рублей, <N> рублей в счет возврата госпошлины.
 

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик Мусифуллин Р.С. в судебном заседании иск в части основного долга и процентов признал, просил снизить сумму неустойки.
 

    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

           В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

                  В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

          В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

        13.05.2013 между Банком и Мусифуллиным Р.С. заключен кредитный договор <N> (далее договор), в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <N> рублей, сроком на 24 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,15% в день. В силу п.3.1.1 договора, заемщик обязался до 13 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В силу п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее <N> рублей за каждый факт просрочки.
 

    Из мемориального ордера <N> от 13.05.2013 видно, что Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <N> рублей.
 

    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 27.03.2014 Банк направил Мусифуллину Р.С. уведомление о досрочном возврате долга в срок до 11.04.2014.
 

           В нарушение условий кредитного договора, ответчик имеет просроченную задолженность. На 17.04.2014 задолженность ответчика составляет <N> рублей, из них: <N> рублей задолженность по основному долгу, <N> рублей проценты по кредиту, <N> рублей пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Из расчета задолженности видно, что сумма пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа составляет <N> рублей, истец просит взыскать <N> рублей.
 

           В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки, указывая несоразмерность суммы неустойки <N> рублей последствиям нарушенного обязательства.
 

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    Учитывая условия кредита, установленный договором размер неустойки 2 % в день, ставку рефинансирования ЦБ РБ 8,25 % годовых, период просрочки возврата кредита, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с <N> рублей до <N> рублей.
 

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащим частичному удовлетворению, так как ответчик нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <N> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <N> рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <N> рублей.
 

    Согласно части 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <N> рублей, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

                                         р е ш и л:
 

                  Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
 

                  Взыскать с Мусифуллина Р.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <N> рублей 94 коп. и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <N> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд РТ.
 

    .
 

    .. Районный судья                                Нурымова Г.Р.