Р Е Ш Е Н И Е № 2-198
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года село Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца индивидуального предпринимателя И.Г.Хабибуллина – Р.Г.Валиева, действующего на основании доверенности от 06 мая 2014 года, ответчиков Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой, их представителя адвоката А.Г.Гараевой, представившей удостоверение <N> и ордер <N>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Г. к Хузиной Г.М., Гильфановой И.А. о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке, по встречному иску Гильфановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску Хузиной Г.М. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ИП И.Г.Хабибуллин обратился в суд с иском к Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке, в обоснование требований указано следующее:
Ответчики работали у ИП Хабибуллина в качестве сменяющих друг друга <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. До проведения ревизии по просьбе истца ответчики совместно составили и подписали одну объяснительную, согласно которой они признали наличие в магазине недостачи, в том числе их личной задолженности в сумме <N> руб. и долга от населения за выданный ими под запись в долговой книге продовольственный и промышленный товар в сумме <N> руб. 47 коп. 04 октября 2013 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, по результату которой была выявлена недостача товаров на сумму <N> руб. 99 коп. и составлен акт от 05 октября 2013 года. После ревизии ответчики составили и подписали объяснительную, где указали, что в их присутствии 04 октября 2013 года проведена ревизия товаров, в инвентаризационную опись внесены все товары которые были в наличии и то, что они признают за собой долг, указанный ими ранее в предыдущем объяснении. После подведения итогов ревизии ответчики на работу не выходили, на неоднократные письма с просьбой явиться и дать объяснения в связи с невыходом на рабочее место не отвечали, при посещении места жительства дверь не открывали. В связи с указанными событиями ответчики были уволены с работы по инициативе работодателя за прогул.
Исходя из изложенного ИП И.Г.Хабибуллин просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере <N> руб. 99 коп. и сумму государственной пошлины в размере <N> руб.
Г.М.Хузина обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП И.Г.Хабибуллину указав, что она фактически работала у ИП И.Г.Хабибуллина в магазине «<данные изъяты>» продавщицей с Дата обезличена по Дата обезличена, но не получила заработную плату и премиальные за июль, август, сентябрь, октябрь месяцы 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того она трудовую книжку и паспорт получила только после обращения в прокуратуру и узнала, что она незаконна уволена за прогул, так как она 19 сентября 2013 года и 04 октября 2014 года письменно и устно сообщила ИП И.Г.Хабибуллину об увольнении. В результате задержки зарплаты, она получила моральный вред, так как долго переживала, плохо спала, без документов устроилась на новую работу, страдала морально и физически.
Исходя из изложенного Г.М.Хузина просит признать неправильной и изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за июль-октябрь месяцы 2013 года в размере <N> руб.. компенсацию морального вреда в размере <N> руб., взыскать с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу <N> руб. за услуги адвоката.
И.А.Гильфанова также обратилась в суд со встречным иском к ИП И.Г.Хабибуллину указав, что она фактически работала у ИП И.Г.Хабибуллина в магазине «<данные изъяты>» продавщицей с Дата обезличена по Дата обезличена, но не получила заработную плату и премиальные за июль, август, сентябрь, октябрь месяцы 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Она убедилась в том, что она уволена за прогул только после того как ее представитель участвовала в беседе по иску ИП И.Г.Хабибуллина. Трудовая книжка находится у нее. Так как она заранее в августе, сентябре 2013 года и 04 октября 2014 года письменно и устно сообщила работодателю об увольнении, считает, что запись об увольнении за прогул незаконным. В результате задержки зарплаты, она получила моральный вред, так как долга переживала, плохо спала, страдала морально и физически.
Исходя из изложенного И.А.Гильфанова просит признать неправильной и изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за июль-октябрь месяцы 2013 года в размере <N> руб., взыскать с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула <N> руб., компенсацию морального вреда в размере <N> руб., взыскать с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу <N> руб. за услуги адвоката.
ИП И.Г.Хабибуллин в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ИП И.Г.Хабибуллина иск поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд, также пояснил, что истцы за месяцы июль, август, сентябрь и за 4 дня работы в октябрь месяц 2013 года заработные платы получили, начиная с 4 октября 2013 года истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.
Г.М.Хузина в судебном заседании исковые требования ИП И.Г.Хабибуллина не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования к ИП И.Г.Хабибуллину уменьшила в части взыскания с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за июль-октябрь месяцы 2013 года до размера <N> руб., в остальной части поддержала. Также Г.М.Хузина просила восстановить ей срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по причине того, что она трудовую книжку и паспорт получила от работодателя только после обращения в прокуратуру, должную заработную плату ИП И.Г.Хабибуллин каждый раз обещал заплатить и изменить формулировку увольнения, но все время затягивал, кроме того после увольнения у нее были семейные проблемы: умер отец, справила годовщину смерти дочери.
И.А.Гильфанова в судебном заседании исковые требования ИП И.Г.Хабибуллина не признала, встречные исковые требования к ИП И.Г.Хабибуллину уменьшила в части взыскания с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за июль-октябрь месяцы 2013 года до размера <N> руб., в части взыскания с ИП И.Г.Хабибуллина в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула до <N> руб. 50 коп., в остальной части поддержала. Встречные исковые требования к ИП И.Г.Хабибуллину поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой - адвокат А.Г.Гараева в судебном заседании исковые требования ИП И.Г.Хабибуллина не признала, встречные исковые заявления Г.М.Хузиной и И.А.Гильфановой поддержала, при этом просила восстановить Г.М.Хузиной срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по причине того, что она обращалась в разные органы, по поводу оплаты заработной платы.
Г... в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она работает <данные изъяты> у ИП И.Г.Хабибуллина, она лишь составила расчетные платежные ведомости о получении заработной платы Г.М.Хузиной и И.А.Гильфановой.
ГФ... в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что не видела, как Г.М.Хузина подписывала расчетные платежные ведомости о получении заработной платы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел <N> и <N> мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району РТ, материалы проверки прокурора Актанышского района РТ по заявлению Г.М.Хузиной, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Таким образом, для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива единый договор.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В случае доказанности работодателем вышеуказанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что Г.М.Хузина в период с Дата обезличена по Дата обезличена, И.А.Гильфанова с Дата обезличена по Дата обезличена состояли в трудовых отношениях с ИП И.Г.Хабибуллиным, в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между ИП И.Г.Хабибуллиным и Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой заключен не был.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие единого договора с Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников, поэтому в удовлетворении исковых требовании ИП И.Г.Хабибуллина должно быть отказано.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
09 октября 2013 года Г.М.Хузина, И.А.Гильфанова согласно приказам <N> уволены с работы за прогулы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Как видно из материала проверки прокурора Актанышского района Республики Татарстан по заявлению Г.М.Хузиной, Г.М.Хузина 06 января 2014 года обратилась к прокурору Актанышского района РТ с заявлением за защитой нарушенных трудовых прав. Прокурор Актанышского района Республики Татарстан обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании недополученной заработной платы Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой мировому судье судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан 03 февраля 2014 года. Последующем, а именно 06 февраля 2014 года судебные приказы, вынесенные по указанным заявлениям прокурора были отменены в связи поступившими возражениями от И.Г.Хабибуллина.
Обращение в прокуратуру означает избрание Г.М.Хузиной способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать, как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, так как она не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы Г.М.Хузиной о том, что установленный законом срок для обращения в суд был пропущен из-за обещаний И.Г.Хабибуллина каждый раз заплатить и изменить формулировку увольнения, а также смерть отца, справление годовщины смерти дочери не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и отвергаются судом как несостоятельные.
Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой обратились со встречными исковыми заявлениями к ИП И.Г.Хабибуллину в Актанышский районный суд 16 апреля 2014 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Г.М.Хузина получила трудовую книжку в феврале 2014 года, в Актанышский районный суд обратилась 16 апреля 2014 года, месячный срок для обращения в суд ее пропущен. Следовательно, суд в удовлетворении встречного искового требования Г.М.Хузиной к ИП И.Г.Хабибуллину в части признания неправильной и изменение формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию отказывает.
Так как заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, а полный расчет производиться в день увольнения, Г.М.Хузина, И.А.Гильфанова не могли не знать при увольнении от ответчика о нарушении своего права.
Как было установлено судом Г.М.Хузина, И.А.Гильфанова у ИП И.Г.Хабибуллина работали до 05 октября 2013 года, в Актанышский районный суд обратились со встречными исковыми требованиями 16 апреля 2014 года, т.е. после истечения трехмесячного срока.
Из трудовой книжки И.А.Гильфановой видно, что записи после 05 сентября 2005 года не имеются. Так как И.А.Гильфанова об увольнении с работы за прогул узнала только после обращения в суд, срок для обращения ею в суд в части встречных исковых требований о признании неправильной и изменение формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию не пропущено.
Факт отсутствия И.А.Гильфановой на рабочем месте с 05 октября 2014 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 09 октября 2013 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается и самой И.А.Гильфановой.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор, но он обязан в письменной форме предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели.
В судебном заседании И.А.Гильфанова уточнила, что обратилась И.Г.Хабибуллину с заявлением об увольнении по собственному желанию в начале сентября 2013 года, но в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, И.А.Гильфанова доказательств обращения с указанным заявлением к работодателю не представила. Более того согласно статье 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как установлено в судебном заседании И.А.Гильфанова продолжала работать до 04 октября 2013 года.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженных в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.
В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.А.Гильфанова доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.
Так как И.А.Гильфанова с 04 октября 2013 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу, что она правомерно была уволена ИП И.Г.Хабибуллиным за прогулы согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в действиях ИП И.Г.Хабибуллина при увольнении И.А.Гильфановой не имеются нарушения трудового законодательства, а также требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых заявлении Г.М.Хузиной, И.А.Гильфановой к ИП И.Г.Хабибуллину в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Г. к Хузиной Г.М., Гильфановой И.А. о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Гильфановой И.А. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Хузиной Г.М. к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Х.Х.Янгиров
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года
Районный судья: Х.Х.Янгиров
