Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2014 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 каб. 413
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Уют и Согласие» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 января 2014 года, которым
ООО УК «Уют и Согласие» (<данные изъяты>), находящееся по адресу:<адрес>,№,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела жилищного надзора по городу Барнаулу Государственной инспекции<адрес> Чекмаревой Т.М. по обращению ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>, Государственной Жилищной инспекцией<адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Уют и согласие» (далее управляющая компания). Установлено, что данная управляющая компания осуществляет содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по результатам был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.п.3 п. 3.1 Положение о Государственной жилищной инспекции<адрес>, установленного постановлением<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №337, в адрес ООО «УК «Уют и согласие» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в срок до 01.06.2013г. ремонта кровли над квартирой № по <адрес>. В установленный срок предписание исполнено не было, что установлено по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ По факту не исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по. Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Уют и Согласие» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ - момента составления инспекцией протокола до ДД.ММ.ГГГГ - вынесение постановления мировым судьей, в инспекцию не предоставлена информация об исполнении ремонта крыши, устранении протекания крыши кВ. № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Уют и Согласие» вынесено и направлено предписание № на выполнение ремонта, устранение протекания крыши над <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией<адрес> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что управляющая компания не исполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о привлечении ООО УК «Уют и Согласие» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №.
Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Уют и Согласие» обратилось с жалобой в районный суд. В обоснование требований указано, что управляющая компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, поскольку обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание - <адрес>. Поскольку, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда<адрес> от №. по делу № лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по <адрес> является Комитет ЖКХ <адрес>. ООО УК «Уют и Согласие» лишено возможности устранить протечки кровли, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
В связи с чем, ООО УК «Уют и Согласие» просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное.
Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.
В судебном заседании представитель заявителя Ядыкин М.М. на доводах жалобы настаивал.
Представитель Государственной жилищной инспекции<адрес> для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя управляющей компании, изучив доводы жалобы, федеральный судья приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по обращению ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>, Государственной Жилищной инспекцией<адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Уют и согласие» (далее управляющая компания). Установлено, что данная управляющая компания осуществляет содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по результатам был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.п.3 п. 3.1 Положение о Государственной жилищной инспекции<адрес>, установленного постановлением<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес ООО «УК «Уют и согласие» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонта кровли над квартирой № по <адрес>. В установленный срок предписание исполнено не было, что установлено по результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ По факту не исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по. Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «Уют и Согласие» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ - момента составления инспекцией протокола до ДД.ММ.ГГГГ - вынесение постановления мировым судьей, в инспекцию не предоставлена информация об исполнении ремонта крыши, устранении протекания крыши кВ. № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Уют и Согласие» вынесено и направлено предписание № на выполнение ремонта, устранение протекания крыши над <адрес> срок до №. Предписание получено управляющей компанией №, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией<адрес> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от №, в ходе проверки установлено, что управляющая компания не исполнила предписание № от №, что отражено в акте проверки.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о привлечении ООО УК «Уют и Согласие» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения ООО УК «Уют и Согласие» к административной ответственности, выразившийся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В том случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписание.
В данной связи следует учесть, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории России, даже если фактически юридическое лицо не находится по этому адресу.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ООО УК «Уют и Согласие», местом государственной регистрации которого является: <адрес>.
Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, является место нахождения ООО УК «Уют и Согласие». В связи с этим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО УК «Уют и Согласие», подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО УК «Уют и Согласие».
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей<адрес>" дом N 59, расположенный по <адрес> в <адрес>, не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Аналогичное определение может быть вынесено и на стадии рассмотрения дела по существу (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку требования указанных выше норм мировым судьей выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО УК «Уют и Согласие» к административной ответственности был нарушен.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО УК «Уют и Согласие» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ООО УК «Уют и Согласие» (№) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ООО УК «Уют и Согласие» удовлетворить частично, направить дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Уют и Согласие» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья К.Н. Этвеш
