Дело № 12-91/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    «01» апреля 2014 года.
 

          Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко А.Ю. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

              Кононенко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 

               Согласно жалобе он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 

               С принятым решением он не согласен и полагает, что оно подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.
 

    В обоснование жалобы указывает, что управление своим транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами он не передавал. Девушка по имени Настя без его ведома завладела ключами от автомобиля и самим автомобилем, совершив тем самым угон его автомобиля.
 

    В судебном заседании заявитель Кононенко А.Ю. настаивал на удовлетворении своей жалобы по указанным доводам.
 

               Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 

    Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 

    Как следует из вынесенного по делу постановления ДД.ММ.ГГГГ в № час Кононенко А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался в <адрес> и в районе <адрес> передал управление лицу, не имеющему права управление транспортными средствами, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 

           Факт совершения Кононенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от №, составленном сотрудниками ГИБДД в отношении Кононенко А.Ю. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от №, составленном сотрудниками ГИБДД в отношении <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> из которого следует, что Кононенко А.Ю. предал управление <данные изъяты> № час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> после совместного распития спиртных напитков, письменными объяснениями <данные изъяты> согласующимися с рапортом сотрудника ГИБДД,
 

              При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действия Кононенко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, что ФИО1 совершила угон принадлежащего ему автомобиля судом оценивается критически, поскольку, из приведенной выше совокупности доказательств следует, что Кононенко А.Ю. сам передал управление транспортным средством ФИО1
 

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие вину Кононенко А.Ю., являются логически взаимосвязанными между собой, взаимно друг друга дополняют, не имеют внутренних противоречий и их совокупность является необходимой и достаточной для установления вины Кононенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 

    Доводы Кононенко А.Ю. содержат в себе внутренние противоречия, являются непоследовательными, так, при даче объяснений сотрудникам полиции, Кононенко А.Ю. называл имя девушки, угнавшей его автомобиля - Таня, в своей жалобе указывает, что девушку звали Настя, в объяснениях Кононенко А.Ю. указывает на наличие у него двух автомобилей, которые необходимо было перегнать от кафе к его дому, в судебном заседании утверждает, что у него в собственности находится только один автомобиль. В связи с изложенным, доводы Кононенко А.Ю. во внимание не принимаются.
 

    Также во внимание судьей принимается тот факт, что телефонное обращение в полицию последовало от Кононенко А.Ю. уже после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД - в № час. <данные изъяты>, в то время как в полицию Кононенко А.. звонил в <данные изъяты>.
 

    Обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД основано на объективных доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 

              В связи с изложенным прихожу к выводу, что жалоба Кононенко А.Ю, удовлетворению не подлежит.
 

               Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

                Жалобу Кононенко А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 

    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 

    Судья                                                                                К.Н. Этвеш