Дело №2-405/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
ФИО6, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п.г.т.Уруссу возле <адрес> ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 790 ТС 116 совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером Н 403 КР 116, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 790 ТС 116 ФИО15
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, ответчиком ему была выплачена сумма лишь в размере 18930,45 руб., что по мнению истца меньше реально причиненного его автомобилю материального ущерба.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО7, сумма восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 70822,76 руб.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу страхового возмещения в размере 51892,31 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы, а также стоимость оказанных истцу услуг юриста.
Учитывая, что общий размер ущерба причиненного ее автомобилю составляет 186510 рублей 15 копеек, истица полагает, что не возмещенной осталась сумма в размере 125340 рублей 15 копеек, из которых 58830 рублей просит взыскать со страховщика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а 66510 рублей 15 копеек просит взыскать с причинителя вреда водителя автомобиля ВАЗ-2105 ФИО2
Кроме того истица просит взыскать с ФИО2 убытки, связанные с оплатой работа оценщика по составлению отчета об оценке ущерба с учетом комиссии банка на сумму 4284 рубля, услуги автоэвакуатора в размере 2000 рублей и почтовые расходы на сумму 530 рублей 70 копеек. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 3843 рубля 10 копеек.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив суду, что он согласен с суммой ущерба, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Шеврале-Авео, я произведена оценщиком ФИО13
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил. Суд, признав причину неявки указанного ответчика не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.40 мин. на 39 километре автодороги Верхние Стярле-Каразирек-Уруссу, на окраине п.г.т.<адрес> РТ произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером У 607 ОМ 16 под управлением ответчика ФИО2, с принадлежащем истице на праве собственности автомобилем марки Шеврале-Авео с государственным регистрационным знаком Р 957 СС 16 под управлением ФИО9
Постановлением 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РТ ФИО10 за нарушение п.2 ст.12.13. КоАП РФ на ответчика ФИО2 наложено административное взыскание виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления начальника следственной группы отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано. Из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил требования пунктов 1.5, 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2105 ФИО2 была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1,Е. по страховому акту № выплачено страховое возмещение в размере 61170 рублей.
Из отчета ИП ФИО11 «Автооценка» (<адрес> Республики Башкортостан) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Авео с учетом износа составляет 186510 рублей 15 копеек.
По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из отчета оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба, нанесенного в результате повреждения легкового автомобиля Шевроле-Авео, с учетом износа составляет 174287 рублей 65 копеек.
Поскольку указанное заключение мотивировано, оценщиком применены цены, сложившиеся в регионе - в <адрес>, суд берет его выводы за основу решения, и постановляет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 невыплаченную сумму стоимости автомобиля, что составляет – 58830 рублей, а с ответчика ФИО2 – 54287 рублей.
Понесенные истицей расходы за услуги автоэвакуатора в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 530 рублей 70 копеек, суд взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого за услуги автоэвакуатора, по 265 рублей 35 копеек с каждого за почтовые расходы.
Частично удовлетворяя иск, суд постановляет взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 и филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации материального ущерба и страхового возмещения ущерба транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости автомобиля в размере 58830 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, 265 (двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек за почтовые расходы и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, то есть всего 62060 (шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54287 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, 265 (двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек за почтовые расходы и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 61 копейку, то есть всего 57380 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
подпись.
Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.
Решение вступило в законную силу «___»_________________20____ года
Судья: Шагвалиева Э.Т.
