Дело № 2-490/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т.Уруссу ДД.ММ.ГГГГ
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> п.г.т.<адрес> РТ. Ответчик ФИО2 является ее бывшим супругом, брак с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Он не является собственником указанной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена ею после расторжения брака с ним. Ответчик проживает в указанной квартире со своей нынешней супругой и ее дочерью. Она намерена продать квартиру для размена. Ответчик, пообещав выкупить квартиру, внес в качестве задатка 400000 рублей, а оставшуюся сумму возвращать не собирается. Уже в течение года она уговаривает его выплатить остаток суммы за квартиру. На сегодняшний день имеются покупатели, но ответчик не впускает ее и покупателей в квартиру, и она не имеет возможности показать квартиру. Ответчик не желает самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства со спорной квартиры.
Просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> п.г.т.Уруссу, выселить его, а также незаконно занимающих совместно с ним жену и ребенка с указанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения, обязать территориальный пункт УФМС России по РТ в <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета с указанной квартиры и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В 1987 году они вступили в жилищно-строительный кооператив при ОАО «Электросоединитель», где работали оба, с правом получения двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес>. Фактическое вселение в квартиру произошло через два года, где совместно с ответчицей они проживали до 1998 года, после чего она оставила ему на воспитание несовершеннолетнего сына и съехала. В этой квартире всегда проживал он, и всегда считал, что квартира является их общей собственностью, лишь в период с 2003 по 2007 год там проживала их дочь ФИО6 Паевой взнос за квартиру был произведен в полном объеме средствами, являющимися совместной собственностью супругов. Полагает, что квартира является общим имуществом супругов. Несмотря на то, что он в феврале 2012 года он отдал ответчице денежные средства в сумме 400000 рублей, она не желает заключать соглашение об определении долей. Считает, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру.
Просил определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную <адрес> п.г.т.Уруссу, установив, что ему принадлежит доля в размере ? в праве собственности и ответчице принадлежит доля в размере ? в праве собственности, Просил взыскать с ответчицы сумму убытков в размере 1000 рублей, уплаченные им юристу за изготовление встречного искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную квартиру.
В дальнейшем, уточнив свои требования, ФИО2 просил прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 на иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета настаивали. Встречный иск ФИО2 не признали. Представили суду основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы ФИО5 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.
ФИО2 иск ФИО1 не признал, на своем встречном иске настаивал. Привел суду основания, изложенные в своем иске. Его представитель адвокат ФИО7 также просил в иске ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО6 просила иск ФИО1 удовлетворить, а во встречном иске ФИО2 отказать. Суду пояснила, что у нее нет своего жилья. Ввиду того, что ее отец ФИО2 с новой семьей проживает в квартире ее матери, она не имеет возможности там проживать.
Третье лицо ФИО13, представляя свои интересы и интересы ФИО14 на основании ее ходатайства о допуске представителя, просила встречный иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Суду пояснила, что является второй супругой ФИО2 Проживает в <адрес> лет, с момента регистрации с ним брака, с ними тогда же начала проживать ее дочь ФИО14, которая на тот момент была несовершеннолетней. В настоящее время с ними проживает ее внучка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они зарегистрированы у ее мамы по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес>.
Представитель третьего лица Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО8 письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв, в котором полагала встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а в иске ФИО1 подлежащим отказу.
Представители органа опеки и попечительства при исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ, и территориального пункта УФМС России по РТ в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 к ФИО2 о выселении не подлежащим удовлетворению, также изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По правилам статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 (до брака ФИО16) Н.С. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке.
Из справок ЖСК при заводе «Электросоединитель» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО9 с 1987 года является членом ЖСК. Паевой взнос за <адрес> п.г.т.Уруссу в сумме 13034 рубля выплачен полностью в 1993 году.
Из списка очередности на получение жилой площади в 1990 году в кооперативном доме следует, что ФИО9 состояла в очереди под номером 16 с составом семьи в количестве 4 человек.
ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО9 с семьей, состоящей из 4 человек (ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11) выдан ордер за № на право занятия двух комнат жилой площадью 55,5 кв.м. в <адрес> р.<адрес>.
ФИО2 по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Кроме него в квартире зарегистрирована дочь Балаева (ранее ФИО16) Ю.В.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АЕ № следует, что ФИО1 на основании справки ЖСК при заводе «Электросоединитель» от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником <адрес> п.г.т.Уруссу.
В судебном заседании стороны не отрицали, что паевой взнос за квартиру выплачивался в период брака из общих средств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО16, так как пай за квартиру был полностью выплачен в период их брака из общего семейного бюджета, и с момента выплаты пая в 1993 году являлась их совместной собственностью в силу закона.
Представитель ФИО1 ФИО5 заявила о пропуске ФИО2 исковой давности для обращения в суд с иском, указав, что после расторжения брака прошло 14 лет, в течение которых он с иском о разделе имущества, нажитого в период брака, либо с требованием об оспаривании права единоличной собственности ФИО1 на квартиру не обращался.
Положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности, применяется общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Запись в ЕГРП о правах ФИО1 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
У суда основания для применения к встречным исковым требованиям ФИО2 положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
К тому же в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственность супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что с 1998 года ФИО2 и ФИО1 проживают раздельно. ФИО1 съехала со спорной квартиры в 1998 году, впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета, и с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес> п.г.т.Уруссу.
ФИО2 остался проживать в спорной квартире, нес все расходы по ее содержанию, и проживает там по настоящее время.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> п.г.т.Уруссу не подлежат удовлетворению
С учетом положений статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачный договор между супругами Кириллиными не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2, и признает за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей собственности на <адрес> п.г.т.Уруссу.
Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, как основанные на норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы ФИО2 в размере 1000 рублей за составление искового заявления и 800 рублей по уплате государственной пошлины (400 рублей + 400 рублей) подлежат взысканию в его пользу с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан.
Признать за ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан.
Признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 800 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, то есть всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
подпись.
Верно: Судья: Шагвалиева Э.Т.
Решение вступило в законную силу «___»______________20___ г.
Судья: Шагвалиева Э.Т.
