Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Усть-Уда 25 марта 2014 года
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартыновича А.Ю.,
при секретаре Толстоуховой С.В.,
с участием истца Ермаковой О.Л.
представителя истца Эгго В.Н., представившего удостоверение и ордер,
ответчика Ермаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по иску Ермаковой О.Л. к Ермаковой С.С. о возмещении произведенных затрат на улучшение домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова О.Л. обратилась в суд с иском к Ермаковой С.С. о возмещении произведенных затрат на улучшение домовладения, указав в обоснование, что она с <дата обезличена> года проживала в <адрес обезличен>, находясь в зарегистрированных брачных отношениях с Е. Домовладение принадлежало свекрови Ермаковой С.С.. С разрешения свекрови она была зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата обезличена> года, письменный договор о найме жилого помещения не заключался. В браке с Е они прожили № <обезличено> лет, в <дата обезличена> году развелись, после этого она уехала жить в <адрес обезличен>, где проживает без регистрации. За период проживания за счет личных средств она произвела существенные затраты на ремонт дома, так в <дата обезличена> году взяла кредит в Сбербанке РФ и произвела ремонт дома, принадлежащего Ермаковой С.С., приобрела № <обезличено> окон ПВХ на сумму № <обезличено> руб., пиломатериал на сумму № <обезличено> руб., сайдинг на сумму № <обезличено> руб., рубероид на сумму № <обезличено> руб., профлист на крышу на сумму № <обезличено> руб. всего на сумму № <обезличено> руб. В дальнейшем в <дата обезличена> гг., с ведома и согласия собственника жилья был произведен ремонт дома: вставлены окна ПВХ, стены обшиты сайдингом, крыша покрыта профлистом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму затрат на улучшение принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> размере № <обезличено> руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере № <обезличено> руб.
Ответчик Ермакова С.С. представила в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указала, что Ермакова О.Л. состояла в зарегистрированных брачных отношениях с ее сыном Е, в браке прожили № <обезличено> лет, развелись в <дата обезличена> году. С <дата обезличена> года они проживали в доме принадлежащем ей (Ермаковой С.С.) на праве частной собственности по адресу: <адрес обезличен>, они производили ремонт дома: меняли окна, обшивали сайдингом стены, покрывали крышу без ее согласия, об этом она их не просила. В доме они проживали до <дата обезличена> года и вели совместное хозяйство, в <дата обезличена> году оформили кредит, на который и произвели ремонт. Кроме этого, учитывая, что иск о возмещении затрат произведенных на ремонт помещения регулируется Гражданским кодексом РФ, согласно которому общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и истек по окончании ремонта в <дата обезличена> году, в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Л., необходимо отказать.
В судебном заседании истец Ермакова О.Л. просила восстановить ей пропущенный срок для обращния в суд, пердставив письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что срок исковой давности пропустила в силу юридической неграмотности, не знала о существовании срока исковой давности. Суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает, она сделала ремонт в доме, брала ссуду, которую платила.
Представитель истца Эгго В.Н., в судебном заседании просил восстаногвить пропущенный срок для обращения в суд, истец не имеет юридического образования, в силу своей юридическогй неграмотности не знала о существовании срока исковой давности.
Ответчик Ермакова С.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности для предъявления указанного искак, пояснив, что дом покупала она, в доме проживал сын с невесткой, они жили и распоряжались домом, ремонт делали добровольно.
Исследовав в своей совокупности доказательства, представленные истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании истица пояснила, что улучшения домовладения ею были произведены в <дата обезличена> году и как усматривается из материалов дела ( представленные квитанции, договор подряда, акт приема-сдачи выполненных работ по договору от <дата обезличена>, накладные), датированные <дата обезличена> годом, следовательно, истец вправе была подать иск в течении трех лет. Исковое заявление поступило в суд <дата обезличена> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истец Ермакова О.Л. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование, что срок исковой давности пропустила в силу юридической неграмотности, не знала о существовании срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку уважительных причин его пропуска суду не представлено. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в заявленных требованиях, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ермаковой О.Л. к Ермаковой С.С. о возмещении произведенных затрат на улучшение домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в размере № <обезличено> руб., и взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере № <обезличено> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья:
