Дело № 2 – 322/14 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «14» марта 2014 года г. Урюпинск
 

    Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,
 

    при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. о взыскании задолженности по займу,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, пени (неустойки) – <данные изъяты>, членских взносов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению дела в суд в сумме <данные изъяты>.
 

    В обоснование своих требований истец указал следующее.
 

    КПК «Касса взаимопомощи» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Паськовой Н.В. заем на сумму <данные изъяты>. По условиям договора займа Паськова Н.В. должна погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение <данные изъяты>. За пользование займом ей начисляются проценты в размере <данные изъяты>. Также, согласно договору Паськова Н.В. обязалась оплачивать членский взнос в размере <данные изъяты> за все время пользования займом. В случае нарушения срока возврата займа начисляется пеня (неустойка) в размере <данные изъяты> за весь период просрочки. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» и Медведицкой З.И.
 

    Однако до настоящего времени Паськовой Н.В. погашение займа не производилось, в виду чего образовалась задолженность.
 

    Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, установленного договором, направление претензий должнику, данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пеню (неустойку) – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился. От представителя истца КПК «Касса взаимопомощи» – Скляровой Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
 

    Суд, учитывая мнение ответчиков Паськовой Н.В. и Медведицкой З.И., считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.
 

    В судебном заседании ответчики Паськова Н.В. и Медведицкая З.И. исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» признали в полном объёме, не возражали против их удовлетворения.
 

    Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 

    Как следует из заявления о выдаче займа (л.д. 11), Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), карточки заемщика (л.д. 15), следует, что Паськова Н.В. получила в КПК «Касса взаимопомощи» заем в сумме <данные изъяты> годовых и с обязательством уплаты членского взноса в сумме <данные изъяты>. Заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Согласно п.п. 3.1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
 

    Из п.п. 2.1.3 вышеуказанного Договора следует, что Кооператив имеет право досрочно взыскивать остаток суммы займа и начисленные проценты за пользование займом в случае просрочки уплаты заемщиком сумм займа и процентов (л.д. 12).
 

    В нарушение условий договора займа, Паськова Н.В. не произвела ни одного платежа в погашение займа (л.д. 15-оборотная сторона).
 

    Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Паськовой Н.В. по займу составляет <данные изъяты>
 

    Расчеты, предоставленные представителем истца были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.     
 

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.
 

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Как следует из материалов дела, поручителем за надлежащее исполнение обязательств заёмщика Паськовой Н.В. выступила Медведицкая З.И., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 

    В соответствии с п.п. 2.1, 2,5 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса заёмщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, солидарно.
 

    Поскольку судом установлено, что основной должник Паськова Н.В. имеет задолженность по возврату суммы долга по договору займа, а также по уплате процентов, неустойки и членских взносов, а поручитель по договору Медведицкая З.И. несет солидарную ответственность перед займодавцем в полном объеме, требование истца о взыскании имеющейся задолженности по договору займа с Медведицкой З.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 

        С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. солидарно суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    Также, истцом были понесены расходы по оформлению дела в суд в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оформлению дела в суд и почтовые расходы.
 

    На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. о взыскании задолженности по займу, – удовлетворить в полном объеме.
 

    Взыскать с Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» солидарно сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пеню (неустойку) – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Паськовой Н.В., Медведицкой З.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению дела в суд в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 

    Судья              И.Е. Горбунова