Документ от 07 апреля 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В..,

при секретаре Гришине М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошавцева В. Г. к Васильеву И. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Хорошавцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.49-50,53-54) истец просил расторгнуть договор поставки автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, и взыскать с Васильева И.А. в пользу истца предоплату по договору поставки в сумме эквивалентной 39000 долларам США по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 5015 долларов США 56 центов по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14910 рублей 05 копеек.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобиля из США № 25-10-12. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца действия, направленные на приобретение, доставку и таможенную очистку автомобиля из США.

Приложением № к Договору (Заявка на приобретение Т/С) стороны согласовали условие о предмете договора, определив конкретную марку, модель, цвет и другие характеристики автомобиля.

Стоимость транспортного средства с учетом приобретения, доставки и таможенной очистки стороны определили как 58 000 долларов США. При этом, оплата услуг ответчика, эквивалентная 1000 долларов США и входит в указанную сумму.

Также сторонами в договоре установлено, что истец производит предоплату за транспортное средство в сумме эквивалентной 39 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора ответчик должен был поставить транспортное средство истцу в течение 45 дней с момента оплаты истцом суммы предоплаты. В случае невозможности соблюдения указанных сроков, Ответчик обязан в письменном виде немедленно уведомить об этом истца и согласовать новые сроки, которые должны устраивать истца.

Во исполнение условий договора, Хорошавцев В. Г. ДД.ММ.ГГГГ передал, а Васильев И. А. получил денежные средства в размере 39 000 долларов США. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ответчиком истцу.

Тогда как до настоящего времени ответчик не передал истцу товар, письменного уведомления о невозможности соблюдения установленных сроков от него не поступало, денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с п. 3.1 Договора, возвращены не были.

В связи с чем истец полагал правомерным расторгнуть спорный договор ввиду нарушения условий ответчиком по ст. 450-452 ГК РФ со взысканием предоплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хорошавцева В. Г. к Васильеву И. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца Кузовкина Т.Н. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указывала, что никакой информации от ответчика истцу касательно приобретения на территории США транспортного средства не поступало. равно как и предложение о доплате 19000 долларов США. Истец не отказывался от договора в связи с приобретением иной автомашины. Заявил настоящий иск о расторжении договора исключительно в следствии существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по сделке. Также указывала, что отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что приобретенный ответчиком в США автомобиль, предназначался именно истцу. Пояснила, что от ответчика не поступало истцу извещение в соответствии с условиями договора о приобретении Васильевым И.А. на территории США TOYOTA TACOMA SR5, 2012 года выпуска, красного цвета, или другого автомобиля. Также указывала, что уведомление о невозможности соблюдения установленных сроков от Васильева И.А. не поступало, денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с п. 3.1 Договора, возвращены не были.

Категорически отрицала наличие со стороны истца добровольного отказа от автомобиля по обстоятельствам указанным в возражениях ответчика.

В судебном заседании ответчик Васильев И.А., его представитель по доверенности Полякевич В.Б. с иском были не согласны, в обоснование возражений указывая, что согласно договору и Приложению № к договору, в пользу истца Васильевым И.А. на территории США был приобретен автомобиль TOYOTA TACOMA SR5, 2012 года выпуска, красного цвета, согласно спецификации. Приобретение данного автомобиля было согласованно с истцом заранее, о приобретении автомобиля истец был извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено по интернету информационное письмо истцу и его доверенным лицам. По истечении определенного времени при личном контакте с истцом и обсуждении внесения оставшейся суммы в размере 19000 долларов США, согласно пункта 3.2 Договора, в которую входят таможенные сборы и прочие платежи, истец отказался вносить вышеуказанную сумму, сославшись на то что он уже приобрел аналогичный автомобиль, но только для Европейского рынка под названием TOYOTA HILUX у официального дилера TOYOTA в городе Ижевск и в связи с этим заказанный им ранее автомобиль ему не нужен. Ответчик указывал, что о факте отказа истца от заказанного ранее им автомобиля и отказа внести оставшуюся сумму в размере 19 000 долларов США, свидетельствует отсутствие расписки в получении ответчиком суммы в размере 19000 долларов США согласно пункта 3.2 Договора.

Тогда как в связи с тем, что истец добровольно отказался от приобретения спорного автомобиля, ответчик занимается реализацией автомобиля в США для возврата истцу предоплаты в соответствии с п.7.6. договора, согласно которому в случае отказа заказчика от приемки приобретенного для него транспортного средства по причинам, не обусловленным основаниями указанными в п.6.2 договора (заказчик может отказаться от приемки доставленного ему автомобиля при отсутствии или недостоверности документов на машину, необходимых для регистрации и оформления транспортного средства в органах ГИБДД ) транспортное средство реализовывается и фактически полученная сумма возвращается заказчику (л.д.29), поэтому полагал, что истец неправомерно обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобиля из США № 25-10-12. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца действия, направленные на приобретение, доставку и таможенную очистку автомобиля из США.( л.д.7-8)

Стоимость транспортного средства с учетом приобретения, доставки и таможенной очистки стороны определили равной 58000 долларов США. При этом оплата услуг ответчика, эквивалентная 1000 долларов США и входит в указанную сумму.

В соответствии с п. 4.1,4.2 договора ответчик должен был поставить транспортное средство истцу в течение 45 дней с момента оплаты истцом суммы предоплаты. В случае невозможности соблюдения указанных сроков, Ответчик обязан в письменном виде немедленно уведомить об этом истца и согласовать новые сроки, которые должны устраивать истца.

Во исполнение условий договора, Хорошавцев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ передал, а Васильев И. А. получил денежные средства в размере 39 000 долларов США. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ответчиком истцу. (л.д.10)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Тогда как ответчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении условий договора по передаче истцу транспортного средства в соответствии со ст. 456 ГК РФ при толковании условий договора поставки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

В свою очередь, фактические данные о направлении Васильевым И.А. в адрес Хорошавцева В.Г. письменного уведомления об изменении срока поставки автомобиля в материалах дела отсутствуют, а стороной истца отрицались.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Васильев И.А. предлагал истцу произвести оставшуюся доплату по договору 19000 долларов США в связи с приобретением в его пользу транспортного средства на территории США.

Доводы ответчика о том, что им в соответствии с заключенным с истцом договором на территории США был приобретен автомобиль TOYOTA TACOMA SR5, 2012 года выпуска, красного цвета, согласно спецификации, приобретение которого было согласованно с истцом заранее, и что о приобретении данного автомобиля истец был извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, а стороной истца категорически отрицались данные обстоятельства.

При этом суд согласен с доводами представителя истца о том, что отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие указание ответчика, что приобретенный им в США автомобиль предназначался именно истцу.

В связи с чем суд полагает правомерным на основании ст.ст. 450, 453, 15 ГК РФ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, расторгнуть договор поставки автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскать с Васильева И.А. в пользу истца сумму предоплаты по договору поставки в сумме эквивалентной 39000 долларам США по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01. 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с данными, опубликованными в Бюллетени банковской статистики (№ (243) от 2013 года, выпускаемом Центральным банком Российской Федерации (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в иностранной валюте, стр. 133 Издания), средний процент за 2012 года составляет 11,9%, за 2013 год 12,2%. (л.д.43-44).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2622 долларов США 95 центов по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по ст. 395 ГК РФ (за 2012 год = (11,9/100)/360 * 39 000 * 22 =283,61 доллар США) и ( за 2013 год = (12,2/100)/360 * 39 000 * 177 = 2 339,34 доллара США) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 2392 долларов США 91 центов по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по ст. 395 ГК РФ (12,2\100)\360*39000*181) арифметически верен и соответствует данным о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам в долларах США.

Суд полагает, что требования истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они предусмотрены ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения их в порядке ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 3336.19 НК РФ взыскивает с ответчика Васильева И.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14910 р. 05 к. (л.д. 2-3), тогда как в бюджет <адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 532 р.33 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорошавцева В. Г. к Васильеву И. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автомобиля из США № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хорошавцевым В. Г. и Васильевым И. А..

Взыскать с Васильева И. А. в пользу Хорошавцева В. Г. сумму предоплаты по договору поставки в сумме эквивалентной 39000 долларам США по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 5015 долларов США 86 центов по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а всего взыскать сумму эквивалентную 44015 (сорок четыре тысячи пятнадцать) долларам США 86 центов по курсу рубля ЦБ РФ на дату вынесения решения суда

Взыскать с Васильева И. А. в пользу Хорошавцева В. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Васильева И. А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ