2-2470/14 от 09 апреля 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 г. г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

С участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/14 по иску Кирьяновой Ларисы Анатольевны к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, причитающихся выплат в день увольнения, компенсации морального вреда, обязании погасить долги по обязательным перечислениям социально-страховых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012 и 2013 годы,

Установил:

Кирьянова Л.А. обратилась с иском к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ»), с учетом уточненного заявления, с требованиями о признании ее увольнения - незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением за период с 31 января 2014 года по дату принятия решения суда, а также взыскании недополученных выплат в сумме 350 748 руб.79 коп., компенсации морального вреда в размере 12452 руб. и обязании ОАО «ТМЗ» погасить долги по обязательным перечислениям социально-страховых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и ФСС за 2012 и 2013 год.

В обоснование требований истец указала, что с 02 августа 2010 г. она работала в ОАО «Тушинский машиностроительный завод» диспетчером в цехе производства пассажирского транспорта (№ 23) на основании заключенного в письменной форме договора. На основании Приказа № 25-у от 27.01.2014 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Полагает, что при проведении процедуры сокращения работодателем был нарушен установленный порядок: при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся сумм (заработной платы за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 годы, выходное пособие в размере среднего месячного заработка). Кроме того, руководство ООО «ТМЗ» не предлагало иной вакантной должности, когда таковые имелись; не было учтено мнение профсоюзной организации о его увольнении; в 2012 и 2013 годах работодатель не исполнял перед ней обязательств по перечислению социально-страховых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в также в Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Кирьянова Л.А. и ее представитель – Кононов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ТМЗ» - Полтавец А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменный отзыв. Указав, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания процедуры увольнения незаконной не имеется. Ответчиком, обязательства по выплате истцу сумм причитающихся при расторжении трудового договора выполнены в полном объеме; вакантных должностей — не имелось, преимущественное право оставления на работе у истца — отсутствует; требования об обязании ответчика произвести выплаты по обязательным отчислениям социально-страховых платежей за 2012-2013 года необоснованны, в связи с отсутствием у истца права на обращение с подобным требованием.

Конкурсный управляющий ОАО «ТМЗ» - Чулисов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «ТМЗ» - Толстова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставив письменный отзыв, указав также, что профсоюз ОАО «ТМЗ» предоставил руководству завода мотивированное мнение о несогласии с прекращением трудового договора с истцом, которое при принятии решения руководством об увольнении учтено не было.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Пенсионный фонд РФ и Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 9 по г Москве и <адрес>, Фонд социального страхования РФ о дате и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей лица, предоставив в адрес суда письменные отзывы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив представленные отзывы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ТМЗ» в должности диспетчера цеха производства пассажирского транспорта (цех 23) (том 1 л.д.41-44,81).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года ОАО «ТМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО «ТМЗ» прекращены, конкурсным управляющим утвержден - Чулисов В.В. (л.д.9-12, 2 том).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года конкурсное производство ОАО «ТМЗ» продлено на шесть месяцев до 10 июня 2014 года (л.д. 13-14, 2 том).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по п.п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), либо п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В целях сокращения затрат на оплату труда в рамках конкурсного производства в соответствии с законодательством РФ «О банкротстве», конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» издан Приказ № 392 от 29.10.2013 года «Об организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с п. 3 которого с 01.02.2014 года подлежит ликвидации цех производства пассажирского транспорта, а сотрудники сокращению (л.д. 15-20, 2 том).

31 января 2014 года трудовые отношения с Кирьяновой Л.А. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации (приказа № 25-у от 27.01.2014 года), о чем в тот же день истец под роспись ознакомлен, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 111, 1 том).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Кирьянова Т.А. ссылается на нарушение порядка увольнения, допущенного работодателем.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ответчик ОАО «ТМЗ» трижды, а именно: 28.11.2013 года, (л.д. 112, 1 том), 18 декабря 2013 года (л.д.113, 1 том) и 16 января 2014 года (л.д. 114, 1 том) то есть, за 2 месяца до увольнения, персонально, под роспись уведомил истца о предстоящем увольнении.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привезти к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Исходя из смысла ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес выборного органа первоначальной профсоюзной организации ОАО «ТМЗ» направлено сообщение о высвобождении работников ОАО «ТМЗ» от 01.11.2013 год за № 3П-2383 и было получено заместителем председателя профкома 01.11.2013 года (л.д. 82). Трудовой договор с истцом расторгнут 31 января 2014 года. Разрешая спор, суд полагает, что соблюдена письменная форма уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТМЗ» о предстоящем сокращении численности и штата работников организации, уведомление об этом 01 ноября 2013 года не явилось препятствием для получения мотивированного мнения выборного органа ППОР ОАО «ТМЗ», которое учтено работодателем. При этом суд учитывает, что в службу занятости сообщение о высвобождаемых работниках направлено за три месяца 31 октября 2013 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В период с 28.11.2013 года по 16.01.2014 года в штатном расписании ОАО «ТМЗ» существовали вакантные должности: начальника отдела секретной документации и инженера-технолога по литью литейно-механического цеха (том 2 л.д.81).

Однако, учитывая Положение об отделе секретной документации и должностную Инструкцию инженера-технолога, техника-технолога производств, специфику работы, наличие специальных форм допуска, высшего или среднего специального образования, соответствующего профилю производства, истица не обладала квалификацией, а следовательно, не имела реальной возможностью выполнять работу в должности начальника отдела секретной документации или инженера-технолога по литью литейно-механического цеха (том 2 л.д. 82-89).

На дату уведомления истца о предстоящем увольнении иные вакантные должности, в том числе и отвечающие квалификации истца на предприятии – отсутствовали.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Приказом № 336 от 25.09.2013 года в ОАО «ТМЗ» была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с протоколом Комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе № 044-9-1815 от 18 ноября 2013 года определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261, 264 ТК РФ; проведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации среди работников подлежащих сокращению, выявлены работники, имеющие преимущественное право на оставлении на работе.

Однако комиссией установлено, что истец не относится к числу работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, согласно списку голосования у истца преимущественное право на оставление на работе также отсутствует (л.д.89-101, 1 том).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По состоянию на 01 января 2014 года в ОАО «ТМЗ» существовала задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года перед 774 работниками в сумме 38 305 043 руб. 60 коп., данные сведения о наличии задолженности представлены в трудовую инспекцию по г. Москве (том 2 л.д. 7-8).

За январь 2014 года у ОАО «ТМЗ» перед истцом числилась задолженность в размере 145 7848 руб. 79 коп, что подтверждается расчетным листком и справкой о доходах за 2014 год (форма 2-НДФЛ) (л.д. 165-166, 1 том).

На основании платежных поручений № 58, № 74 от 10.02.2014 года, № 529 от 18.03.2014 года, № 100 от 19.02.2014 года, № 203 от 26.03.2014 года требования истца Кирьяновой Л.А. по выплате причитающейся ей заработной платы, начисленной по состоянию на 31.01.2014 года ответчиком ОАО «ТМЗ» исполнены в полном объеме (л.д. 167-207), что не отрицала истец в своих объяснениях в судебном заседании.

Довод истца о невыполнении ответчиком обязанностей установленных Московским трехсторонним соглашением на 2013-2015 года, в частности п. 2.32, согласно которому работодатели обязаны представлять работникам, увольняющимся в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, возможность переобучения новым профессиям, а также времени для поиска новой работы до наступления срока расторжения трудового договора – несостоятелен.

Согласно п. 8 Приказа № 392 от 29.10.2013 года «Об организационно-штатных мероприятиях» - работникам, получившим уведомление об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ предоставляется свободное от работы время (но не более 4 часов в неделю) для поиска нового места работы, с сохранением среднего заработка. Данное положение приказа доведено до сведения истца.

Ссылка истца на нарушение ее прав при увольнении, поскольку руководством завода при принятии решения не принято во внимание мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации, не обоснована.

Мотивированное мнение выборного органа ППОР ОАО «ТМЗ», в котором последний выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получено руководителем завода (том 1 л.д. 155-156). Выборный орган и работодатель провели дополнительные консультации, результаты которых был оформлены дополнительным протоколом № 3П-9-132от 24.01.2014 года, стороны не пришли к соглашению по вопросу прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мнение ППОР ОАО «ТМЗ» признано необоснованным и работодателем в пределах компетенции принято решение о расторжении договора по данному основанию, которое в государственную инспекцию труда не оспаривалось (л.д. 105-110, 1 том).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (в ред. от 30.11.2011) «О занятости населения в Российской Федерации» установлена обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца до начала проведения указанных мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ответчиком ОАО «ТМЗ» в установленные сроки указанная обязанность исполнена, 31 октября 2013 года направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках (том 2 л.д. 90-98).

Указанное в уведомлении основание (причина) высвобождения работников как «сокращение объемов производства», не противоречит основанию, указанному в Приказе № 392 от 29.10.2013 г., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, следствием чего является увольнения всех работников предприятия.

Кроме того, в рамках конкурсного производства ответчиком ОАО «ТМЗ» одновременно проводились мероприятия связанные с реальным сокращением объемов производства (выпуска) продукции и сокращением затрат на оплату труда.

Каких-либо преимуществ у работников осуществляющих свою деятельность постоянно на основании договора перед работникам замещающим должности по договору совместительства трудовым законодательством РФ – не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что занимаемая сотрудником-совместителем должность является вакантной и работодатель обязан в первую очередь увольнять работников совместителей и предоставлять рабочие места основным работникам – не имеется.

Работа по совместительству осуществляется на основании заключенного трудового договора согласно ст.60.1 ТК РФ, ст.282 ТК РФ. В соответствии со ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Перечень всех должностей, занятых работниками-совместителями был получен первичной профсоюзной организацией работников ОАО «ТМЗ» 03 октября 2013 года. Истец не соответствует требованиям к квалификации должностей, занимаемых работниками-совместителями, что стороной истца не оспорено.

Из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 2013 года в ОАО «ТМЗ» были приняты работники на должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму 01.10.13 г, главный инженер-29.10.13 г, начальник отдела судебно-претензионной работы – 18.11.13 г, инженер-технолог по литью – 09.12.13 г, заместитель генерального директора по правовым вопросам -16.12.13 г.

Кирьянова Л.А. не соответствовала квалификационным требованиям к данным должностям, что никем не оспаривается.

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что положения трудового законодательства РФ нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

У ответчика действительно имело место сокращение штата. Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, получения мнения профсоюзной организации работодателем соблюдены.

Ссылка истца и ее представителя на незаконность решения работодателя о сокращении должности диспетчера в цехе № 23 являются несостоятельными. Ссылка истца на нарушение ответчиком коллективного договора ОАО «ТМЗ» на 2010-2013 годы, а также Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности на 2011-2013 годы, Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 года не может быть поводом для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работу, поскольку данные акты не регламентируют штатное расписание и численный состав работников.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца в связи сокращением штата работников, вызванного экономической необходимостью в рамках конкурсного производства произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, гарантий, предоставленных членам профсоюзной организации, так как профсоюзная организация принимала участие при проведении мероприятия по сокращению численности штата, истец в установленный законом срок ознакомлена с приказом о сокращении штата.

Факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается отсутствием в штатном расписании, утвержденном до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников в связи с приказом от 29 октября 2013 года с 01 февраля 2014 года в ОАО «ТМЗ» подразделения – цеха производства пассажирского транспорта, а соответственно и занимаемой до увольнения истца должности диспетчера (л.д. 115-123, 209-345,1 том).

У работодателя отсутствовали иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием. Истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика.

Преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должности, занимаемой истцом, предусмотренное ст.179 ТК РФ, отсутствует.

Сторона истца и представитель третьего лица Толстова Т.Е. не отрицали факт сокращения штата, отсутствие в ОАО «ТМЗ» с 01 февраля 2014 года должности, которую занимала истец до увольнения.

Разрешая спор, суд отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников предприятия при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1ст.179 ТК РФ, ч.1 ч.2 ст.180 ТК РФ, ч.3 ст.81 ТК РФ). Указанные требования соблюдены, указание в доводах истца на обратное не нашло своего документального подтверждения.

Вместе с тем, истец просит восстановить ее именно в должности диспетчера производства пассажирского транспорта, которой в ОАО «ТМЗ» не существует.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Коллективного договора ОАО «ТМЗ» на 2010-2013 года несостоятельны

Ч. 1 ст. 43 ТК РФ установлено, что Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Согласно п. 14.1. Коллективного договора ОАО « ТМЗ» на 2010 – 2013 годы, договор заключен на срок три года и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор подписан сторонами – 04.07.2010 года и зарегистрирован Комитетом общественных связей г. Москвы – 26.08.2010года, поэтому срок действия договора по 03.07.2013 г.

Ч. 8 ст. 43 ТК РФ установлено, что при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-77694/12 ОАО «Тушинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ст. 65 ГК РФ установлено, что юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

П. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является Определение суда о завершении конкурсного производства. При этом согласно п. 2 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд направляет данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения.

Ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в процедуре внешнего управления дела о банкротстве, ликвидация должника не производится.

Ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ликвидация должника не производится.

Датой начала ликвидации должника является дата вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, которое не вынесено, следовательно срок действия коллективного договора закончился, данный договор не действует в течение конкурсного производства.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения которых, отсутствуют.

Доводы истца о том, что в прекращения трудового договора работодатель не произвел расчет, не могут быть поводом для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.07.2012 принято заявление ООО «Бизнес Строй Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод», возбуждено производство по делу № А40-77694/12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу №А40-77694/12 требования ООО «Бизнес Строй Инвест» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Тушинский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-77694/12 ОАО «Тушинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

П. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по исполнению обязательств должника в целом, в порядке и в случаях установленных главой VII закона, в том числе и при установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на 31 января 2014 года в ОАО «ТМЗ» существовала задолженность по выплате заработной платы работникам за декабрь 2013 года, а требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам относятся ко второй очереди удовлетворения требования кредиторов, включая требования истца, и удовлетворяются конкурсным управляющим в порядке календарной очередности.

В порядке ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 10 февраля, 19 февраля и 26 марта 2014 года истцу выплачена причитающаяся ему заработная плата, начисленная по состоянию на 31 января 2014 года, с процентами в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Одновременно, суд находит требование истца об обязании ответчика погасить долги по обязательным перечислениям социально-страховых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 9 по г Москве и <адрес> и Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012-2013 годы – обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Гарантированное государством социальное обеспечение осуществляется за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель, в свою очередь, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; исполнять решения страховщика о страховых выплатах. Страховщиком по данному виду страхования выступает Фонд социального страхования РФ (ст. 3 ФЗ).

Судом установлено, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» состоит на учёте в Государственном учреждение - Главное Управление ПФР № 9 по городу Москве и <адрес> и в филиале № 1 Московского регионального отделения, в качестве страхователя, как организация, производящая выплаты физическим лицам, однако обязанность по своевременной и полной уплате начисленных страховых взносов за 2012-2013 года не выполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неуплата руководством ОАО «Тушинский машиностроительный завод» обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период 2012 -2013 года приводит к нарушению интересов истца Кирьяновой Л.А. в части соблюдения ее конституционного права на своевременное и полное социальное обеспечение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кирьяновой Л. А. к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, причитающихся выплат в день увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ОАО «Тушинский машиностроительный завод» погасить долги по обязательным перечисления социально-страховых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование Кирьяновой Л. А. в Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 9 по г. Москве и <адрес> и Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012 и 2013 годы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: