Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Леоновой С.В.,
при секретаре Гришине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой О. Э. к Жолобовой Е. В., Бибе Л. А., Фесечко (Егоровой) А. А., Фесечко Р. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, машино-места, признании права собственности на квартиру, машино-место, снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Бибе Л. А., Фесечко (Егоровой) А. А., Фесечко Р. А. к Николаевой О. Э. об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования
у с т а н о в и л:
Первоначально Николаева О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,<адрес>, с выплатой компенсации в размере 1 650 000 руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире и о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное на 01 этаже подземной автостоянки по указанному выше адресу. В обоснование иска Николаева О.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим будущим супругом Ф. А.Д. заключила предварительный договор с ООО «Трест -2002», предметом которого являлось приобретение в собственность данной квартиры, стоимостью 9 996 000 руб., из которых 8 346 000 руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО «Промсвязьбанк», и 1650000 руб. оплачены со счета Ф. А.Д. Также Ф. А.Д. заключил предварительный договор с ООО «Трест - 2002» о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил 660 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.Э. вступила в брак с Ф. А.Д., а 22 июня
2009 г. Ф. А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство,
состоящее из спорной квартиры и машино-места, строительство которых к
настоящему времени завершено. В связи с тем, что Николаева О.Э. проживает в
спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней
право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных
денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом
имуществе в виде квартиры остается крайне незначительной, просила признать
за ней право собственности на всю квартиру с выплатой ею денежной
компенсации в пользу ответчиков в общем размере 1650000 руб. Также просила
признать за ней ? доли в праве собственности на машино-место.
Бибе Л.А., Ф. (Егорова) А.А., Ф. Р.А. исковые требования не признали и предъявили к Николаевой О.Э. встречный иск о признании в порядке наследования по закону после смерти Ф. А.Д. права собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым из соистцов. В обоснование своих требований ссылались на то, что они и Николаева О.Э. являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершего Ф. А.Д. Наследственная масса, состоит из имущественных прав Ф. А.Д. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом основного договора будет
являться купля-продажа машино-места и по предварительному договору от 28
мая 2008 г. между умершим Ф. А.Д. и Николаевой О.Э., с одной стороны,
и ООО «Трест-2002», с другой стороны, по которому предметом основного
договора будет являться купля-продажа квартиры. Поскольку договор заключен
без определения долей, то есть в равных долях, денежные средства по
указанному договору в размере 9 996 000 руб. полностью уплачены Ф.
А.Д. и Николаевой О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную
квартиру составляет 1/2, которая также входит в наследственную массу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Николаевой О.Э. признано право собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру и на 1/4 доли в праве собственности на машино-место. За Бибе Л.А., Ф. (Егоровой) А.А. и Ф. Р.А. признано право собственности по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменено, за Николаевой О.Э. признано право на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а за Ф. (Егоровой) А.А., Ф. Р.А., Бибе Л.А. право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру за каждым. За Николаевой О.А., Ф. (Егоровой) А.А., Ф. Р.А., Бибе Л.А. признано по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым.
В кассационной жалобе Николаева О.Э. просила об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Николаевой О.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и кассационная жалоба Николаевой О.Э. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Николаева О.Э. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными:
договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Ф. Р.А. и Жолобовой Е.В.
договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Бибе Л.А. и Жолобовой Е.В.
договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Егоровой А.А. и Жолобовой Е.В.
договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Ф. Р.А. и Жолобовой Е.В.
договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Бибе Л.А. и Жолобовой Е.В.
договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Егоровой А.А. и Жолобовой Е.В.
Поскольку после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наследники Ф. А.Д. реализовали присужденные им доли наследственного имущества Жолобовой Е.В, которая оформив право собственности на 3\8 доли спорной квартиры и 3\4 доли машино-места, осуществила регистрацию в жилом помещении себя и несовершеннолетнего ребенка Жолобова М.Д. Истец указывала, что впоследствии судебное постановление на основании которого были оформлены за ответчиками Бибе Л.А. Егоровой А.А. Ф. Р.А. доли на квартиру и машино-место было отменено, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности у Жолобовой Е.В. на доли спорных объектов недвижимости не имеется, в связи с чем регистрация ее прав на квартиру и машино-место подлежат прекращению в Управлении Росреестра г.Москвы и она вместе с сыном должны быть сняты с регистрационного учета из квартиры адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 <адрес>.
Также истец полагала, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, поскольку данный неделимый объект находился в общей собственности с наследодателем Ф. А.Д., квартира является ее единственным местом жительства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>.
Аналогично истец обосновывала требование в отношении машиноместа по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, расположенное на п.1 этаже, помещение II, комната 41 - машино-место 41 подземной парковки о признании права собственности на весь объект недвижимости, поскольку она им пользуется, оплачивает его эксплуатацию и содержание.
В свою очередь, для устранения несоразмерности наследственного имущества по ст. 1170 ГК РФ предлагала выплатить денежную компенсацию наследникам в счет раздела наследственного имущества в размере 450560 рублей каждому за их 4\100 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, а также по 191250р. каждому за их 1\4 доли машино-места № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, согласно ее расчету и предоставленным отчетам об оценке квартиры и машино-места.
В судебном заседании истец Николаева О.Э. поддержала исковые требования в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. Р.А. по доверенности Ломакин Д.Е. действующий также в интересах по доверенности ответчика Жолобовой Е.В. с иском Николаевой О.Э. был не согласен. Поддержал встречный иск.
В обоснование против иска Николаевой О.Е. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ф. А.Д., а ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.Д. скончался. Наследственная масса, подлежащая наследованию состоит из имущественных прав Ф. А.Д. по предварительному договору № 28/05/02-П2002 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом основного договора будет являться купля/продажа недвижимого имущества в виде машиноместа № общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на 01 этаже подземной автостоянке по адресу: г.Москва, Митино, мкрн 1.А, <адрес>. Во исполнение указанного договора Ф. А.Д. было уплачено 660 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № 28/05/01-П 2002 между умершим Ф. А.Д. и Николаевой О.Э. с одной стороны и ООО «Трест-2002» с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры в доме новостройке, с адресом на момент заключения договора: г.Москва, р-н Митино, мкрн 1 А, <адрес>. Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере 9996000 рублей полностью уплачены Ф. А.Д. и Николаевой О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет ?, которая также входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками.
Также высказывал предположение, что денежные средства, внесенные истцом в оплату квартиры были получены последней предварительно от наследодателя на ее расчетный счет в банк.
Выражал сомнение касательно невозможности выдела долей ответчиков в натуре в спорных объектах недвижимости, но не заявлял о проведении соответствующей экспертизы.
Также указывал, что отчет об оценке спорной квартиры, предоставленный Николаевой О.Э. определяет стоимость жилого помещения по состоянию на 2010 г., также обращал внимание, что квартира оценена без отделки, тогда как считал, что на день смерти Ф. А.Д. ремонт был проведен, так как Николаевой О.Э. не были предоставлены доказательства осуществления ремонта после смерти супруга, в связи с чем полагал неверным определение размера стоимости объекта недвижимости.
Между тем не ходатайствовал о назначении судебной-оценочной экспертизы.
В судебном заседании ответчик Жолобова Е.В. действующая в своих интересах и в интересах 3-го лица Жолобова М.Д. с иском Николаевой О.Э. была не согласна.
В судебное заседание ответчики Бибе Л.А. Егорова А.А. не явились, извещены по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание представители 3-х лиц, ООО «Трест-2002», Управление Росреестра г.Москвы, нотариуса Шлаевой Е.А. не явились, извещены.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиками не представлены доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков Бибе Л.А. Егоровой А.А. неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине их неявки в судебное заседание, тогда как за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд.
В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков и 3-х лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска Николаевой О.Э. в полном объеме и отклонении встречного иска Ф. Р.А. Бибе Л.А. Егоровой А.А. по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
И в соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Судом установлено, что Ф. А.Д. и Николаева О.Э. состояли в брака, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 281 (лд.9т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.Д. умер (лд.10т.1).
После его смерти нотариусом <адрес> Шлаевой Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего (лд.46-139т.1).
С заявлением о принятии наследства Ф. А.Д. к нотариусу обратились: жена наследодателя - Николаева О.Э., его дети от первого брака - Ф. (Егорова) А.А. и Ф. Р.А. и его мать - Бибе Л.А. (л.д. т.19, 10, 46-139,213).
Согласно письмам нотариуса <адрес> Шлаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 575, 576, 577, 578, 579 выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Ф. А.Д. в бесспорном порядке не представляется возможной (л.д. 134т.1).
Также судом установлено, что до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ между Ф. А.Д. и ООО «ТРЕСТ-2002» был заключен предварительный договор №28/05/02-П2002, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машино-места № 41, общей площадью 15,4 кв.м.(шириной 2,80м), расположенного на 01 этаже подземной автостоянке по адресу: г.Москва, Митино, мкр.1а, корпус 4 (лд.16-18т.1).
В соответствии с п.2.5 предварительного договора, цена Машино-места будет составлять 660 000 руб. При этом ООО «ТРЕСТ» обязано зачесть в счет цены основного договора суммы, уплаченные по настоящему предварительному договору.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф. А.Д. оплатил стоимость машино-места по предварительному договору в размере 660 000 руб. (лд.73-74т.1).
Согласно справки ООО «ТРЕСТ-2002» от ДД.ММ.ГГГГ № 377, жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва,<адрес> корпус 3 завершен строительством, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ № 539-Р/ЗОС, справкой для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТБТИ СЗАО г.Москвы, актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77159000-001549, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ООО «ТРЕСТ-2002» на <адрес>, расположенную по адресу: г.Москва,<адрес> корпус 3 и Машино-место № 41, расположенное по адресу: г.Москва,<адрес> корпус 3 (строительный адресу: г.Москва, Митино мкр 1А корпус 4) не зарегистрировано (лд.111-121т.1).
Таким образом, объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, созданы как объекты недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение фактически передано в пользование стороне договора во владение и пользование, суд считает, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости нарушает право, предусмотренное ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсутствие регистрации права собственности на спорное жилое помещение влечет нарушение прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру и машиноместо подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест-1991» и Ф. А.Д. был заключен договор на оказание услуг № 22/05/01-П1991, по которому ООО «Трест-1991» принял на себя обязанность по подбору, бронированию квартиры, в целях приобретения квартиры (лд.203-205т.1).
Согласно п.1.3 указанного договора, квартира будут оформляться в равнодолевую собственность граждан: Ф. А.Д., Николаевой О.Э.
Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выборе трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Москва, микрорайон 1 А корпус 4 (лд.206т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. А.Д., Николаевой О.Э. и ООО «ТРЕСТ-2002» был заключен предварительный договор №28/05/01-П2002, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.В соответствии с п.2.2, 2.4 данного договора предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры, общей площадью 119 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Митино, мкр.1а, корпус 4 (лд.12-15т.1).
В соответствии с п.2.5 предварительного договора, п.1 Приложения № к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере 9 996 000 руб. Окончательная цена квартиры будет рассчитана согласно пункт 2.2.2 приложения (лд.131-132т.1 ).
Обязательства по оплате стоимости квартиры Ф. А.Д. и Николаевой О.Э. исполнены, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанному договору в полном объеме на расчетный счет ООО «Трест-2002» (л.д. 12-15, 75-94, 126-132т.1).
Истцы по встречному иску Бибе Л.А., Ф. (Егорова) А.А., Ф. Р.А. возражали против выплаты денежной компенсации, указывая что имеют интерес в наследственном имуществе в виде квартиры, а доли всех наследников являются значительными. Суд не согласен в указанными доводами встречного иска по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право, такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При разрешении настоящего спора суд учитывает указанные положения пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума.
Так, Николаева О.Э. при жизни Ф. А.Д. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.
Определяя доли в спорной квартире, подлежащей разделу, ответчики Ф. Р.А, Бибе Л.А. Егорова А.А. во встречном иске исходили из того, что доли Николаевой О.Э. и Ф. А.Д. в данном имуществе являются равными, в связи с чем включили в наследственную массу после смерти Ф. А.<адрес> его доли в спорном имуществе.
Между тем суд критически оценивает указанные доводы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод истцов по встречному иску о том, что доли в имуществе, приобретенные до брака, должны считаться равными, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, а именно приведенным –выше нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, прямо установлена принадлежность каждому из супругов того, что было ими приобретено до брака.
Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств была приобретена спорная квартира.
Тогда как согласно справке, выданной ОАО «Промсвязьбанк», со счета Николаевой О.Э. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до брака с Ф. А.Д.) по предварительному договору № 28/05/01-П2002 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Трест-2002» были перечислены денежные средства на общую сумму 8346000 р. (л.д.22 т.1) – остальная сумма - 1 650 000 руб. оплачены Ф. А.Д., что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, Николаева О.Э. доплатила за квартиру после завершения её строительства и после смерти Ф. А.Д. (в связи с обмерами БТИ после завершения строительства квартиры) денежную сумму в размере 109 200 рублей (л.д. 274т.1).
Таким образом, общая стоимость квартиры составила 10105200 рублей, из которых Николаевой О.Э. было оплачено 8455200 рублей.
В связи с чем доля Николаевой О.Э. в спорном объекте недвижимости составляет 84% из расчета:
8 455 200 х 100 / 10 105 200 = 84 %.
То есть, в наследственную массу (для разделения между 4-мя наследниками) должно войти 100 %- 84% = 16 %.
При разделении на каждого наследника получается: 16 / 4 = 4 % или 4/100 доли.
Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составленного ООО «Экспертиза продукции ПС» Центр независимых экспертиз (л.д. 243-264т.1) составила на ДД.ММ.ГГГГ сумму 11264000 рублей.
Факт постоянного пользования квартирой Николаевой О.Э. подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела: справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (указано, что Николаева О.Э. оплачивает коммунальные услуги по квартире с указанной даты);распиской о получении ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги (архивная) с 2009 г. (указано, что Николаева О.Э. проживает в квартире с 06.10.09).
Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что оценка квартиры произведена по состоянию на 2010 г., не могут приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанной нормой права со стороны Николаевой О.Э. был предоставлен отчет об оценке спорной квартиры составленный ООО «Экспертиза продукции ПС» Центр независимых экспертиз (л.д. 243-264т.1).
Тогда как представитель Ф. Р.А. возражая против применения при выплате компенсации за наследственные доли квартиры результата оценки жилого помещения по данному отчету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточные и достоверные доказательства, опровергающие определение рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес> размере 11 264 000 р.
При этом суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной – оценочной экспертизы со стороны ответчиков по первоначальному иску не было заявлено.
Как видно из отчета ООО «Экспертиза продукции ПС» Центр независимых экспертиз (л.д. 243-264т.1) стоимость квартиры была определена без учета ее отделки.
Суд полагает надуманным предположение стороны Ф. Р.А. о том, что на момент смерти Ф. А.Д. спорное жилое помещение было отремонтировано, поскольку данное обстоятельство не подтверждается фактическими материалами дела и опровергается пояснениями Николаевой О.Э. о том, что квартира на день смерти супруга была не отремонтирована, что также нашло свое отражение в материалах дела.
Так, согласно паспорту квартиры, жилое помещение было сдано в доме-новостройке без проведения отделочных работ (л.д.136-139 т.2), данные обстоятельства также следуют из текста самого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ №28/05/01-П2002, при этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорной квартиры были переданы застройщиком Николаевой О.Э. после чего она получила доступ в квартиру, уже после смерти супруга (л.д.135 т.2),
Доводы представителя Ф. Р.А. о том, что Николаева О.Э. должна предоставить документы, свидетельствующие о ремонте квартиры после смерти наследодателя несостоятельны, так как подтверждение доводов стороны ответчика о наличии ремонта квартиры на день открытия наследства по правилам ст. 56 ГПК РФ является его бременем доказывания, а не стороной истца.
Утверждение представителя Ф. Р.А. о том, что денежные средства оплаченные со счета Николаевой О.Э. за спорную квартиру были предварительно получены последней от Ф. А.Д, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных судом обстоятельств дела с учетом действующего законодательства.
В связи с чем суд приходит к выводу на основании ст. 1168 ГК РФ о признании за Николаевой О.Э. права собственности на спорную квартиру со взысканием по ст. 1170 ГК РФ с нее в пользу остальных наследников по 450560 р. каждому за их 4\100 доли, из расчета 11264000р. / 100 * 4
Согласно фактическим материалам дела спорное машино-место было личным имуществом Ф. А.Д. и поэтому подлежит разделу между наследниками по 1\4 доли каждому.
Согласно отчету об оценке машино-места№ по адресу: г. Москва,<адрес> его рыночная стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ 765000 р. ( л.д.36 – т.2).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п.36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Доводы истца о преимущественном праве на наследство в виде неделимого машино-места, поскольку она в отношении него она имеет существенный интерес, им пользуется, живет в доме, где расположен спорный объект недвижимости нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты стороной ответчиков.
В связи с чем суд приходит к выводу на основании ст. 1168, 254,256,1170 ГК РФ о признании за Николаевой О.Э. права собственности на спорное машино-место со взысканием с нее в пользу остальных наследников по 191250 рублей каждому за их 1\4 доли из расчета 765000 р. / 4 = 191250 рублей.
Доводы стороны Ф. Р.А. касательно проверки возможно ли выделение долей Ф. Р.А. Бибе Л.А, Егоровой А.А. в спорных объектах недвижимости в натуре являются надуманными, поскольку в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В свою очередь, из системного толкования ст.252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Также в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции 1996 года, предусмотрена возможность выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, кухни, коридора, санузла, оборудование отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имущества может быть выделена в натуре исключительно при условии. Если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Суд на основании собранных по делу фактических данных из системного толкования вышеперечисленного законодательства, приходит к выводу, что квартира и машино-место являются неделимыми объектами недвижимости ввиду их целевого назначения, сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцу и ответчикам изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа в квартиру, и машино-места не представлено.
В свою очередь, стороной ответчиков по первоначальному иску ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы заявлено не было в подтверждение его доводов о делимости квартиры и машино-места.
Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, т.е. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Таким образом, Законом о регистрации установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. Каким-либо федеральными законами не предусмотрены отличные от предусмотренных ст. 2 Закона о регистрации правила оспаривания прав на недвижимое имущество.
Действующим законодательством (ни ГК РФ, ни Законом о регистрации) не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела видно, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наследники Ф. А.Д. реализовали присужденные им доли наследственного имущества Жолобовой Е.В.
Так между Ф. Р.А. и Жолобовой Е.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения долей в праве собственности на спорные квартиру и машино-место, а между Бибе Л.А., Егоровой А.А. и Жолобовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи их долей на спорные объекты недвижимости ( л.д.16-27 т.2, 151-154 т.2. л.д.411- 415т.1), которая оформив право собственности на 3\8 доли спорной квартиры и 3\4 доли машино-места, осуществила регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес> себя и несовершеннолетнего ребенка Жолобова М.Д. (л.д.146 -147т.2)
Суд полагает, что данные сделки подлежат признанию недействительными по ст. 168 ГК РФ, поскольку как видно из материалов дела судебное постановление на основании которого за ответчиками Бибе Л.А. Егоровой А.А. Ф. Р.А. были признаны право собственности на доли на квартиру и машино-место впоследствии было отменено, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности у Жолобовой Е.В. на доли спорных объектов недвижимости не имеется, поэтому регистрация ее прав на квартиру и машино-место подлежат прекращению в Управлении Росреестра г.Москвы, в связи с чем она вместе с сыном должны быть сняты с регистрационного учета из квартиры адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаевой О. Э. к Жолобовой Е. В., Бибе Л. А., Фесечко (Егоровой ) А. А., Фесечко Р. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, машино-места, признании права собственности на квартиру, машино-место и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Фесечко Р. А. и Жолобовой Е. В..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Бибе Л. А. и Жолобовой Е. В..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, заключенный между Егоровой А. А. и Жолобовой Е. В..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Фесечко Р. А. и Жолобовой Е. В..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Бибе Л. А. и Жолобовой Е. В..
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 заключенный между Егоровой А. А. и Жолобовой Е. В..
Признать за Николаевой О. Э. право собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>.
Признать за Николаевой О. Э. право собственности на машино-место размером 18,1 кв.м. по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, расположенное на п.1 этаже, помещение II, комната 41 - машино-место 41 подземной парковки.
Взыскать с Николаевой О. Э. в пользу Егоровой А. А. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 450 560 рублей за 4\100 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, а также 191250р. за 1\4 доли машино-места № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, а всего взыскать 641810 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот десять) рублей.
Взыскать с Николаевой О. Э. в пользу Фесечко Р. А. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 450560 рублей за 4\100 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, а также 191250 р. за 1\4 доли машино-места № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, всего взыскать 641810 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот десять) рублей.
Взыскать с Николаевой О. Э. в пользу Бибе Л. А. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 450560 рублей за 4\100 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, а также 191250р. за 1\4 доли машино-места № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, всего взыскать 641810 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот десять) рублей.
Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности Жолобовой Е. В. на 3\4 доли машино-места № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3 и на 3\8 доли в квартире по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, и регистрации за Николаевой О. Э. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3, <адрес>, и на машино-место № 41, расположенное по адресу: г. Москва,<адрес>, корпус 3.
Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Жолобовой Е. В. и Жолобова М. Д. из жилого помещения по адресу г.Москва.<адрес>, корпус 3, <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Бибе Л. А., Фесечко (Егоровой) А. А., Фесечко Р. А. к Николаевой О. Э. об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его судом в окончательной форме.
Федеральный судья –
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
