ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
Трахов А.А.,
рассмотрев жалобу Родяшина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, Родяшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и материалы дела направить на рассмотрение в суд по месту его жительства и регистрации.
Свою жалобу мотивирует тем, что от освидетельствования он не отказывался, так как спиртного не употреблял, что дважды было подтверждено результатами освидетельствования алкотестером, но по просьбе сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование в третий раз и результат оказался положительным - 0,252 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. На его возмущения сотрудником ГИБДД было предложено не отрицать наличие алкогольного опьянения, указав в протоколе, что выпил бутылку пива, если он не хочет, чтобы его отстранили от управления транспортного средства, а автомобиль отогнали на штраф-стоянку, что он и сделал. Корме этого ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, отказ объяснен тем, что согласно новому приказу все материалы дела направляются для рассмотрения по существу по месту жительства правонарушителя. Помимо этого считает, что нарушено его право на защиту, в связи с тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом не отрицает, что был извещен надлежащим образом.
Заявитель Родяшин В.В. извещенный надлежащим образом, посредством телефонограммы и судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела, и суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Как установлено судом первой инстанции, Родяшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15минут управлял автомобилем «Тайота» государственный номер № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтвержден материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Родяшин В.В., давая объяснение, указал о том, что выпил бутылку пива; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где результатом исследования установлено наличие 0,252 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Родяшиной И.А., жене правонарушителя, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
Данное административное дело судом первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица привлекаемого к административной ответственности ввиду его неявки в зал судебного заседания и наличия в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении дела.
В своей жалобе Родяшин В.В.обжалует постановление мирового судьи СУ № 2 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ описывая события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года, по которому вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду этого судом второй инстанции полагается, что заявителем при составлении своей жалобы допущена опечатка в дате вынесения судебного решения в отношении него.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что он проходил дважды освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и результаты были отрицательны, так как данный факт никакими объективные сведениями не подтверждается, опровергается материалами дела и суд считает это способом его защиты с целью ухода от административной ответственности и наказания.
По тем же основаниям суд отвергает и довод о написании объяснения и подписание протокола под давлением сотрудников ГИБДД.
Мировой судья судебного участка Тахтамукайского района Республики Адыгея правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении, совершенном на обслуживаемой ей территории, так как у мирового судьи не было оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Родяшина В.В. ввиду отсутствия в материалах заявления Родяшина В.В. об этом.
Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, полностью обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств и на участие в исследовании этих доказательств, и оценив в совокупности все доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Родяшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности Родяшина В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея.
Судья
