Р Е Ш Е Н И Е
17.04.2014 года а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
Трахов А.А.,
рассмотрев жалобу Родяшиной И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, Родяшина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное выше постановление обжаловано Родяшиной И.А., то есть лицом, в отношении которого ведется административное производство, где она просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и материалы дела направить месту ее жительства для рассмотрения по существу. Свою жалобу обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время она вместе со своим мужем на их личном автомобиле, за рулем которого был ее муж были остановлены сотрудниками полиции, которые потребовали, чтобы ее муж прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дважды прибор показывал отсутствие алкогольного опьянения, а на третий раз дал положительный результат - 0,252 промилле наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. На их возмущения, сотрудники ГИБДД потребовали согласиться с выявленным нарушением и указать в протоколе об употреблении ее мужем накануне бутылки пива, что он и сделал под давлением сотрудников ГИБДД. О том, что в отношении нее составлен административный протокол ей ничего не было известно, а также ее никто надлежащим образом не извещал о месте и времени рассмотрения материалов дела. Также в обжалуемом постановлении указано, что она якобы проходила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего в действительности не было.
Заявитель, извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы и судебной повесткой, в зал судебного заседания не явилась о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС РДПС № 2 ОБДПС ГИБДД МВД по РА, лейтенантом юстиции Гишем Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Родяшина И.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут передала управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила нормы ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Между тем, мировой судья СУ № 2 Тахтамукайского района РА рассмотрев материалы дела в отношении Родяшиной И.А., признала ее виновной и привлекла ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в указанном постановлении отсутствуют сведения о переквалификации действий Родяшиной И.А.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. вынесла определение об исправлении допущенных описок. При этом мировой судья определила: исправить неправильно указанную в тексте постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Родяшиной И. А. часть 1 ст.18.8 КоАП РФ и указать ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исключить из текста слова «актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.»
Однако суд второй инстанции считает обоснованными доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, так как из обжалованного постановления следует, что мировой судья установила факт управления Родяшиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> автомобилем «Тойота» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, и привлекла ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ей наказание в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается полным текстом постановления, а не опиской буквы, цифры или слова в постановлении.
При этом, суд первой инстанции в своем постановлении не указал район и субъект РФ, где по мнению суда было совершено административное правонарушение.
Из материалов дела, которые находились у мирового судьи и которые были рассмотрены следует, что в отношении Родяшиной И.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления автомобиля лицу, находящему в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что допущенные в постановлении нарушения не явились результатом описки, опечатки или арифметической ошибки, и не могли быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как они полностью меняют содержание постановления, в связи с чем и определение от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме этого, в указанном определении мировой судья внес изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а по делу постановление ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, а вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанное обстоятельство противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Итоговые документы должны соответствовать требованиям закона и содержать обязательные сведения, указанные в ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие этих сведений либо их несовпадение с данными, которые содержатся в протоколе, влекут отмену постановления об административном правонарушении.
При этом доводы заявителя о том, что она надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд второй инстанции находит необоснованными и отвергает, так как в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонограммы был извещен ее муж, Родяшин В.В. для передачи информации лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и законных прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
В связи с этим дело об административном правонарушении должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение.
Однако как видно из материалов дела срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что постановление мирового судьи и определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Родяшиной И. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также определение мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении РОДЯШИНОЙ И. А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.
Судья
