ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
Трахов А.А.
с участием заявителя Горбова В.П., его защитника, адвоката Белоусова В.В., потерпевшего Тхаркахо Р.А.,
рассмотрев жалобу Горбова В. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОМВД по <адрес> РА Бжассо Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОМВД по Тахтамукайскому району РА Бжассо Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Горбов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Горбов В.П. обжаловал данное постановление в суд, в котором он просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить.Свою жалобу обосновал тем, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм. Считает, что ДПТ имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе домовладения № по <адрес> произошло не по причине его нарушения п.п.8.1,8.8 ПДД при совершении им маневра разворота, так как он заранее включил левый поворот, снизил скорость и приступил к развороту, далее увидев опасность для движения, остановил автомобиль, чтобы не допустить столкновение транспортных средств. А по причине значительного превышения скорости движения, водителем Тхаркахо Р.А. Считает, что действуя в соответствии с ПДД, Тхаркахо Р.А. имел реальную возможность проехать беспрепятственно по своей полосе движения и избежать столкновение, однако, в связи с тем, что он превысил скорость движения, изменил траекторию движения, его вынесло на встречную полосу движения, что привело к повреждению автомобиля.
Горбов В.П. и его защитник в судебном заседании настаивали на жалобе и просили отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Далее Горбов суду пояснил, что при совершении маневра разворота, он не нарушал требований ПДД. Согласно ПДД, на перекрестке, он должен был пропустить встречный транспорт, и на перекрестке его не должны были обгонять. Он на обочину не выезжал, а приняв крайнее правое положение, включил левый сигнал поворота и стал разворачиваться на небольшой скорости. При этом он видел едущий сзади автомобиль, но он был далеко. Когда разворачивался, он увидел, что едущий сзади автомобиль стал тормозить и вилять, и когда он увидел, что этот автомобиль двигается, пытаясь объехать его спереди, он затормозил. Считает, что причиной ДТП явилась большая скорость ехавшего сзади автомобиля Тхаркахо Р.А.
Потерпевший Тхаркахо Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Горбова В.П., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ считает виновным водителя Горбова В.П., так как он двигался по указанной выше улице за автомобилем «Дэу-Реззо», который стоял на правой обочине и неожиданного стал разворачиваться с обочины влево, не включая сигнала поворота налево и перекрыл ему дорогу. Чтобы избежать столкновение, он вынужден был принять экстренное торможение и влево, и тем самым удалось избежать столкновение, но его автомобиль получил механические повреждения, так как съехал с дороги, сбил столбик. Он превысил действительно установленное ограничение скорости, и за это он привлечен к административной ответственности.
Выслушав заявителя, потерпевшего, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле <адрес> водитель Горбов В.П. управляя а/м «Дэу-Реззо» г/н № перед выполнением разворота, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал осуществлять маневр разворота налево с правой обочины не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не создает помех другим участникам движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перекрыл проезжую часть, создал помеху для движения ехавшему в попутном направлении сзади автомобилю «Фольксваген-поло» г/н № под управлением водителя Тхаркахо Р.А., в результате чего водитель Тхаркахо Р.А., во избежание столкновения, применил экстренное торможение, в связи с этим автомобиль вынесло за пределы дороги и допустил наезд на металлическую трубу и получил механические повреждения.
При этом, Горбов В.П. пояснил, что он не принял крайнее левое положение потому, что габариты его автомобиля не позволяли одним маневром совершить разворот, в связи с чем он. Перед началом разворота, сместился вправо.
Однако, согласно п.8.8 ПДД РФ такой маневр допустим лишь вне перекрестка. При этом, совершая такой маневр, водитель обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, чего не было сделано Горбовым В.П.
Поэтому суд находит необоснованными доводы водителя Горбова В.П. о том, что он не обязан был посмотреть назад и уступить дорогу ехавшему сзади автомобилю, и что он якобы должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.
Факт превышения установленных ограничений скорости движения водителем Тхаркахо Р.А.установлен материалами дела.
Однако, суд считает обоснованными выводы административного органа о том, что причиной совершенного ДТП явилось не превышение установленных ограничений скорости движения водителем Тхаркахо Р.А., а неправильное совершение маневра разворота водителем Горбовым В.П., и обоснованно сделан вывод о виновности Горбова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административного правонарушения назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, Бжассо Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбова В. П. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно или через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья
