ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
Трахова А.А.,
с участием Надточия В.В. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Надточия В. В.ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Тян В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Надточий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, то есть Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу мотивирует тем, что правила стоянки транспортных средств на проезжей части не нарушал, так как его транспортное средство, при осуществлении стоянки не препятствовало движению других транспортных средств и оставшейся проезжей части дороги было достаточно для осуществления движения другими автомобилями. Протокол об административном правонарушении составлен с его участием и участием понятых, однако ему было отказано в предоставлении средств, для заявления письменного ходатайства, что нарушило его право на защиту.
При рассмотрении жалобы, Надточий В.В. настаивал на жалобе, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Далее заявитель суду пояснил, что нормы п. 12.4 ПДД не нарушал, так как, осуществив стоянку своего транспортного средства, он не затруднил и не сделал невозможным движение других транспортных средств. Они могли производить без препятственное движение по оставшейся части дороги, при этом въезд на эту дорогу можно было осуществить и с другой стороны, в объезд.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В силу нормы п.12.4 Правил дорожного движения, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов, запрещена остановка.
Факт совершения административного правонарушения Надточием В.В. подтверждаются, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением Карпова В.Н., топографической съемкой участка по <адрес>, фотографиями, объяснениями Карпова В.Н. и Карповой К.А., а также приложенными к материалам дела фотографиями, на которых видно, что автомобилем заявителя перегорожена проезжая часть и его стоящий грузовой автомобиль делал невозможным движение по улице.
При таких обстоятельствах, суд считает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правомерно сделан вывод о том, что Надточием В.В. нарушены были требования п. 12.4 ПДД, и что этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Тяна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Надточия В. В.ча к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья
