16.04.2014 года а. Тахтамукай
Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
Трахов А.А.,
с участием Ширяева А.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев жалобу Ширяева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, Ширяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья основывалась на доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленный без его участия, указано, что он отказался от подписи в присутствии свидетелей. Корме этого в протоколах об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством указанны данные о его прежнем месте жительстве, которые отражены в документах собственника транспортного средства, в связи с этим он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
Выслушав заявителя и свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции, Ширяев А.Н. настаивал на жалобе, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Далее он суду пояснил, что он не оспаривает факт его нахождения в состоянии опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении него были оформлены документы. Он оспаривает факт управления им автомобилем. Он автомобилем не управлял, управлял автомобилем его племянник Ширяев О. НикО.ч. По его просьбе, на принадлежащем ему автомобиле, Ширяев О.Н. привез его в <адрес> около 5 часов 30 минут. Они подъехали к магазину по <адрес>, где рядом проход под железнодорожные пути и остановились. После этого его племянник ушел в проход под железнодорожными путями в магазин за пивом, а он остался возле своего автомобиля и стоя возле своего автомобиля, держал в руках бутылку пива и пил пиво. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали документы, и он им предъявил документы. После этого его посадили в автомобиль сотрудников полиции и увезли. От него стали требовать № рублей за не оформление за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился отдать им деньги, и они возили его в <адрес>, а затем на такси отправляли его в <адрес> за деньгами. Но по приезду он деньги не привез и сказал, что платить не будет. Тогда они вызвали сотрудников ГИБДД, которые возили его на освидетельствование на основании рапорта сотрудников полиции и составили протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения.
При этом он суду пояснил, что он не говорил сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял не он, а его племянник и что его племянник ушел в магазин и скоро вернуться к автомобилю. Такое его поведение Ширяев А.Н. объяснил тем, что об этом его не спрашивали.
Суд оценивает критически доводы Ширяева А.Н. о том, что не он управлял автомобилем, а управлял автомобилем его племянник как недостоверные, надуманные им для ухода от административной ответственности и наказания. Суд дает такую оценку исходя из следующего.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ширяев О.Н. подтвердил доводы Ширяева А.Н. о том, что управлял автомобилем он. При этом он пояснил, что они приехали из <адрес> по просьбе Ширяева О.Н. за пивом. И подъехав к проходу под железнодорожными путями, он остановился, оставил в автомобиле Ширяева А.Н. а сам пошел пешком через тоннель к магазину, который расположен на другой стороне от железнодорожных путей. Вернувшись к автомобилю, Ширяева А.Н. он не застал, автомобиль был замкнутый, а телефон находился в автомобиле и позвонить ему он не мог. Поэтому, немного постояв, он ушел домой в <адрес>. При этом, когда он уходил, у Ширяева А.Н. пива не было.
Эти показания суд также оценивает как не достоверные, как данные с целью увода родного дяди от административной ответственности и наказания. Суд признает не убедительными доводы о том, что управляя автомобилем, они не подъехали непосредственно к самому магазину при наличии такой возможности, а остановились на большом расстоянии от магазина, и по непонятной причине он пошел в магазин за пивом, а лицо, то есть Ширяев А.Н., который желал выпить пиво, почему то не пошел к магазину, а остался в автомобиле.
Кроме этого, после дачи показаний Ширяевым О.Н. о том, что у Ширяева А.Н. не было пива, и что они приехали за пивом, Ширяев А.Н. стал отрицать ранее данные им суду показания о том, что когда к нему подъехали сотрудники ОВО, он стоял на месте возле своего автомобиля и пил пиво.
Исходя из приведенных выше показаний, оценив их в совокупности суд пришел к выводу о несоответствии этих доводов фактическим обстоятельствам дела, что доводы Ширяева А.Н. являются надуманными.
Вина Ширяева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями, допрошенных судом второй инстанции, свидетелей и материалами дела.
Так, факт нахождения Ширяева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, и этот факт не отрицается самим Ширяевым А.Н. а также Ширяевым О.Н.
Факт того, что Ширяев А.Н. управлял автомобилем и он был остановлен сотрудниками полиции, подтвердили свидетели Емтыль Н.А. и Емиж И.Б., которые настаивали на том, что они увидели автомобиль Ширяева А.Н. в движении, этот автомобиль ехал со стороны <адрес>, и увидев их автомобиль полиции, свернул направо, то есть в сторону он них. Они остановили этот автомобиль, в котором находился только один Ширяев А.Н. и он находился в состоянии опьянения, и поэтому вызвали сотрудников ДПС, которым передали его и написали рапорт.
Свидетель Тугуз К.Ш. суду пояснил, что он и второе лицо, которого он знает только в лицо, были приглашены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, и в протоколе стоит его роспись. Однако, он не может подтвердить факт управления Ширяевым А.Н. автомобиля в состоянии опьянения, он этого не знает и не видел. Он может подтвердить только факт осмотра автомобиля Ширяева А.Н. на предмет наличия повреждений и факт отказа Ширяева А.Н. от подписи в протоколах в связи с несогласием с протоколами.
Совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание делать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 7 часов утра, в <адрес> Ширяев А.Н. действительно управлял автомобилем «Тайота»,государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Не признание вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения Ширяевым А.Н., суд расценивает как способ защиты с целью ухода от административной ответственности и наказания.
Все изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о виновности Ширяева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Ширяеву А.Н. за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности Ширяева А. Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея.
Судья
