Дело №2-123/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Заочное. Резолютивная часть.
30.01.2014г. а.Тахтамукай.
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Беджашевой В.И.
При секретаре Четыз Л.Г.
С участием:
истца Биришева А.В.
ответчика Сообцокова Ш.М.
Рассмотрев, в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биришева АВ к Сообцокову Ш М , Биришевой М А о признании недействительным договор уступки права требования по договору №11\Ж/4 от 09.07.2008г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома,расположенного в <адрес>, заключенного 28.01.2011г. между Биришевой М А и Сообцоковым Ш М
УСТАНОВИЛ:
Биришев А.В. обратился в суд с иском к Биришевой М.А, Сообцокову Ш.М. признать недействительным договор уступки права требования по договору №11\Ж/4 от 09. 07.2008г.участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, заключенного 28.01.2011г. между Биришевой М А и Сообцоковым Ш М
В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с Биришевой М.А, на её имя 09.07.2008г. был заключен договор участия в строительстве 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость строящейся квартиры была полностью уплачена в предусмотренные договором сроки.
21.01.2011г. без его нотариально- удостоверенного согласия, Биришева М.А. заключила с Сообцоковым Ш.М. договор уступки права требования по указанномудоговоруучастия в долевом строительстве.Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, что она совершена без его согласия.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил также, что 08.12.2008г. брак с Биришевой М.А. был расторгнут, строящаяся квартира не была предметом раздела имущества, так как квартира не передана в собственность. Считает, что им не пропущен срок давности, так как право заявлять требования о разделе квартиры у него возникает после завершения строительства квартиры. Оплаченные за квартиру деньги являются совместно нажитыми в браке средствами и без его нотариально-удостоверенного согласия, Биришева М.А. не имела право передавать права по данной квартире иным лицам.
Истец Биришев А.В. настаивает на рассмотрение заявленных им требованиях, несмотря на состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований Сообцокова Ш.М. признать его приобретшим права требования по договору уступки. Свою позицию мотивирует тем, что состоявшиеся судебные решения рассматривали вопрос о выполнении Сообцоковым Ш.М. обязательств по оплате уступки прав требования. Его
исковые требования основаны на устранение нарушений его прав на владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов.
Ответчик Биришева М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направила. При подготовке дела к судебному разбирательству направила в суд отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, обоснование своей позиции не указала, в основном указывает, что Сообцоков Ш.М. не произвел расчёт за квартиру по договору уступки права требования.
Ответчик Сообцоков Ш.М. исковые требования не признал, пояснил, что он произвел расчёт с Биришевой М.А, оплатил за квартиру полную сумму, на момент заключения договора уступки права требованиябрак между супругами Биришевыми был расторгнут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Биришева А.В. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
В соответствие с ч.1 и2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады и любое, нажитое супругами за период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствие с ч.1 и 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого
супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.
В соответствие с п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Давая оценку обстоятельствам дела в их соотношении с нормами права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, суд установил, что истец Биришев А..В и ответчик Биришева М.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.05.1993г, 08.12.2008г, брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
09.07.2008г. Биришева М.А. заключила сООО»Билинг-Индастри» договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>. согласно п.3 договора, цена предмета договора 6млн.166тыс.350руб. Как следует из текста договора, полная стоимость оплаты строящейся квартиры должна быть внесена в течение 2 месяцев со дня регистрации договора долевого участия в строительстве, регистрация произведена 27.07.2008г.
Довод истца Биришева А.В, что оплата стоимости строящейся квартиры произведена в период брака, за счёт совместно нажитых денежных средств, ответчицей Биришевой М.А. не оспорен, возражений по данному вопросу не последовало.
На период расторжения брака, которое последовало 08.12.2008г, квартира не была передана участникам долевого строительства, по заявлению Биришева А.В, квартира не передана в собственность Биришевой М.А. и в настоящее время, что также не оспорено ответчиком Биришевой М.А.
Ответчица Биришева М.А, которая осведомлена о характере и основаниях заявленных исковых требований, суду не предоставила доказательства, что при расторжении брака и разделе имущества между супругами был разрешен вопрос о правах сторон на предмет договора по договору долевого участия в строительстве квартиры, в то время как в соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы права, суд приходит к выводу, что истец предоставил доказательства своего утверждения, что договор долевого участия в строительстве квартиры был заключен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, стоимость квартиры оплачена за счет общих средств супругов, заявляет о том, что вопрос о судьбе квартиры они должны были решить после передачи квартиры в собственность дольщику. Ответчик Биришева М.А. не опровергла довод истца в той части, что он не знал о заключенном 28.01.2011г между Биришевой М,А. и СообцоковымШ.М. с участием застройщика- ООО Билдинг-Индастри договоре уступки Биршевой М.А. прав требования передачи квартиры и что этой сделкой нарушены его права на совместно нажитое супружеское имущество.
Ответчик Биришева М.А. заявляя о не признании заявленных требований, не предоставила каких-либо доводов по своим возражениям, требований о применении срока исковой давности не заявлено, её доводы, что Сообцоков не выполнил обязательства по оплате, не являются предметом судебного разбирательства.
Обсуждая доводы ответчика Сообцокова Ш.М, суд учитывает следующие значимые обстоятельства о его правах на предмет спора.
Как следует из договора от 28.01.2011г. Биришева М.А. как участник долевого строительства уступила Сообцокову Ш.М, принадлежащие ей по договору №11/Ж/ 4 права (требования). Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам<адрес>вогосуда от 12.12.2013г, решение Первомайского районного суда РА от 09.09.2013г. отменено в части удовлетворения исковых требований Сообцокова Ш.М, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сообцокова Ш.М. к Биришевой М.А. о признании приобретшим право требования по договору уступки -отказано. Суд пришел к выводу, что Сообцоков Ш.М. не предоставил достоверных доказательств передачи Биршевой М.А. денежных средств, в счёт исполнения обязательств по договору уступки.
Определением судьи краевого суда от 16.01.2014г, отказано в передаче жалобы Сообцокова М.М. для рассмотрения в президиуме<адрес>вого суда отказано.
В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так как права Сообцокова в отношении предмета спора вытекали из соглашения от 28.01.20011г. об уступки права требования, то факт признания того, что Сообцоков Ш.М. не приобрел прав требования по этому договору, является основанием для вывода, что он на день принятия настоящего решения не является заинтересованным лицом по предмету рассматриваемого спора, так как он не является субъектом правоотношений по строящейся квартире.
Суд не даёт оценку доводам Сообцокова МШ.М. что он произвел полный расчёт с Биришевой М.А. по договору уступки прав требования, эти вопросы разрешены в уже состоявшихся судебных решениях.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства не является вопрос о разделе имущества между супругами. Договор о долевом участии в строительстве квартиры Биришевой М.А. заключен в период нахождения её в зарегистрированном браке. Биришева М.А. не оспорила довод истца, что оплата за квартиру произведена за счёт совместных денежных средств, которые являлись супружеским имуществом, не оспорила довод своего бывшего супруга, что строящаяся квартира, по соглашению между супругами, не была предметом раздела имущества, вопрос о её разделе должен был решаться после сдаче дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность дольщику.
Брак между супругами Биришевыми расторгнут 08.12.2008г, ч.7ст.38 СК РФ предусматривает трехлетний срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут. Биришева М.А, в нарушении положений ст.35 СК РФ, 28.01.2011г. совершила сделку о передаче прав на общее имущество супругов, без согласия другого супруга. Она заключила договор уступки прав требования по долевому участия в строительстве до истечения, предусмотренного ч.7ст.38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности о разделе общего имущества супругов, что даёт основание для вывода, что нарушенное право истца Биришева А.В. подлежит судебной защите, путем признания незаконной сделки, заключенной в отношении общего имущества супругов, без согласия другого супруга.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биришева А В удовлетворить, признать недействительным договор уступки права требования по договору №11\Ж/4 от ДД.ММ.ГГГГ об участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>(номер квартиры проектный), расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 28.01.2011г. между Биришевой М А Александровной и Сообцоковым Ш М
Ответчик вправе подать в Тахтамукайский суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Беджашева В.И.
