К делу № 2-1931/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

(ЗАОЧНОЕ)
 

    29 апреля 2014 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
 

    судьи: Прокуда О.А.
 

    при секретаре: Головановой А.И.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семешиной Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Семешина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной части страховой выплаты в размере 67 479 рублей, неустойки в размере 5 196 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 38 837 рублей, 96 копеек, а всего 116 513 рублей, 87 копеек.
 

    В обоснование требований ссылается на то, что 24 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Семенова Б.И. были причинены повреждения ее автомобилю КИА Венга госномер № под управлением Шеки А.И. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована СК «Альянс». Она обратилась в СК «Согласие» - страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба 27.12.2013 года. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Повреждение автомобиля признано страховым случаем и в возмещение ущерба 03.03.2014 г. выплачена страховая сумма в размере 27 895 руб. (страховое дело №14408). Указанная сумма выплачена с нарушением месячного срока и не покрывает причиненный ее автомобилю ущерб. Автомобиль находится на гарантии и был отремонтирован на СТО официального дилера КИА - ИП Ещенко В.М. Стоимость ремонта составила 95 375 руб., что подтверждено заказ-нарядом от 13 января 2014 года на поставку запчастей и от 13.02.2014 года на выполнение работ, а также квитанциями об оплате от 20 января, 7 и 13 февраля 2014 года. Стоимость запчастей - 66 875 руб., дефектовка - 2 500 руб., стоимость работ и материалов - 26 000 руб., всего 95 375 руб. 13 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением произвести доплату страховой суммы в размере 67 479,95 руб. в срок до 25.03.2014 года. Однако ответчик на претензию не ответил и доплату не перечислил.
 

    Истица Семешина Е.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление Семешиной Е.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (№), о причинах неявки суду не сообщил.
 

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 

    Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Семенова Б.И. были причинены повреждения автомобилю КИА Венга госномер №, под управлением Шеки А.И., принадлежащему Семешиной Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства на №). Как следует из страхового полиса серии № (№) Шека А.И. также допущен к управлению транспортным средством.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    На основании п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    27.12.2013 г. Семешина обратилась в СК «Согласие» - страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба (заявление на № Из искового заявления следует, что принадлежащий Семешиной автомобиль был осмотрен представителем ответчика, повреждение автомобиля признано страховым случаем и в возмещение ущерба 03.03.2014 г. выплачена страховая сумма в размере 27 895 руб., однако, указанная сумма была выплачена с нарушением месячного срока и не покрыла причиненный автомобилю ущерб. Как установлено в судебном заседании, автомобиль, принадлежащий Семешиной, находится на гарантии и был отремонтирован на СТО официального дилера КИА - ИП Ещенко В.М. Стоимость ремонта составила 95 375 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13 января 2014 года на поставку запчастей (№ и заказ-нарядом от 13.02.2014 года на выполнение работ (№), а также квитанциями об оплате от 20 января, 7 и 13 февраля 2014 года (л.д.№). Как следует из указанных платежных документов, стоимость запчастей составила 66 875 рублей, дефектовка - 2 500 рублей, стоимость работ и материалов - 26 000 рублей, всего 95 375 рублей.
 

    Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.
 

    Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года разъяснен порядок взыскания неустойки по ОСАГО: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 

    Обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме у ответчика наступила 14.04.2014 г. (13.03.2013 г. ответчиком было получено заявление о доплате страхового возмещения). Число дней просрочки на дату вынесения решения 29.04.2014 г. составила 15 дней.
 

    Расчет неустойки:
 

    (67 480 * 8.25 *15) / 75/100 = 1 113 рублей 42 коп.
 

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, суд находит эту сумму соответствующей объему причиненных Семешиной Е.А. нравственных страданий.
 

    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 

    В судебном заседании установлено, что Семешина Е.А. до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (№. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Ввиду чего суд находит обоснованными требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 296,70 рублей.
 

    Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не являлся. Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 233-244, ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Семешиной Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семешиной Е.А. недополученную часть страховой выплаты в размере 67 479 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 113 рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 296 рублей 70 коп., а всего 105 390 рублей 7 коп.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 

    Судья: