П Р И Г О В О Р
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с.Седельниково 07 апреля 2014 года
 

    Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,
 

    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А.,
 

    подсудимого Головачева Д.М., защитника Неупокоева А.Ф,
 

    при секретаре Сабаевой Н.А.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7\2014 г. в отношении
 

    Головачева Д.М., <данные изъяты>
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 

    Установил:
 

    Подсудимый совершил кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Головачев Д.М. и установленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, по предложению Головачева Д.М., по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, тайно похитили весы механические модели <данные изъяты>, бывшие в употреблении, находящиеся на крыльце жилого дома по указанному адресу, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму **** рублей.
 

    Обвиняемым Головачевым Д.М. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года было заявлено ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
 

    Головачев Д.М., являясь обвиняемым в ходе предварительного расследования, и являясь подсудимым в ходе судебного разбирательства, был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему было понятно, вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подсудимый Головачев Д.М. поддержал ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 

    Государственный обвинитель, защитник Неупокоев А.Ф. и потерпевший ФИО1 (л.д.143) не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Головачева Д.М.
 

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 

    Действия подсудимого Головачева Д.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.
 

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Головачева Д.М., предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.
 

    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Головачева Д.М., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
 

    Преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательно наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
 

    Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 

    Учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что в отношении него в ходе предварительного расследования выделялось уголовное дело в отдельное производство в связи с необходимостью установления его местонахождения и проведения следственных действий с его участием (л.д. 1-2), изменение в ходе рассмотрения дела в суде в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу в связи с не проживанием по месту жительства и не сообщением места своего нахождения в следственные органы и в суд (л.д.176), суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 58 ч.1 п.»а», 60. 68 ч.2, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 

    ПРИГОВОРИЛ :
 

    Головачева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Головачева Д.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 

    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Головачеву Д.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    Зачесть Головачеву Д.М. срок содержания под стражей, и срок наказания Головачеву Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 

    Меру пресечения в виде содержания под стражей Головачеву Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить во владении ФИО2, весы механические модели <данные изъяты> вернуть ФИО1
 

    Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Неупокоева А.Ф. в сумме **** (****) рублей ** копеек за осуществление защиты Головачева Д.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
 

    Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке, внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 

    Председательствующий Ренгольд Л.В.