Документ от 07 марта 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 07 марта 2014 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Седельниковского района Омской области Окунева Е.А., помощника прокурора Седельниковского района Омской области Царьковой А.А.,

подсудимого Лесина И.И., защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6\2014 г. в отношении

Лесина И.И.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Лесин И.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Лесин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения имущества, забрал у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон б/у, марки <данные изъяты>, стоимостью **** рублей, после чего, на требование ФИО1 вернуть ему похищенное имущество, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО1 два удара по руке и один удар по голове деревянной доской, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, после чего ФИО1 убежал. С похищенным имуществом Лесин И.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму **** рублей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лесин И.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Лесина И.И. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ( допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого), которые суд признает допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, представленными суду.

Допрошенный в качестве обвиняемого Лесин И.И. ( показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д. 126-129) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он находился в гостях у ФИО2, распивал с ним спиртные напитки. В это время в дом к ФИО2. также зашли ФИО3 и ФИО1 Он увидел их, и на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними из-за того, что ранее ФИО3 и ФИО1 побили его, подошёл к ФИО3, и нанёс ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО3 сразу же вышел из дома ФИО2, в ограду дома. ФИО1 также выбежал из дома в ограду дома, а он побежал за ним, догнал его, и начал наносить ему удары руками по телу, из-за чего ФИО1 упал на землю. В этот момент у него возник умысел забрать у ФИО1 сотовый телефон для личных целей, так как в ходе драки ФИО1 кричал, чтобы он не разбивал его телефон. Пользуясь тем, что ФИО1 лежит на земле, нанёс ему не менее пяти ударов руками, по разным частям тела, после чего залез в один из карманов куртки ФИО1 и достал оттуда сотовый телефон, который принадлежал ФИО1 В этот момент, когда он забирал у него телефон, ФИО1 требовал, чтобы он вернул ему его телефон, но он сказал ему, чтобы ФИО1 замолчал. После этого он взял доску, которая была в ограде дома, и нанёс ею не менее трёх ударов по разным частям тела ФИО1 Удары он наносил с той целью, чтобы подавить сопротивление ФИО1, и чтобы он не забрал обратно свой телефон. Когда он наносил удары доской ФИО1, к ним подошёл ФИО2, который оттолкнул его от ФИО1, после чего ФИО1 встал с земли и выбежал из ограды дома ФИО2 После этого он убрал телефон к себе в карман и затем вышел из ограды дома ФИО2., и пошёл к себе домой, где увидел, что возле дома ФИО1 стоит машина сотрудников полиции. Он вернулся в ограду дома ФИО2, где выкинул телефон ФИО1 в траву, и сказал находившемуся в ограде дома ФИО2, чтобы он не трогал телефон. После того как он выкинул телефон, он зашёл к ФИО2 в дом. В доме также находился ФИО4 ФИО2. сказал ФИО4., что он бросил телефон в ограде дома, и что его трогать не надо. Затем они вышли из дома, при этом ФИО4 взял с собой фонарик, и с помощью фонарика нашёл телефон ФИО1, который лежал в ограде дома. Затем он вместе с ФИО2 снова зашли в дом, а ФИО4. остался снаружи. Немного, побыв в доме ФИО2, пошёл к себе домой. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в ограде дома ФИО2 он ударил ФИО1 в связи с предыдущей в этот же вечер дракой в ограде дома ФИО3, так как чувствовал на ФИО3 и ФИО1 обиду. Когда он наносил удары ФИО1, ФИО1 сказал ему про телефон, тогда он вытащил из кармана куртки ФИО1 телефон и забрал, чтобы расстроить его, затем выбросил в траву, так как телефон для него никакой ценности не представлял. Умысла на хищение телефона у него не было.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Лесиным И.И. в ограде ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, при этом он и ФИО3 побили Лесина И.И. В этот же вечер около 23 часов 00 минут, он вместе с ФИО3, пошёл в гости к своей бабушке ФИО5, где также находились ФИО2, ФИО2 и Лесин И.И. Когда Лесин И.И. увидел их, он сразу же подошёл к ФИО3 и нанёс ему кулаком один удар по лицу, после чего ФИО3 выбежал из дома. Он также выбежал из дома в ограду дома, и в этот момент, Лесин И.И. догнал его и нанёс ему не менее трёх ударов руками по разным частям тела, из-за чего он упал на землю, затем Лесин нанес ему кулаком еще 2-3 удара. Он сказал Лесину И.И., чтобы тот прекратил бить его, так как он может разбить телефон, после чего Лесин И.И. рукой вытащил из кармана его куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он просил Лесина И.И. вернуть ему телефон, но тот не отдавал. После этого, Лесин И.И. взял в руки доску, которая была в ограде дома ФИО2, и нанёс ему не менее трёх ударов данной доской по разным частям тела, а именно, два раза по левой руке и один раз по голове. В это время, когда Лесин И.И. наносил удары доской, к ним подошёл ФИО2 и оттолкнул Лесина И.И. от него, после чего он выбежал из ограды дома и направился к себе домой. По дороге домой он дошёл до таксофона и сообщил в полицию о том, что его избил Лесин И.И. и забрал принадлежащий ему сотовый телефон. Примерно через час прибыли сотрудники полиции. Затем около 02 часов 00 минут к нему домой пришёл ФИО4 и отдал ему сотовый телефон.

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 56-60), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он находился у себя дома, вместе с братом ФИО4 и распивал с ним спиртные напитки, затем ФИО4 уснул. Около 22 часов 00 минут к нему домой зашёл Лесин И.И., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут к нему зашёл его племянник ФИО1, вместе с ФИО3 Увидев их, Лесин И.И. подошёл к ФИО3 и нанёс ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО3 выбежал из дома, а вслед за ним выбежал ФИО1 Лесин И.И. выбежал вслед за ними, а он примерно через 2-3 минуты вышел в ограду дома, где увидел, что ФИО1 лежит на земле, а Лесин И.И. стоит рядом с ним, и держа в руках деревянную доску, наносит ему удары по разным частям тела. При этом Лесин И.И. нанёс ФИО1 не менее трёх ударов. Увидев это, он подошёл к Лесину И.И. и оттолкнул его от ФИО1, который встал с земли и выбежал из ограды дома, после чего Лесин И.И. также вышел из ограды дома. Около 00 часов 00 минут он находился в ограде своего дома. В это время в ограду дома зашёл Лесин И.И. и бросил в траву сотовый телефон, сказав, что за данным телефоном приедут сотрудники полиции и заберут его. Далее он вместе сЛесиным И.И. зашли в дом, затем вместе с ФИО4 и Лесиным И.И. они вышли и при помощи фонарика нашли телефон, который лежал на траве, на территории ограды дома. Чей это был телефон, ему не было известно. Он сказал ФИО4, что Лесин И.И. просил не трогать этот телефон, и что за ним приедут сотрудники полиции. Затем он вместе сЛесиным И.И. зашел в дом, а ФИО4 остался в ограде дома. Через некоторое время Лесин И.И. ушел. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Лесин И.И. и ФИО1 дрались в ограде дома, Лесин И.И. отнял у ФИО1 сотовый телефон, и что похищенный телефон ФИО1 вернул ФИО4

Свидетель ФИО5., показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 61-64), показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была у себя дома весь день, никуда не выходила, так как болела, а вечером легла спать. О том, что к ней кто-то вечером проходил, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, днём к ней пришёл её внук- ФИО1, у которого была опухшая рука и на лице имелись синяки. ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО3 пришёл к ней в гости. Также в её доме находился Лесин И.И., который побил его и отнял у него сотовый телефон.

Свидетель ФИО4 показал, что он находился в гостях у матери ФИО5 по адресу <адрес>. вместе с братом ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то увидел, что в доме находятся ФИО2 и Лесин И.И., который сказал ему, что в ограде дома бросил сотовый телефон. Далее он вместе с братом и с Лесиным И.И. вышли в ограду дома и с помощью фонарика нашли телефон ФИО1, который лежал на траве на территории ограды дома. Лесин И.И. просил не трогать этот телефон, сказал, что за ним приедут сотрудники полиции. Затем Лесин И.И. ушел к себе домой, а он СА братом также зашли в дом. Около 02 часов он подобрал данный телефон и отнес его ФИО1, который пояснил ему, что данный телефон у него отобрал Лесин.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ограде его дома он и ФИО1 подрались с Лесиным И.И., побили его, при этом в ходе драки ФИО1 ударил Лесина палкой. В это же вечер около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО1 пошёл в гости к его бабушке ФИО5. Зайдя к ней домой, он увидел Лесина И.И., который подошёл к нему и нанёс ему один удар кулаком по лицу, после чего он ушел. Удар Лесин И.И. нанёс в связи с тем, в этот день между ними произошёл конфликт. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ушёл из дома ФИО5, между ФИО1 и Лесиным И.И. произошла драка, в ходе которой Лесин И.И. забрал у ФИО1 сотовый телефон.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном. Когда ее сын вернулся домой, был злой, имел телесные повреждения на голове и на левой руке, и рассказал, что пришел в гости к бабушке, встретился там с Лесиным И.И., который в ходе драки отнял у него сотовый телефон, и на просьбу ФИО1 вернуть ему телефон, Лесин И.И. отреагировал агрессивно, сказав, что не отдаст телефон, после чего он взял в руки деревянную доску и ею нанёс несколько ударов по разным частям тела ФИО1., в драку вмешался ФИО2 и разнял их, после чего Лесин И.И. тут же вышел из ограды дома вместе с телефоном, который он забрал у ФИО1 Далее около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО4 и принёс сотовый телефон, который принадлежит ФИО1, при это ФИО4 пояснил, что данный телефон Лесин И.И. бросил в ограде дома ее мамы, и при этом присутствовал ФИО2 Когда Лесин И.И. бросил телефон в ограде дома, он сказал, что за данным телефоном приедут сотрудники полиции и заберут его, а также Лесин И.И. просил не трогать этот телефон. Об этом ФИО4 узнал от своего брата ФИО2

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, представленными суду:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре прилегающей территории дома была изъята деревянная доска;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре прилегающей территории, возле дома на деревянной скамейке был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, телефон был изъят с места осмотра;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которой новый сотовый телефон марки <данные изъяты> стоит в магазине «<данные изъяты>.» **** рублей;

- справкой по результатам осмотра и оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которой осматриваемый сотовый телефон б/у, марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, находился в пользовании длительное время, на корпусе и на экране имеются небольшие погрешности в виде царапин, задняя крышка телефона немного отходит от корпуса. Данный телефон также является копией оригинального телефона марки «<данные изъяты>. При проверки на работоспособность установлено, что функциональные свойства не утрачены. Учитывая вышеперечисленные недостатки, цена снижена на 40 % к розничной и составляет **** рублей. Розничная цена такого телефона составляет **** рублей;

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет. При вскрытии данного пакета внутри обнаружен сотовый телефон б/у марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном. При осмотре телефона обнаружено, что на экране имеются мелкие погрешности в виде царапин, а также установлено, что задняя крышка немного отходит от корпуса. При проверки на работоспособность установлено, что функциональные свойства телефона не утрачены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон б/у марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79),согласно которому была осмотрена деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При осмотре доски установлено, что часть деревянной доски отломана. Длина доски составляет с одной стороны, ** см, с другой, начиная от участка, где отсутствует часть доски – ** см. Ширина доски в целой части составляет ** см, ширина от участка, где отсутствует часть доски – ** см, в самой широкой её части. При осмотре обнаружено, что доска имеет следы общего загрязнения, каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством;

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной, но считает, что квалификация действий Лесина И.И. органами предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана неправильно.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Лесина И.И. в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов не менее пяти ударов кулаком по различным частям тела ФИО1 перед похищением принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты> на ч.1 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так как установлено, что данные удары Лесин наносил ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших из- за произошедшей накануне вечером того же дня драки между Лесиным И.И., ФИО3. и ФИО1, умысел на завладение указанным телефоном ФИО1 у Лесина возник уже после того, как ФИО1, уже лежа на земле, стал просить, чтобы Лесин не разбил его телефон.

Постановлением Седельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Лесина И.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.20 УПК РФ.

Действия Лесина И.И. в части похищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты> с последующим нанесением ударов в том числе деревянной доской суд полагает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.Согласно заключения эксперта, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Удары доской Лесин наносил ФИО1 с целью удержания имущества- телефона. Какого-либо сопротивления ФИО1 Лесину после завладения Лесиным телефона не оказывал, только словестно просил вернуть телефон.

При назначении наказания посуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие психического заболевания- эмоционально- неустойчивое расстройство личности, и мнение потерпевшего в отношении назначения меры наказания подсудимому, не желающей назначения ему меры наказания в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд относит обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принес извинения), а также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание без реального лишения свободы, но в условиях контроля за ним.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Лесина И.И. признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Лесина И.И. исполнение обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лесину И.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную доску – уничтожить, телефон б/у марки «<данные изъяты> –вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Неупокоева А.Ф. в сумме **** ( ****) руб. ** коп. за осуществление защиты Лесина И.И. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован а апелляционном порядке, внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ренгольд Л.В.