решение
с. Еланцы 24 февраля 2014 г.
Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р.,
с участием привлекаемого лица Мильвит Ю.Н.,
представителя Сломенко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильвит Ю.Н., на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» от 26.11.2013 г. № 325 по делу об административном правонарушении, в отношении
Мильвит Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего директором <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2013 г. постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» от 26.11.2013 г. № 325 Мильвит Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.
Должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, установлено, что Мильвит Ю.Н. 15.10.2013 г. находился на территории ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», Онгуренского лесничества, N53.21.607 E107.19.925, с огнестрельным оружием марки ИЖ-56 Белка, калибр 5,6 и карабин Лось-7, калибр 7,62 №, осуществлял охоту без разрешения на право охоты.
Не согласившись с данным постановлением Мильвит Ю.Н. в лице своего представителя Сломенко В.Б. обратился в с жалобой просит его отменить и прекратить произвосдтво по делу в связи с недоказанностью.
В обоснование жалобы указал, что 15 октября 2013 года государственным инспектором ФГБУ "Прибайкальский национальный парк» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мильвит Ю.Н. по части 1 ст. 8.(то ли 34, то ли 37) непонятно.
В протоколе указано, что 15 октября 2013 года Мильвит Ю.Н. допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он в 18:30 находился на территории ФГБУ ПНП «Онгуренского лесничества» с огнестрельным оружием марки ИЖ 56 Белка, кол. 5,6, карабин Лось-7, кол. 7,62 №, чем нарушил п. 3 Типовых правил охоты от 15 ноября 2012 года Ф3 №512. Указанное оружие изъято.
26 ноября 2013 года заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 325, в соответствии с которым:
Мильвит Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении охоты без разрешения на право охоты.
Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Считает постановление об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Наличие правонарушения не доказано.
Невозможно определить момент возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно оно не возбуждено.
В соответствии с ч. 4 ст. 28. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
В отношении Мильвит Ю. Н. были составлены:
протокол об административном правонарушении по ст 8. (то ли 34, то ли 37);
протокол об изъятии вещей и документов (изъят карабин Лось);
протокол об изъятии вещей и документов (изъято ружье Иж 565 Белка).
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано время его составления: 15 октября 2013 года в 18:30.
В протоколах об изъятии вещей и документов не указано время их составления.
В материалах дела отсутствует информация какой из протоколов был составлен первым, следовательно невозможно определить момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на защиту.
Как уже указывалось выше в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в статье, которой предусмотрена ответственность - непонятно, то ли указана статья 8.35, то ли 8.37.
Само отсутствие ссылки на статью КоАП РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении описывается событие административного правонарушения.
Однако из описания события правонарушения, указанного в протоколе так же невозможно понять, что нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В протоколе указано: "Нахождение на территории ФГБУ ПНП "Онгуренское лесничество" с огнестрельным оружием марки ИЖ 56 Белка кол. 5,6, карабин Лось - 7, кол. 7,62 №, чем нарушил п. 3 Типовых правил охоты от 15 ноября 2012 г. ФЗ № 512.
Типовые правила охоты в РСФСР были утверждены приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при совете министров РСФСР № 1 от 04.01.1988 г. и отменены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 30 от 29 января 2013 г. № 30 "О признании недействующими на территории РФ отдельных нормативных правовых актов РСФСР".
Правил охоты от 15 ноября 2012 года не существует, и никогда не существовало.
В настоящее время действуют "Правила охоты" (в отличие от отмененных "Типовых правил охоты" на которые имеется ссылка в протоколе), утвержденные 16 ноября 2010 года (в отличие от даты 15 ноября 2012 года, указанной в протоколе), приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ (а не федеральным законом, как это указано в протоколе) № 512.
Таким образом, Мильвит Ю. Н. до момента вынесения Постановления по делу об административном правонарушении не знал, что он нарушил, в чем заключается правонарушение и чем предусмотрена ответственность за него. Отсутствие указанной информации лишило возможности Мильвита Ю.Н. надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, чем и было нарушено его право на защиту.
В самом постановлении имеется две ссылки на Правила охоты, и обе они не соответствуют реквизитам действующих правил.
3. Невозможно определить, что явилось доказательством по данному делу при определении события и состава правонарушения.
В Кодексе об административных правонарушениях не имеется понятия "административный протокол". Указанное понятие вытекает из административного права, и может быть применено к любым отношениям, регулирующим общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства.
В производстве по делу об административном правонарушении под "Административным протоколом" понимается любой протокол, составленный в рамках дела.
В отношении Мильвита Ю.Н. было составлено и вручено ему три копии административных протокола:
протокол об административном правонарушении от 15 октября 2013 года;
протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято ружье ИЖ-56 Белка и боеприпасы;
протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят карабин Лось-7 и боеприпасы.
В постановлении об административном правонарушении указано: "Вина Мильвит Ю.Н. подтверждается административным протоколом от 15.10.2013 года, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года".
Непонятно, почему из трех имеющихся в деле протоколов доказательную базу составляют только два. Если один из протоколов признан недопустимым доказательством, тогда какой именно и по каким основаниям.
Невозможно определить, что подразумевается под словами "подтверждается административным протоколом от 15.10.2013 года". То ли это протокол об административном правонарушении, то ли это один из протоков об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Невозможно определить, что подразумевается под словами "протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года", то ли речь идет о протоколе, которым изъято ружье ИЖ-56 Белка и боеприпасы, то ли которым изъят карабин Лось-7 и боеприпасы.
В случае, если при рассмотрении дела учитывался только один протокол изъятия, в постановлении не решена судьба изъятого оружия в соответствии со вторым протоколом изъятия, чем нарушена часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушены процессуальные нормы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником Мильвита Ю.Н., Сломенко В.Б. заявлено письменное ходатайство об обозрении видео и фото материалов, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
В обозрении материалов было отказано, в постановлении ссылка на ходатайство отсутствует, причины отказа не указываются, хотя фото и видео материалы являются приложением к протоколу, который в свою очередь является доказательством по делу. Доказательства не исследовались, что является нарушением части 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
После вручения Мильвиту Ю.Н. постановления об административном правонарушении № 325 от 26 ноября 2013 года, видео материалы все же выдали, однако частично. Фото материалы так и не выдали.
Не установлено место совершения правонарушения.
В протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны координаты. Так же указано, что установлены они на GPS Garmin Astro 320.
Garmin Astro 320 является GPS - системой отслеживания собак.
Согласно стр. 72 руководства пользователя - местоположение по GPS может определятся с точностью до + - 3,5 метра.
Три с половиной метра это минимальная погрешность, а максимальная заводом изготовителем не указывается.
Информации о прохождении данным прибором метрологии не имеется.
Какой либо привязки к местности в материалах дела не имеется, хотя местоположение Мильвит при задержании имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Событие правонарушения отсутствует.
В постановлении по делу об административном правонарушении № 325 от 26 ноября 2013 года вынесенном по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Мильвит Ю.Н. указано, что Мильвит Ю.Н. проигнорировал требования Типовых правил охоты утвержденных Минприроды приказ №512 от 16.01.2010 года и ФЗ-209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" от 24 июля 2009 года, тем самым Мильвит Ю.Н. своими умышленными действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
Типовых правил охоты от 16.01.2010 года не существует.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" от 24 июля 2009 года под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Однако Мильвит Ю.Н. охоту не осуществлял. Он был задержан на автодороге общего пользования <адрес> в момент движения, точнее остановки.
Мильвит Ю.Н. двигался по выше указанной дороге в автомобиле УАЗ, принадлежащем гражданину ФИО5, за рулем которого находился ФИО5
В момент остановки возле берега озера Байкал к автомобилю подъехали государственные инспектора, произвели задержание и досмотр автомобиля.
В месте задержания имеется единственная автодорога <адрес>, которая в соответствии с Постановлением МЭРа Ольхонского муниципального образования № 84 от 25.01.2012 года является дорогой общего пользования местного значения Ольхонского районного муниципального образования. На указанной дороге было произведено задержание и был составлен протокол.
Оружие, принадлежащее Мильвиту Ю.Н. находилось в зачехленном виде. В отношении карабина Лось это прямо указано в протоколе об административном правонарушении.
Оружие было обнаружено при досмотре автомобиля, о чем свидетельствует протокол досмотра автомобиля.
Иными словами, Мильвит Ю. Н. перевозил личное охотничье оружие в зачехленном виде в автомобиле по дороге общего пользования.
Нахождение с охотничьим оружием в зачехленном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.
Так, п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты.
Учитывая, что нахождение с охотничьим оружием в зачехленном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует.
Мильвит Ю.Н. имеет охотничьи угодья в ООУ Качугского района. Дорога к угодьям проходит через Онгуренское лесничество, а проехать туда можно по дороге <адрес>.
У Мильвита Ю.Н. имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов серия А-38 № 013089, место охоты: ООУ Качугского района, вид охотничьих ресурсов - бурый медведь, срок охоты - с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списка лиц участвующих в групповом добывании охотничьих ресурсов согласно разрешения 013089, на охоту имел право, в том числе ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ Мильвит Ю.Н. и ФИО5 возвращались с охотничьих угодий ООУ Качугского района по дороге <адрес>, где и были задержаны.
Доказательством того, что автомобиль был задержан при движении является запись на протоколе о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера: "был остановлен 17.30 продержан до 22.36, т.е. люди задержаны на 5 часов.
Кроме того, Мильвит Ю.Н. является директором ООО "Предприятие "Чанчур".
Между Прибайкальским национальным парком и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка расположенного Ольхонский район, Онгуренское лесничество, урочище ЕНХОК для осуществления на территории прибайкальского национального парка разрешенных видов деятельности:
природоохранная,
пеший туризм,
конный туризм,
прием туристов в туристическом кемпинге "Енхок",
экологический туризм.
С целью осуществления деятельности предусмотренной договором, предприятием получена лицензия на:
обустройство и обслуживание базы отдыха "Енхок",
перевозка людей различных видах транспорта,
оборудование мест рыбной ловли, охоты и их организация.
Данный договор был заключен на территорию урочища "Енхок". Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальским национальным парком и <данные изъяты> заключен договор об использовании животного мира, отнесенных к объектам охоты и осуществлении мероприятий по организации охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Государственного учреждения Прибайкальский национальный парк.
Договором предусмотрено, что <данные изъяты> передается 9969 гектар охотничьих угодий в Онгуренском лесничестве парка. 9969 гектар это практически вся территория Онгуренского лесничества.
По данному договору предприятию передается часть полномочий Прибайкальского парка, в том числе:
круглосуточно осуществлять борьбу с волками (для исполнения данного полномочия на территории Онгуренского лесничества, необходимо оружие),
в установленном порядке выписывать собственные путевки утвержденного образца на право производства охоты и посещения территории,
проверять у лиц, находящихся на предоставленной территории разрешения на право пребывания на данной территории направлять материалы для привлечения виновных лиц к ответственности.
Согласно указанного договора, Мильвит Ю.Н., являясь директором <данные изъяты> имеет полное право находится на территории Онгуренского лесничества, в том числе и с оружием, однако должностных лиц Прибайкальского национального парка это не останавливает, и они привлекают его к административной ответственности.
В соответствии с выше изложенным, на основании ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 26 ноября 2013 года, о привлечении к административной ответственности Мильвит Ю.Н. по ст. 8.37 кодекса об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Также в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 26 ноября 2013 года вынесено по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, логично было бы предположить, что протокол составлен так же за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ 1.3. поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный акт в материалах дела отсутствует.
Доказательством отсутствия акта является само постановление об административном правонарушении № 325, в абзаце 3 описательной части которого сказано, что в качестве доказательств были приняты только два документа: "Вина Мильвит Ю.Н. подтверждается административным протоколом от 15.10.2013 года, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года".
Как видно из постановления, иных документов, подтверждающих вину Мильвита Ю.Н. в материалах дела нет.
При составлении протокола об административном правонарушении, акт о наличии признаков правонарушения не предъявлялся не смотря на требования Мильвита Ю. Н. (что зафиксировано на видео съемке инспекторов, на которую есть ссылка в протоколе), при рассмотрении дела не предъявлялся.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Все дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением закона, поскольку повод к возбуждению, предусмотренный законом отсутствовал.
В судебном заседании Мильвит Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель Сломенко В.Б. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, по основаниям указанным в жалобе и дополнении к ней.
Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, неверно определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Мильвит Ю.Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нахождении на территории ФГБУ «Прибайкальский национальный парк», Онгуренского лесничества с огнестрельным оружием, осуществлении охоты без разрешения на право охоты.
Однако вмененная административная ответственность предусматривает «Нарушение правил охоты».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Как было установлено при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мильвит Ю.Н. является порочным. Недостатки протокола, учитывая, что в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения, значимые для разрешения дела об административном правонарушении, суд признает существенными, поскольку они не могли быть восполнены при рассмотрении дела должностным лицом по существу, в силу чего протокол об административном правонарушении надлежало в соответствие с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.
Так, в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФВ протоколе об административном правонарушении указываются по мимо иных сведений, - должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколах изъятия вещей и документов, не указана должность лица, составившего протоколы, указано лишь, что им являлся государственный инспектор, однако какого государственного органа, в протоколах не отражено. В протоколе об административном правонарушении, не указаны данные об изъятии предметов.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не полно указаны сведения, которые были необходимы для разрешения дела по существу.
Так, диспозиция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ является бланкетной, она не определяет признаки правонарушения, а отсылает к другим законам, нормативным актам другой отрасли права, регулирующим отношения, в частности - в области соблюдения правил охоты, которые устанавливают расширенный перечень правил, запретов, ограничений и обязанностей для физических и юридических лиц в данной отрасли. Поэтому, в данном случае необходимо было в протоколе об административном правонарушении указать, какие конкретно нормы законодательства, регламентирующие соблюдение правил охоты, нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не ограничиться названием этих законодательных актов. В протоколе же об административном правонарушении в отношении Мильвит Ю.Н. указано, что он нарушил пункт 3 Типовых правил охоты от 15 ноября 2012 г. ФЗ № 512, однако не указано какие именно подпункты, абзацы данных нормативных актов он нарушил, что привело к произвольному установлению и применению должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, норм - правил, несоблюдение которых вменено Мильвит Ю.Н., в том числе и несоблюдение правил, предусмотренных нормативными актами, не указанными в протоколе об административном правонарушении. Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Мильвит Ю.Н. нарушил п. 3 Типовых правил охоты утвержденных Минприроды приказ № 512 от 16.11.2012 г., хотя должны были быть указаны конкретные подпункты, абзацы «Правил охоты» утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты".
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанной информации, исключало возможность рассмотреть должностному лицу дело об административном правонарушении по существу и протокол в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежал возвращению для устранения нарушений лицу, его составившему.
Также, заслуживают внимание доводы жалобы в той части, что Мильвит Ю.Н. был задержан на автодороге общего пользования <адрес> в момент остановки. Как следует из представленных стороной защиты фото материалов, досмотр в отношении Мильвит Ю.Н. действительно происходил на дороге общего пользования.
Согласно ч. 3, 10 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Так, согласно постановлению и.о. Мэра Ольхонского района №84 от 25.01.2012г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Ольхонского районного муниципального образования» автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы, что Мильвит Ю.Н. перевозил охотничье оружье в зачехленном виде в автомобиле и это не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2013 г. указано, что оружие находилось в чехле.
Также, согласно представленному разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №, Мильвит Ю.Н. разрешена добыча бурого медведя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка, <данные изъяты> разрешено оборудование мест рыбной ловли, охоты и их организация, на территории Прибайкальского национального парка.
ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальским национальным парком и <данные изъяты> заключен договор об использовании животного мира, отнесенных к объектам охоты и осуществлении мероприятий по организации охраны и функционированию особо охраняемых природных территорий Государственного учреждения Прибайкальский национальный парк, по которому ООО "Предприятие "Чанчур" передается 9969 гектар охотничьих угодий в Онгуренском лесничестве парка.
Вместе с тем доводы жалобы, что Мильвит Ю.Н. является директором <данные изъяты> и между Прибайкальским национальным парком заключен договор аренды земельного участка, расположенного Ольхонский район, Онгуренское лесничество, урочище ЕНХОК для осуществления на территории прибайкальского национального парка разрешенных видов деятельности, судом не могут приняты во внимание, поскольку согласно ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Однако, представленная копия договора аренды земельного участка между Прибайкальским национальным парком и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иные доводы жалобы не подлежат расмотрению, поскольку постановление отменяется по иным основаниям.
С учетом вышеизложенного, постановление от 26.11.2013 г. о привлечении Мильвит Ю.Н. к административной ответственности подлежит отмене. Учитывая, что доказательства, на основании которых заместитель главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» ФИО3 вынес постановление от 26.11.2013 г. о признании Мильвит Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ являются порочными, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно было повлечь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение должностным лицом, которому поступило на рассмотрение дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, но стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уже пропущена и на данном этапе судопроизводства не может быть восполнена, суд считает необходимым, в связи с отменой обжалуемого постановления, производство по делу прекратить в соответствие с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сломенко В.Б. в интересах Мильвит Ю.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» от 26.11.2013 г. № 325 по делу об административном правонарушении, в отношении Мильвит Ю.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мильвит Ю.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить в соответствие с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Сыроватская
