2-79-14 от 14 марта 2014

Дело № 2-79-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Майя 14 марта 2014 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву И.Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дмитриева И.Е. суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 11 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дмитриевым И.Е. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которого Дмитриеву И.Е. предоставлены денежные средства в размере <___> рубля сроком на 36 месяцев под <___>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность, просит взыскать с ответчика заложенность по основному долгу <___> рубля, проценты <___> рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <___> рублей, убытки банка <___> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <___> рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину в размере <___> рублей за подачу искового заявления.

Представитель истца по доверенности Федоров А.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев И.Е. в суд не явился, согласно адресной справки ТП УФМС РФ по РС(Я) в Мегино-Кангаласском районе он зарегистрирован по адресу: с<___>. Из справки администрации МО «Догдогинский наслег» установлено, что Дмитриев И.Е. по адресу регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ 11 мая 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дмитриевым И.Е.. заключен кредитный договор, согласно которого Дмитриеву И.Е. предоставлен кредит в размере <___> рубля сроком на 36 месяцев под <___> % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного истцом, установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <___> рублей, из которых: <___> рубля - остаток основного долга, <___> рубля – проценты за пользование кредитом, <___> рубля - размер убытков банка. Данный расчет исследован судом и признан верным.

Как установлено в суде, ответчик выплатил в погашение основного долга <___> рублей.

Согласно п.п. 2 п. 111 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Согласно расчета, представленного истцом, сумма штрафа по состоянию на 14 октября 2013 года составляет <___> рублей. Также согласно п.п.3 п. 111 условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении условий договора. Истец просит взыскать убытки в размере <___> рубля.

Таким образом, с Дмитриева И.Е. подлежит взысканию неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <___> рублей и убытки в виде неуплаченных процентов в размере <___> рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <___> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в виде государственной пошлины в размере <___> рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2013 года в принятии заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов с Дмитриевым И.Е. отказано.

Как видно из материалов дела при предъявлении искового заявления в Мегино-Кангаласский районный суд истец оплатил государственную пошлину в размере <___> рублей, исходя из суммы иска в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. При уплате данной государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере <___> рублей, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не зачтена. Таким образом, на основании п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву И.Е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дмитриева И.Е задолженность по основному долгу в размере <___>, проценты за пользование кредитом <___>, штраф в размере <___> рублей, убытки в размере <___>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <___>, всего <___>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Билюкина И.Г.