Дело --
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    с. Новокиевский Увал 05 марта 2014 года
 

    Мазановский районный суд Амурской области в составе:
 

    Председательствующий судьи: --7.,
 

    при секретаре --4,
 

    с участием:
 

    истцов ---3, --1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    --3 --8, --1 к --2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты движимого имущества, переданного во временное пользование по договору аренды, задолженности по договору аренды, судебных расходов,
 

 

    Установил:
 

    --3, --1 обратились в суд с иском к --2, указывая на то, что -- к --3 обратился --2 с просьбой передать ему по договору аренды автомобиль марки УАЗ 3962, год выпуска 1992, регистрационный номер --, принадлежащий истице на праве собственности. Между --3 и --2 был заключён договор аренды с ежемесячной оплатой в сумме 30000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до --. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Однако, ответчик условия договора выполнил не в полной мере, а именно, оплата была произведена за 2 месяца, по окончании срока аренды автомобиль не вернул и предложил продлить срок аренды, но прибыв к месту своего жительства, от выполнения обязательств отказался и стал скрываться. Долгое время ответчик не пытался возвратить автомобиль, не произвёл оплату за аренду автомобиля в полном объёме и, более того, этот автомобиль убыл из временного владения, так как оказался на авторазборе в деревне --. После этого, данный автомобиль в технически неисправном состоянии был доставлен истцом в с. --. На автомобиле отсутствовал двигатель, были заменены на неисправные автозапчасти задний мост и рулевая колонка.
 

    Истцу --3 пришлось произвести оценку двигателя, которая составила 41800 рублей. Также, согласно договору аренды задолженность за аренду автомобиля УАЗ составила за -- 160000 рублей.
 

    В -- года к --1 обратился --2 с просьбой передать ему по договору аренды автомобиль марки ЗИЛ-131, год выпуска 1975, принадлежащий истцу на праве собственности с прицепом-роспуском «1-Р-5» к автомобилю. Между --1 и --2 был заключён договор аренды на 1 месяц, то есть до -- с оплатой 30000 рублей. Автомобиль и прицеп были переданы --2 в технически исправном состоянии. По истечении срока договора аренды, имущество не было возвращено и, более того, автомобиль и прицеп были брошены в тайге и спустя некоторое время выбыли из временного владения --2 Всё это время ответчик не пытался решить вопрос, сначала обещал рассчитаться денежными средствами за имущество истца, затем стал скрываться.
 

    Истцу --1 пришлось произвести оценку движимого имущества, которая составила: стоимость автомобиля ЗИЛ-131 составила 199375 рублей, стоимость прицепа составила 34828 рублей. Услуги оценщика составили 7500 рублей. Оценку, по просьбе истцов, производил --5
 

    Истцы оплатили государственную пошлину в размере: --3 5318 рублей, --1 5542 рубля.
 

    Истцы обратились к юристу, услуги которого составили 5000 рублей.
 

    Истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу --3 материальный ущерб за двигатель к автомобилю УАЗ 3962 в размере 41800 рублей, а также задолженность по арендной плате за -- в суме 160000 рублей; взыскать с ответчика в пользу --1 материальный ущерб за автомобиль ЗИЛ-131 в размере 199375 рублей, материальный ущерб за прицеп-роспуск «--» в размере 34828 рублей; взыскать с ответчика в пользу --3 судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5318 рублей, расходы на оплату юриста в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика в пользу --1 судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5542 рубля, расходы на оплату юриста в размере 2500 рублей.
 

    В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству возражений ответчика – --2 в отношении исковых требований истцов суду не поступило.
 

    Ответчик признает исковые требования в полном объеме, он не оспаривает фактические обстоятельства дела, положенные истцами в основу заявленных требований.
 

    Заявление о признании иска совершено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом ответчику разъяснены и ей понятны.
 

    С согласия истцов, на основании ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие стороны, просившей рассмотреть дело без её участия.
 

    Выслушав пояснения истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 

    Решил:
 

    Принять от --2 признание иска.
 

    Взыскать с--2 впользу --3 --9 материальный ущерб за двигатель к автомобилю УАЗ 3962 в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, задолженность по арендной плате в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей, расходы на оплату юриста в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; взыскать с --2 в пользу --1 материальный ущерб за автомобиль ЗИЛ-131 в размере 199375 (сто девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, материальный ущерб за прицеп-роспуск «--» в размере 34828 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля, расходы на оплату юриста в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.
 

    КОПИЯ ВЕРНА.
 

    Судья: --10