Документ от 25 марта 2014

Дело № 2--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года с. Новокиевский УвалМазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи --13.,

при секретаре --4

с участием:

помощника прокурора -- --5,

истца --2,

представителя истца --10,

представителя ответчика ГУ МО МВД России «Мазановский» -- --6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --2 к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» о признании приказа -- л/с от -- в части выхода из отпуска с --, приказа от -- -- л/с об увольнении, незаконным, признание материалов и заключение служебной проверки незаконными и об отмене заключения результатов служебной проверки от --, восстановлении в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Мазановский, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

--2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая тем, что

с -- по -- он проходил службу в ГУ МО МВД России «Мазановский» в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Приказом начальника ГУ МО МВД России «Мазановский» -- л/с от -- он уволен из органов внутренних дел с -- на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Причиной увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте с 9.00 до 18.00 часов -- без уважительной причины.

Считая увольнение не законным, --2 обратился в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании с ответчика судебных расходов указывая на то, что -- он находился в очередном отпуске, при этом досрочно его из отпуска никто не отзывал, уведомления о досрочном выходе из отпуска он не получал, кроме того -- является выходным не рабочим днём.

На основании рапорта от -- ему была предоставлена оставшаяся часть отпуска с -- в количестве 20 рабочих и 7 календарных дней. Путём расчета (с учетом использованного отпуска), и с положением ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отпуск ему должен был быть до --.

Согласно выписки из приказа по личному составу -- от -- отпуск предоставлен по --, без каких-либо объяснений причин его уменьшения. При этом ни в его рапорте на отпуск при его визировании, ни в приказе на отпуск не указаны причины уменьшения отпуска, не отражено какая часть отпуска (основного или дополнительного) уменьшена и по каким основаниям. Но фактически по 15 число получается не 27 дней как указано в рапорте, а 25 дней.

Считает, что служебная проверка была проведена формально, без всестороннего и полного изучения данного вопроса, так его объяснение не было принято во внимание в ходе проведения служебной проверки, не было изучено, когда с учетом отпуска в 27 дней, он должен был выйти на работу. При этом с результатами служебной проверки, как этого требует инструкция, он ознакомлен не был. Считает, что Приказ -- от -- и заключение служебной проверки составлены и проведены с существенными нарушениями Приказа МВД РФ -- от -- «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Приложения к приказу МВД РФ от -- -- инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, трудового законодательства.

Просит признать Приказ -- л/с от -- в части выхода из отпуска младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мазановский» с 15 декабря незаконным. Признать материалы и заключение служебной проверки незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от --, признать Приказ от -- -- л/с об увольнении --2 из полиции незаконным и отменить его. Восстановить --2 в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мазановский», взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие начиная с -- по день восстановления на службе из расчета 44686 рублей 16 копеек за один месяц вынужденного прогула. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В возражениях на исковое заявление, ответчик требования заявителя не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Истец проходил службу в Государственном учреждении Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» --.

Приказом от -- -- л/с --2», был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии --2 по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

--2, согласно его рапорта от --, был предоставлен отпуск с -- в количестве 20 (двадцати) рабочих дней и 7 (семи) календарных дней. Установлен срок выхода из отпуска – --, но в связи с тем, что -- выпадает на выходной день (воскресенье), --2 должен был выйти на работу --, в понедельник.

Однако, 16,17,-- --2 на работу не вышел, в связи с чем, по результатам служебной проверки, он был уволен за прогулы.

В судебном заседании --2 настаивая на удовлетворении иска, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и пояснил, что с -- он состоял в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ГУ МО МВД России «Мазановский». -- он подал рапорт о предоставлении ему второй части отпуска с -- в количестве 20 рабочих дней и 7 календарных дней. Мелёшкин сказал, что ему нужно выйти из отпуска --, он пришёл в свой кабинет, где посчитал, что ему нужно выходить позже, --. Он вновь обратился к Мелешкину, который ему сказал, что пересчитает ему отпуск. После чего он уехал домой в --. Путём самостоятельных подсчетов, он посчитал, что ему выходить на работу --. Он пытался звонить Мелешкину, но до него не дозвонился. Больше он никому не звонил и не узнавал о дате выхода из отпуска. С приказом об отпуске его никто не знакомил. Поскольку проживает в -- ознакомиться с приказом от -- он не мог. В период с 9 по -- ему никто не звонил. -- он находился в --, вечером уехал в --. В послеобеденное время --, в связи с отсутствием транспорта, выехать в -- не мог. -- находился в --, возможности выехать в -- не было. -- ему никто не звонил. -- ему позвонил Савельев или Вербицкий, сказали, что он должен был выйти на работу --, но он был уверен, что на работу ему нужно выйти --. В этот же день он пытался звонить только начальнику кадров Мелёшкину. -- ему позвонил начальник уголовного розыска --7 и сказал, что нужно подписать обходной лист и чтобы он приехал --. В этот же день приехали к нему домой Кирик и Вербицкий, Кирик взял у него объяснение. Он собирался поехать в отдел полиции позже. -- начальником полиции --8 он был удален с планерки. При этом с Приказом об увольнении его никто не знакомил, к работе не допускали. -- Олехин показал ему приказ об увольнении, Считает, что служебная проверка проводилась без его участия, ему не разъяснялись права и обязанности, он не был ознакомлен с её результатами, ознакомился только в суде. С результатами служебной проверки он не согласен. За 2013 год он отбыл отпуск полностью, его отпуск составлял 53 дня. Когда находился в первой части отпуска он вышел на 4 дня раньше, так как его попросил об этом оперуполномоченный уголовного розыска --9 Отпускное удостоверение ему не выдавалось, он сам за ним не обращался.

Представитель истца, --10, поддержал требования --2, считая, что он уволен со службы органов внутренних дел незаконно, во время нахождения в отпуске, так как согласно приказу -- л/с от --, --2 предоставлена вторая часть основного отпуска за 2013 год. Сведений о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день приказ не содержит. Иного приказа о приказа о предоставлении дополнительного отпуска не имеется.

Представитель ответчика ГУ МО МВД России «Мазановский» -- по доверенности --6, с иском истца --2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что -- и -- в отношении --2 поступили рапорта. В рапорте от -- было указано разобраться, а в рапорте от -- стояла резолюция - провести служебную проверку. -- он собрал все акты и рапорта об отсутствии --2 на рабочем месте. --2 прибыл на работу --, доказательств отсутствия его на работе не представил, в связи с чем, был уволен за прогулы. В ходе служебной проверки --2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, так как он отсутствовал на рабочем месте, он не мог ему дозвониться, затем от --2 было отобрано объяснение по поводу невыхода на работу. Служебная проверка в отношении --2 закончилась --. Приказ об увольнении был издан --. Поскольку выход из отпуска выпадал на нерабочий день, ему нужно было выйти --, однако -- --2 на службу не явился без уважительных причин, он был уволен за прогулы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в иске, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что --2, соответствии с приказом начальника Государственного учреждения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» -- л/с от --, был назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мазановский» на период прохождения службы по контракту сроком на 4 года с --, ему было присвоено специальное звание «сержант полиции».

Приказом начальника Государственного учреждения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» -- л/с от -- младший оперуполномоченный уголовного розыска, сержант полиции --2 был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины.

--2, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании приказов в части выхода из отпуска и об увольнении, незаконным, признании материалов и заключение служебной проверки незаконными и об отмене заключения результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Прохождение службы, порядок увольнения с должности сотрудников органов внутренних дел, регулируется специальными нормативными актами – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76

Нормы Трудового Кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п. «а» ст.57 Положения основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 47 вышеназванного закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с. ч. 9 ст. 51 Закона, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела --2 с -- года проходил службу в органах внутренних дел, с -- - в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мазановский».

-- и.о. начальника МО МВД России «Мазановский» в отношении сержанта полиции --2 было утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте -- и --.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела уголовного розыска --7 от -- об отсутствии сержанта полиции --2 на рабочем месте, а также актов от -- и -- «об отсутствии на рабочем месте сержанта полиции --2»

По итогам служебной проверки было предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволить --2 из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Мазановский» от -- № --/с --11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно данного Приказа --2 уволен по п. 6 ч. 22 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исследуя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании, а так же его представителя о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске суд считает их необоснованными.

Судом установлено, что согласно приказу от -- -- л/с --2 была предоставлена вторая часть основного отпуска за -- год на период с -- по --.

Из содержания рапорта --2 от -- года, он просил предоставить оставшуюся часть отпуска за -- год в количестве 20 рабочих дней и 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с --.

Из этого следует, что истцу было известно, что ему предоставлена оставшаяся часть отпуска за -- год и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

--2 не отрицает, что начало отпуска и основного и дополнительного с --.

Доводы истца, о том, что Приказ -- л/с от -- и заключение служебной проверки составлены и проведены с существенными нарушениями приказа МВД РФ -- от -- «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», суд признает не состоятельными, поскольку на момент возникновения спорной ситуации – в декабре 2013 года, действовал Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от -- -- (далее Положение).

Согласно ст. 13 Положения основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка

В силу ст. 14 Положения, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (статья 15 Положения).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (статья 16 Положения).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (статья 17 Положения).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день (статья 18 Положения).

В соответствии с п. 24 Положения, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Данный приказ должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (статья 25 Положения).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (статья 26 Положения).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (статья 27 Положения).

Согласно п. 30.15 Положения, сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящий служебную проверку, обязан, в том числе ознакомить сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

В силу п. 32.5 Положения соответствующий руководитель (начальник) обязан, рассмотреть в срок до 5 дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 33 Положения, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 7 вышеуказанного Закона, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Положения, Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В силу п. 43 Положения, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 47 Положения, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно исследованному в судебном заседании заключения служебной проверки по факту отсутствия сержанта полиции --2 на рабочем месте, --2 дано объяснение, где он поясняет, что -- он не явился на работу, поскольку с -- он находился в очередном отпуске в количестве 27 календарных дней, таким образом, путём самостоятельных подсчетов решил, что на службу он должен выйти --.

Исходя из этого следует, что --2 было известно о проведении в отношении его служебной проверки по факту отсутствия на службе, поэтому доводы о том, что он не знал о том, что в отношении его проводится служебная проверка, суд считает необоснованными.

В ходе проведения служебной проверки. --2 каких-либо заявлений, ходатайств либо жалоб не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин не выхода из отпуска -- и -- не представлял.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, уволил со службы в период нахождения в отпуске, суд также признает не обоснованным.

В соответствии с рапортами --2 о предоставлении ему отпусков за -- года, приказами начальника МОМВД России Мазановский», --2 был предоставлен основной и дополнительный отпуск. Отпуск за -- год, в том числе дополнительный за ненормированный рабочий день, --2 использовал полностью. Отсутствие в приказе -- л/с от -- данных о предоставлении дополнительного отпуска истцу, суд считает не существенным нарушением, поскольку --2 дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день использовал полностью. Количество использованных дней отпуска --2 не оспаривается, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что ему предоставлен основной и дополнительный, поэтому довод представителя истца, что --2 не был предоставлен дополнительный отпуск, суд считает не обоснованным.

Ссылку --2 о том, что он имеет четыре неиспользованных дня отпуска за первую часть основного отпуска в связи с тем, что он вышел из отпуска на работу раньше по просьбе оперуполномоченного уголовного розыска Савельва, суд так же признает необоснованной, поскольку таких доказательств, представлено не было.

-- № --, --2 было направлено уведомление об увольнении.

Согласно рапорта начальника отделения уголовного розыска --7 от --, --2. который находился в очередном отпуске до --, на работу -- и -- не вышел, по телефону сообщил --14, что на работу прибыть не смог, в связи с отсутствием транспорта.

Согласно рапорта начальника отделения уголовного розыска --7 от --, --2. находящийся в отпуске до --, на работу -- и -- не вышел, оправдательных документов не представил, по телефону сообщил, что он пересчитал отпуск и по его расчетам выход на службу --.

Согласно рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Мазановский» --9 от --, в ходе проверки по месту жительства --2, последний пояснил, что кадровые работники при расчете отпуска ошиблись на 4 дня, в связи с чем, он выйдет на работу --.

Согласно рапорта начальника отделения уголовного розыска --7 от --, --2 на работу в период с -- по -- не вышел, оправдательных документов не представил. В ходе проверки по месту жительства у --2 было отобрано объяснение.

Указанные в рапортах факты отсутствия в период с -- по -- младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска --2 подтверждается актами «об отсутствии сотрудника на рабочем месте от -- и --.

Показаниями свидетелей --15., --9, --7, --16., допрошенных в судебном заседании, --2 было известно о дате выхода на службу. Об этом ему сообщалось по телефону, что не отрицается самим заявителем.

Так свидетель --12 в судебном заседании пояснил, ему известно, что --17 и --18 ездили к --2 домой, отбирали у него объяснение по факту невыхода на службу --.

Свидетель --9 пояснил, что -- он посетил --2 в --. При разговоре --2 сказал, что ему неправильно посчитали день выхода из отпуска, по своим расчетам ему на работу нужно выйти --, что ему не посчитали 4 дня выходных. Он говорил --2, что ему нужно выйти на руководство и выяснить дату выхода на работу. Возможность ознакомиться с приказом на отпуск у --2 была, но ему нужно было добираться до дома (проживает в --) и он уехал в обед. -- к --2 ездили --19 и --20.

Свидетель --7 пояснил, что он сообщил --2 о выходе из отпуска на службу --, посещал его дома, отобрал от него объяснение по факту невыхода на службу.

Согласно объяснению свидетеля --21., --2, были предоставлены оставшаяся часть очередного и дополнительного отпуска за -- год с --, и --2 было известно о дате выхода на службу --.

В силу ч. 2 ст. 53 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Закона, сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 57 данного Закона, при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу ст. 111 и ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации, общим выходным днём является воскресенье, а нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, судом установлено, что на период отпуска --2 с -- по --, нерабочих праздничных дней не выпадало.

Поскольку -- выпало на выходной день воскресенье, днём выхода из отпуска --2 должен был быть понедельник – --.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, --2 не вышел на работу -- и --.

--2 знал о том, что ему необходимо было выйти на службу --, тем не менее, на службу не вышел -- и --, документов подтверждающих наличие уважительных причин, доказательств наличия препятствий сообщения работодателю о невозможности выхода на работу и обращений о продлении отпуска не представил, в связи с чем, доводы истца о незаконности увольнения по указанным им обстоятельствам суд находит несостоятельными, не подлежащими принятию судом в качестве оснований для восстановления истца на службе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске --2 к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» о признании приказа -- л/с от -- в части выхода из отпуска с --, приказа от -- -- л/с об увольнении, незаконными, признания материалов и заключение служебной проверки незаконными и об отмене заключения результатов служебной проверки от --, восстановлении в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Мазановский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года с. Новокиевский УвалМазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи --22.,

при секретаре --4

с участием:

помощника прокурора -- --5,

истца --2,

представителя истца --10,

представителя ответчика ГУ МО МВД России «Мазановский» -- --6,

РЕШИЛ:

В иске --2 к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» о признании приказа -- л/с от -- в части выхода из отпуска с --, приказа от -- -- л/с об увольнении, незаконным, признания материалов и заключение служебной проверки незаконными и об отмене заключения результатов служебной проверки от --, восстановлении в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Мазановский, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться и получить в Мазановском районном суде -- --