Дело --
 

 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Новокиевский Увал 31 января 2014 года
 

    Мазановский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи --7
 

    при секретаре --3,
 

    с участием помощника прокурора -- --4, представителя администрации -- ведущего специалиста юридического сектора администрации -- --6 действующего на основании по доверенности от --
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 

    прокурора -- в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации -- о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта наружной канализационной системы и обязании произвести ремонт наружной канализационной системы от выпуска из жилого дома до септика, проведению ремонта смотровых колодцев, и обязании произвести ремонт наружной канализационной системы от выпуска из жилого дома по адресу -- -- до септика, проведению ремонта смотровых колодцев
 

    Установил:
 

    -- действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации --, в котором просит суд признать бездействие администрации --, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта наружной канализационной системы от выпуска из жилого дома, расположенного по адресу: -- до септика, проведению ремонта смотровых колодцев незаконным и обязать администрацию -- произвести ремонт наружной канализационной системы от выпуска из жилого дома, расположенного по адресу: -- до септика, произвести ремонт смотровых колодцев до --.
 

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что -- в прокуратуру -- поступило обращение --5, проживающей в многоквартирном жилом -- в -- на неисправность системы канализации. В связи с чем, прокуратурой района было направлено требование администрации -- о проведении совместной проверки с --» наружной канализационной системы по адресу: --. Так же в рамках проверки были истребованы необходимые документы.
 

    На основании акта проверки системы дворовой канализации от --, комиссия пришла к выводу о том, что дворовая система канализации от выпусков до септика и смотровые колодцы нуждаются в ремонте.
 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от -- канализационные сети протяженностью 313,1 м, инвентарный номер --, расположенные по адресу: --, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию --.
 

    Однако, в нарушение ст.210 ГК РФ собственник указанного имущества ненадлежащим образом несет бремя его содержания.
 

    В результате бездействия администрации -- по надлежащему содержанию муниципального имущества, нарушены жилищные права и интересы жителей указанного дома на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу.
 

    С согласия участников процесса дело рассмотрено без участия третьего лица не заявляющего самостоятельных требований представителя --», просившего суд рассмотреть дело без их участия.
 

    В судебном заседании помощник прокурора -- --4 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, настаивала на его удовлетворении полном объеме.
 

    Представитель администрации -- --6 в судебном заседании не возражая, что канализационная сеть является собственностью --, не оспаривает, что дворовая система канализации от выпусков до септика и смотровые колодцы нуждаются в ремонте. Жители многоквартирного дома получают услуги ненадлежащего качества, иск не признал в связи с тем, что в администрации -- отсутствуют финансовые возможности проведению ремонта канализационной наружной системы и смотровых колодцев. В случае удовлетворения иска просил суд предоставить один год со дня вступления решения в законную силу для выполнения указанных работ.
 

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора -- обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в целях защиты прав и свобод конкретного гражданина, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы вышеуказанных лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
 

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 

    В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Судом установлено, что прокурор --, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации --, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта наружной канализационной системы от выпуска из жилого дома по адресу: -- до септика, проведению ремонта смотровых колодцев, являющихся муниципальной собственностью, поскольку администрацией -- существенно нарушаются требования законодательства, в частности: ст. 15 Федерального закона РФ от -- № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3 ч. 3. ст. 6, ст. 34, ст. --.
 

    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от -- канализационные сети, протяженностью 313,1 м. инв. № --, по адресу : --, --, -- --. Согласно техническому паспорту указанных канализационных сетей они были введены в эксплуатацию в 1987 году и состоят из сети канализации, протяженностью 313,1 м, 6 смотровых колодцев и 3 ввода.
 

    Ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ», определено, что к вопросам местного значения муниципального района кроме прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 

    В соответствии с частью 2 ст. -- от имени -- все его права осуществляют -- Совет народных депутатов, глава --, администрация -- в пределах их полномочий.
 

    В силу п. 3 ч. 3. ст. -- к вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 

    Статьей -- предусмотрено, что органы местного самоуправления района от имени района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 

    В соответствии со статьи --, органом местного самоуправления района, осуществляющим организационные и исполнительно -распорядительные функции является администрация -- осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью района.
 

    В силу требований ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
 

    Правовой анализ приведенных положений нормативных правовых актов и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что полномочия ответчика по управлению муниципальной собственностью закреплено как федеральным законодательством, а так же и местными правовыми актами.
 

    Согласно ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом,
 

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием признается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственной или муниципальным служащим обязанностей, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 

    Судом установлено, что на момент комиссионной проверки -- дворовой системы канализации по адресу --, комиссия установила необходимость ее ремонта от выпуска до септика, трубы системы канализации между смотровыми колодцами забиты механическими частицами и не функционируют, смотровые колодцы нуждаются в ремонте.
 

    Обстоятельства о необходимости проведения работ, указанных в заявлении, находят свое подтверждение и не оспариваются сторонами.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик, после комиссионных обследований канализационной системы жилого многоквартирного дома по -- до обращения прокурора в суд с заявлением, не предпринимал мер по содержанию принадлежащих ему канализационных сетей по указанному адресу. Канализационные системы, о необходимости ремонта которых поставлен вопрос в настоящее заявлении эксплуатируются с 1987 года. Помимо формальных оснований для проведения ремонта, имеются и другие данные, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта.
 

    Оценив в совокупности доказательства, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду признать, что в результате бездействия администрации -- по надлежащему содержанию муниципального имущества в виде канализационной сети жилого многоквартирного дома по -- были нарушены и продолжают нарушаться жилищные права и интересы неопределенного круга лиц, как жителей указанного дома на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющих вреда их имуществу.
 

    В соответствии с п. 1.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 года № 140, выполнение работ сезонного характера (включая отдельные виды подготовительных работ) необходимо предусматривать в наиболее благоприятное время года, в связи с чем, суд полагает установить срок для исполнения решения суда до --.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Заявление прокурора -- в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации -- удовлетворить.
 

    Признать бездействие администрации --, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта наружной канализационной системы от выпусков из жилого дома по адресу: -- -- -- до септика, проведению ремонта смотровых колодцев, незаконным.
 

    Обязать администрацию -- произвести ремонт наружной канализационной системы от выпусков из жилого дома до септика, ремонт смотровых колодцев расположенных по -- в срок до --.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 

    Председательствующий