К делу № 2-212/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес>
«21 »апреля 2014 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные постройки: находящийся в стадии строительства двухэтажный капитальный объект недвижимости размером в плане 12,5мХ11,5м и двухэтажное строение размером в плане 6,7мХ5м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска Администрация указывает, что данные строения возведены хоть и на правомерных земельных участках, но в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Впоследствии Администрацией требования иска уточнены. Администрация просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные постройки: двухэтажный жилой дом литеры «Б», «Б1», «б» общей площадью 196,6 кв.м и двухэтажный жилой дом литера «А» площадью 64,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО2 иск не признал и обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на двухэтажное здание жилого дома литера «Б» общей площадью 150,7 кв.м, в том числе жилой – 80,7 кв.м, а также на двухэтажное здание жилого дома литера «А» общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой – 57,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что спорные строения расположены на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам сейсмической безопасности, не препятствуют иным лицам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В последующем ФИО2 требования иска уточнил и просит признать за ним право собственности на двухэтажный объект недвижимости литера «Б» общей площадью 150,7 кв.м и на двухэтажный хозблок литера «А» общей площадью 59,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме и просила эти требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчику известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Администрации просил отказать, а встречный иск удовлетворить с учетом уточнений. При этом пояснил, что спорные постройки возведены его доверителем в границах своего земельного участка.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Частью 1 ст. 51 ГсК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
В выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №49л/10-03-435 указано, что земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер 23:49:0116003:33 (предыдущий номер 23:49:0116003:4), он входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что при проведении (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года) Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116003:33 установлено наличие спорных объектов недвижимости, правоудостоверяющие документы на которые представлены не были.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0116003:33 расположены: жилой дом литеры «Б», «Б1» с террасой литера «б» общей площадью 196,6 кв.м и жилой дом литера «А» общей площадью 64,1 кв.м, сноса которых требует истец.
По делу была назначена и проведена экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО6 и ФИО7 строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные строения расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116003:33.
Двухэтажный капитальный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, размером на плане 12,5мХ11,5м, которому согласно паспорта БТИ присвоена литера «Б» является индивидуально-определенным жилым домом, и соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, за исключением: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров, а расстояние от обследуемого здания до границ с соседним участком составляет 1,5 метра; ст. 51 ГсК РФ – строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.
Двухэтажное строение размером в плане 6,7мХ5м, которому согласно паспорта БТИ присвоена литера «А», находится в стадии эксплуатации в качестве здания временного проживания до момента ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома литера «Б», после чего данное строение планируется использовать в качестве вспомогательного. Обследуемая постройка не соответствует СП 55.13330.2011 Актуализирования редакция СНиП 31-02.-2001 «Дома жилые одноквартирные», так как не предусмотрены условия для длительного проживания, не созданы условия гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, не предусмотрено отопление, отсутствуют прихожая, тамбур, кладовая и встроенные шкафы. В строении созданы условия для отдыха, сна и временного пребывания людей.
В ходе обследования спорных построек на соответствие нормам строительства в сейсмических районах экспертами выявлено их соответствие таковым, за исключением п. 5.1 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81, согласно которому расчет конструкций и оснований зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах, должен выполняться на основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздействий. В отношении спорных построек расчет конструкций и оснований здания экспертам не предоставлен.
Также эксперты пришли к выводу, что обследуемые строения не препятствуют пользователям соседних домовладений в пользовании ими своими строениями/помещениями и земельными участками по своему целевому назначению.
Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что снос (демонтаж) обследуемых строений технически возможен после разработки проекта производства работ, учитывающего плотность застройки и ветхость соседних зданий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком самовольных построек и об обоснованности доводов Администрации о возведении этих строений в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого до начала строительства прямо предусмотрена ст. 51 ГсК РФ.
При этом суду не представлено доказательств тому, что ответчик обращался в уполномоченные органы власти с заявлением о выдаче соответствующих разрешений до начала строительства либо после этого, или принял иные меры для получения указанного разрешения.
Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что ответчик указывает строение литера «А» в качестве хозяйственного блока, придавая ему тем самым статус вспомогательного строения разрешения для строительства которого в силу закона не требуется. При этом суд учитывает, что статус данного строения был определен как индивидуальный жилой дом уполномоченным органом по результатам проведения им технической инвентаризации с учетом использования постройки и ее технических характеристик. В техническом паспорте прямо указано, что строение литера «А» имеет 4-е жилые комнаты, санузел и балконы, что свидетельствует о наличии у ответчика цели – создать данный объект в целях его использования для проживания в нем людей. Использование строения литера «А» для проживания подтверждается и выводами экспертов. При таких обстоятельствах полностью доказаны доводы иска о том, что строение литера «А» является именно индивидуальным жилым домом.
Таким образом, с учетом факта осуществления строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения, спорные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам и подлежат сносу.
Исходя из изложенного, требования Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.
Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим и при отсутствии у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчиком при подаче встречного иска имущественного характера, подлежащего оценке, была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности, а п. 9 той же части названной статьи предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно экспертному заключению стоимость спорных построек составляет 1412100 рублей (литеры «Б») и 843033 рублей (литера «А»), в связи с чем государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15260 рублей 50 копеек и 11630 рублей 33 копейки соответственно. Поэтому с ответчика в доход государства надлежит дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 20690 рублей 83 копейки.
Всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24690 рублей 83 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольных построек – удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные двухэтажный жилой дом литеры «Б», «Б1», «б» общей площадью 196,6 кв.м и двухэтажный жилой дом литера «А» общей площадью 64,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 24690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 83 копейки.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович
