Дело №2-6/2014
03 февраля 2014 года г.Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Заплатиной Н.В.,
при секретаре Гусевой Л.В.,
с участием ответчика Засухина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Архангельске, Засухину Д.В. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) и Засухину Д.В. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Черкасов В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <иные данные>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Засухин Д.В., управлявший автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный номер №. На основании постановления <адрес> суда № от ДД.ММ.ГГГГ Засухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей. Автомобиль на праве собственности принадлежит Засухину Д.В.. Ответственность его, как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчёта ООО «Арбитраж-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <иные данные>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определён в размере <иные данные>. С данным размером ущерба истец не согласен. Разница в оценке сумма ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компанией составила <иные данные>.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточненное исковое заявление, на основании которого он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <иные данные>
Истец Черкасов В.Н., извещённый о месте и времени разбирательства гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия с участием представителя Чертковой О.А. (л.д.89).
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Черткова О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Черкасова В.Н. без её участия. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Засухин Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Черкасова В.Н. согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что согласен возместить, причинённый ответчику ущерб, в пределах суммы за вычетом лимита страхового возмещения.
Суд, выслушав ответчика Засухина Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Засухин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, при объезде препятствия не учёл дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-111830» с государственным регистрационным знаком № под управлением Черкасова В.Н. В результате столкновения автомобилей Черкасов В.Н. получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> суда было вынесено постановление (дело №5-160/13). В соответствии с указанным постановлением Засухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> рублей (л.д.20).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Черкасова В.Н. причинены механические повреждения (л.д. 19).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18) и паспортом транспортного средства (л.д. 17) автомобиль марки ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Черкасову В.Н.
Гражданская ответственность истца Черкасова В.Н., а также водителя транспортного средства виновного в совершении ДТП Засухина Д.В. застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» по заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 78-84).
ДД.ММ.ГГГГ истец Черкасов В.Н. заключил договор с ООО «Арбитраж-эксперт» на проведение оценки транспортного средства (л.д. 54).
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля LADA Kalina 111830 государственный регистрационный знак № в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> (л.д. 24-51).
В соответствии с представленной квитанцией затраты истца на проведение оценки стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП составили <иные данные> рублей (л.д. 52, 53).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).
В силу п.2 и 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.
Согласно подп.3 п.1 ст.942, п.1 ст.947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки).
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена и выплачена истцу в сумме <иные данные> (л.д. 86).
Вместе с тем, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ООО «Арбираж-Эксперт», стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа оцениваемого транспортного средства составляет <иные данные> (л.д. 24 – 51).
Согласно заключению эксперта № экспертного учреждения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается сторонами, суд находит его обоснованным, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, с учётом износа данного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные> (л.д. 94-109).
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111830 производится с учётом износа данного транспортного средства на момент ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Арбитраж-Эксперт», в размере 4900 рублей, суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков с ООО «Росгосстрах», поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании.
Учитывая изложенное, общая сумма убытков взыскиваемых с ответчиков в пользу истца будет составлять <иные данные>.
С учётом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере <иные данные>
С ответчика Засухина Д.В. в пользу Черкасова В.Н. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <иные данные>
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный суд РФ в своём постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в соответствии с требованием разумности и справедливости с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова В.Н. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
При этом в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дела не предусмотрен.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Из изложенного следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, для чего заключил договор с ООО «Арбитраж-Эксперт» об оказании юридических услуг (л.д.58), по условиям которого ему была оказана необходимая юридическая помощь. На оплату юридических услуг истец понёс расходы в размере <иные данные> рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором (л.д. 56, 57, 58). С учётом того, что по делу проведено три судебных заседания, на двух из которых принимал участие представитель истца, представитель истца составил исковое заявление и собрал документы, необходимые для предъявления в суд, указанная сумма оплаты оказания юридической помощи является разумной для возмещения истцу ответчиками.
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <иные данные> рублей.
Распределяя бремя судебных расходов между ответчиками, суд считает необходимым распределить их в равных долях, что не противоречит процессуальному законодательству.
Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» <иные данные>
С ответчика Засухин Д.В. в пользу Черкасова В.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <иные данные> исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
В связи с изложенным с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> исходя из заявленных исковых требований.
Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <иные данные> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Засухиным Д.В. не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ИП К. в равных долях с обоих ответчиков, то есть с ответчика ООО " Росгосстрах" в размере <иные данные> и с Засухина Д.В. в размере <иные данные>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черкасова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Архангельске Засухину Д.В. о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Черкасова В.Н. страховое возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные>
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Черкасова В.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оформление доверенности и услуги представителя), в размере <иные данные>.
Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Взыскать с Засухина Д.В. в пользу Черкасова В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные>
Взыскать с Засухина Д.В. в пользу Черкасова В.Н. возврат уплаченной государственной пошлины частично в размере <иные данные>
Взыскать в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП К. расходы за проведение судебной экспертизы с Засухина Д.В. в размере <иные данные>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Котласский районный суд.
Председательствующий Н.В. Заплатина
