Дело № 2-4/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Авериной Н. П.,
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Фомина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
истец Фомин А.С. в лице представителя по доверенности Чеснокова Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Фомина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением Аметова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак №, Аметов А.Ю. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Аметова А.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в СК «МСК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сервис Архангельск» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные> Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта составляет <иные данные> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <иные данные> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращалась, но поскольку данный случай является страховым и по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <иные данные>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере <иные данные> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей.
Истец Фомин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы Чеснокова Н. В.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Фомина А.С.
В судебном заседании представитель истца Фомина А.С. по доверенности Чесноков Н. В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А.С. страховое возмещение в сумме <иные данные>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Родионовой Т.А. по данному гражданскому делу направлены возражения. В своих возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указал о своём несогласии с суммой заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Третье лицо Аметов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений суду не представили.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Аметова А.Ю. и представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК».
Выслушав представителя истца Чеснокова Н. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.13 указанного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как следует из ч.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из толкования ст.6 во взаимосвязи со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> на ул.<адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Аметов А.Ю. управляя транспортным средством Ауди-100, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, пользующегося преимущественным правом в движении, а именно при совершении маневра поворота налево, водитель Аметов А.Ю. не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона.
Управляя транспортным средством Ауди-100, Аметов А.Ю. в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.4 ПДД предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аметов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Фомина А.С. суд не усматривает.
Вину в совершённом ДТП Аметов А.Ю. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Аметова А.Ю., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ, в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, Аметов А.Ю. осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца Фомина А.С. и причинению ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Фомина А.С. на момент ДТП застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак № Аметова А.Ю. на момент ДТП застрахован Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», страховой полис №.
Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является истец Фомин А.С.
К страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона истец Фомин А.С. не обращался. Он самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертное бюро ООО «Аварком-Сервис Архангельск».
Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По заданию истца Фомина А.С. экспертным бюро ООО «Аварком-Сервис Архангельск» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению эксперта № ООО «Аварком-Сервис Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей <иные данные>.
Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, определенного ООО Аварком-Сервис Архангельск», заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № экспертного учреждения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается сторонами, суд находит его обоснованным, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <иные данные>, с учетом износа данного транспортного средства, исходя из средних сложившихся по региону цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные> (л.д. 89-99).
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в пределах лимита страхового возмещения в размере <иные данные>.
Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере <иные данные> рублей произведённые истцом Фоминым А.С. (л.д. 23, 24), суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А.С., составляет <иные данные>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку, несмотря на получение искового заявления Фомина А.С., в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – <иные данные>
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Фоминым А.С. с ООО «Аварком-Сервис Архангельск» был заключен договор оказания правовых (юридических) услуг, по которому ООО «Аварком-Сервис Архангельск» приняло на себя обязательства по оказанию правовых (юридических) услуг истцу Фомину А.С. Исполнителем по данному договору назначен Чесноков Н. В. Стоимость услуг по данному договору составляет <иные данные> рублей.
Согласно платежной квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.С.. выплачены ООО «Аварком-Сервис Архангельск» в лице Чеснокова Н. В. за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде денежные средства в размере <иные данные> рублей.
Тот факт, что истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления подтверждается представленным исковым заявлением.
Чесноков Н. В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Фомина А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <иные данные> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Поскольку расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <иные данные> согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены ответчиком ООО "Росгосстрах", суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме <иные данные> рублей 00 копеек с ответчика ООО " Росгосстрах" в пользу ИП К.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы лежат на стороне ответчика ООО " Росгосстрах".
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фомина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фомина А.Ю. страховое возмещение в сумме <иные данные>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ИП К. расходы за производство экспертизы в размере <иные данные>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий Н.П. Аверина
