Уг.<адрес>, пр. 777766
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Коптевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северного административного округа <адрес> Аралиной М. В.,
подсудимой Кулеминой В. В.,
защитника - адвоката Поповой Д. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кулеминой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулемина В. В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кулемина В. В., имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, в неустановленное следствием время, в период конца марта 2013 года, в неустановленном месте, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, совместно с которыми разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Меткомбанк» (далее по тексту - Банк), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно распределению ролей, Кулеминой В. В. отводились обязанности по предоставлению в Банк анкеты на получение кредита, с внесенными в нее заведомо недостоверными и ложными сведениями о месте работы и получаемом доходе, подписание документов, необходимых для получения кредита, получение автомашины в автосалоне и ее передача неустановленным соучастникам с целью последующей реализации третьим лицам.
Неустановленному соучастнику отводилась роль по подбору автосалона и Банка, в который возможно было обратиться с целью получения кредита, координация действий Кулеминой В. В. на момент визита в автосалон и при заключении договора с Банком, предоставление сведений, необходимых для заполнения анкеты, подбор автомашины и ее реализация третьим лицам, предоставление денежных средств, требуемых для внесения предоплаты при покупке в кредит транспортного средства.
В целях реализации преступного плана, действуя согласно отведенной ей роли, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ Кулемина В. В. совместно с неустановленным следствием соучастником прибыла в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 24, <адрес>, где, действуя согласно указаниям неустановленного следствием соучастника, обманув относительно своих истинных намерений сотрудника указанного автосалона, выбрала для покупки в кредит указанный её соучастником преступной деятельности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 360 677 рублей 97 копеек.
В дальнейшем Кулемина В. В. в целях хищения денежных средств Банка, находясь в помещении автосалона по вышеуказанному адресу предоставила представителю Банка Малковой Ю. Б., заведомо недостоверные и ложные сведения о месте своей работы в ООО «<данные изъяты>», размере ежемесячного дохода в сумме 60 000 рублей.
Малкова Ю. Б., будучи неосведомленной об истинных намерениях Кулеминой В. В. и будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, с ее слов внесла данные Кулеминой В. В. в электронную форму заявления-анкеты, указав в ней местом работы Кулеминой В. В. ООО «<данные изъяты>», сумму ежемесячного дохода 60 000 рублей, после чего вместе со скан-копией паспорта гражданина РФ на имя Кулеминой В. В. направила вышеуказанное заявление-анкету на рассмотрение в группу авторизации № Единого центра авторизации Управления контроля рисков розничного кредитования ОАО «Меткомбанк», где неосведомленный об истинных намерениях соучастников сотрудник Волгушев Р. А. в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о предварительном одобрении в выдаче кредита, которое было доведено до Кулеминой В. В.
В продолжение своей преступной деятельности Кулемина В. В. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об одобрении Банком заявки на получение кредита, действуя в продолжение преступного умысла и согласно отведенной роли, прибыла в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где введя в заблуждение относительно своих истинных намерений представителя Банка - Кушиль П. И., неосведомленную о преступном умысле соучастников, повторно подписала заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней заведомо недостоверные сведения о месте работы - ООО «<данные изъяты>» и сумме ежемесячного дохода в размере 60 000 рублей.
В дальнейшем, Кулемина В. В. путем обмана подписала с Банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ей заемные денежные средства в сумме 556 691 рубль 52 копейки, для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в сумме 556 691 рубль 52 копейки на счет № № открытый на её имя в Банке, по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, Кулемина В. В., продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников автосалона и Банка, путем обмана подписала с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, общей стоимостью 425 600 рублей 00 копеек, после чего подписала полисы автострахования, а так же иные документы, регламентирующие совершение сделки купли – продажи.
После подписания вышеуказанных документов, сотрудники ООО «<данные изъяты>», неосведомленные её преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу выдали Кулеминой В. В. автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, после чего она, исполняя отведенную роль, в нарушение положений договора автокредитования, находясь в автосалоне ООО «<данные изъяты>» передала паспорт технического средства и вышеуказанный автомобиль неустановленному соучастнику, который, действуя согласно отведенной роли, реализовал в дальнейшем вышеуказанный автомобиль третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Банком, согласно условиям договора, на основании письменных распоряжений, подписанных Кулеминой В. В. со счета № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 425 600 рублей в счет оплаты вышеуказанной автомашины, на расчетный счет филиала ОАО «Меткомбанк» в <адрес> денежные средства в сумме 32 527 рублей 24 копеек в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 9 899 рублей 60 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Меткомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 82 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору 70/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 6 664 рубля 68 копеек, в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в качестве погашения задолженности по кредиту и проценты за использование кредитных денежных средств Кулемина В. В. в Банк не вносила, оригинал паспорта технического средства в Банк не сдала.
Таким образом, Кулемина В. В., действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств заемщиком, принадлежащих ОАО «Меткомбанк», причинив Банку материальный ущерб на сумму 556 691 рубль 52 копейки.
Подсудимая Кулемина В. В. заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Защитник Попова Д. А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Аралина М. В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего О. В. Прокофьева также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представлено заявление.
В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение Кулеминой В. В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а ее действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая работает, ранее юридически не судима, по месту регистрации характеризуется формально.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими Кулеминой В. В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулеминой В. В., не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ней применено быть не может.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Поскольку в настоящее время имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего, привлечения по делу соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, -возвратить Саракаеву А. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулемину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, которые надлежит отбывать по основному месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно,
Признать за потерпевшим ОАО «Меткомбанк» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Кулеминой В. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты> -возвратить Саракаеву А. А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденной разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. <адрес>
