ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд
в составе
председательствующего федерального судьи Васильева А.К.
при секретаре Бариновой Г.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Открытого акционерного общества «
находящегося по почтовому адресу: -а к Лушниковой Галине Георгиевне и Барышевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО №обратилось в Кедровский городской суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО отделения №– (далее – Кредитор) и заемщиком кредита Лушниковой Галиной Георгиевной был заключен Кредитный договор №- далее - Договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме рублей, на срок 50 месяцев под 15,75 % годовых.
Поручителем по кредиту была Барышева Наталья Николаевна, заключившая Договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача денежных средств Лушниковой Г.Г. подтверждается Заявлением заемщика на зачисление кредита в сумме рублей, Копией ее лицевого счета о зачислении указанной суммы денежных средств на ее лицевой счет, графиком погашения кредита.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п.п. 4.1,4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов) в кредитном договоре предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,5% с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно требований п.5.2.3. кредитного Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита со всеми причитающимися процентами и выплатами, а также имеет право в связи с этим досрочно расторгнуть кредитный договор.
Общая сумма задолженности по состоянию на 30.04. 2014 года составила рублей, включая основной долг – рублей,
- просроченные проценты – рублей;
- задолженность по пене за кредит – рублей;
- задолженность по пене за проценты – рублей.
Учитывая нарушение обязательств Банк направлял в адрес ответчиков Требования за №и №о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены ими без внимания.
В связи с чем Кредитор просил суд взыскать с Заемщика и его поручителя указанную сумму и государственную пошлину в размере рубля.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Он письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Лушникова Г.Г. исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять ее признание иска.
Ответчик Барышева Н.Н. подтвердила факт своего поручительства в отношении Лушниковой Г.Г., когда та оформляла кредит.
При этом Барышева Н.Н. признала исковые требования в полном объеме, просила суд принять ее признание иска.
Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об их добровольном отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При признании иска ответчиком и принятия его судом, суд в соответствии с требованиями п.4 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В этом случае согласно требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками, его последствия и принятие судом, надлежаще отражены в Протоколе судебного заседания.
Суд считает, что признание иска ответчиками не затрагивает права и интересы третьих лиц, не нарушает требования закона, в силу чего, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Действительно 31 мая 2011 года между ОАО и ответчиком Лушниковой Г.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитором были представлены ответчику денежные средства в сумме рублей на условиях применения процентной ставки 15,75% годовых, и сроком возврата за 50 месяцев. Поручителем по кредиту была Барышева Н.Н..
Условия названного договора истцом, со своей стороны, были исполнены, что также бесспорно установлено в судебном заседании.
Истцом - ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ответчикам претензионное письмо с предложением добровольно уплатить задолженность по кредитному договору, но оно было оставлено ими без ответа.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не представили суду никаких возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает, исковые требования Кредитора подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих ответчиков солидарно.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В этом случае иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГпри подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме рубля.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме рубля.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет рублей.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривался и принимается судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества № к Лушниковой Галине Георгиевне и Барышевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лушниковой Галины Георгиевны и Барышевой Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества № , расположенного по адресу: договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей рубля копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – рубля 94 копейки.
Итого взыскать солидарно с Лушниковой Г.Г. и Барышевой Н.Н. ) рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение месяца со дня вынесения через Кедровский городской суд .
Федеральный судья А.К.Васильев
