Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 07 апреля 2014 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
с участием представителя истца Тудупдоржиевой Х.Б., действующей на основании прав по должности,
ответчика Черниновой Л.Г.,
при секретаре Доржиевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 256 / 2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Черниновой Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора займа,
установил:
28 февраля 2014 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее – КПКГ «Надежда») обратился в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к Черниновой Л.Г.., В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты> % годовых, заключенного между КПКГ «Надежда» и Черниновой Л.Г., ответчик после заключения договора получил от КПКГ «Надежда» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб..
Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения ежемесячных платежей суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Порядка возврата займа и начисленных на него процентов, отраженного в п. 1.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из причитающейся к оплате суммы займа <данные изъяты> рублей ответчик внес <данные изъяты> рубля.
В адрес ответчика были направлены: Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком данные письма были проигнорированы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по займу, т.е. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа – <данные изъяты> руб..
Сумма начисленных процентов за пользование займом из расчёта <данные изъяты> % годовых составляет – <данные изъяты> руб., сумма неустойки (пени) в соответствии с п. 4.2. договора займа начислена в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб., сумма неоплаченной неустойки составила на момент подачи искового заявления – <данные изъяты> руб..
Просит суд взыскать с ответчика Черниновой Л.Г. в пользу КПКГ «Надежда» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубль, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тудупдоржиева Х.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чернинова Л.Г. исковые требования признала частично и суду представила письменное ходатайство, согласно которого при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. При заключении Договора займа у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательств. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства в счет погашения займа и процентов в соответствии с указанным договором.
Снижение доходов и ухудшение материального положения связано со следующими обстоятельствами:
- в ДД.ММ.ГГГГ она получила травму <данные изъяты>, и долгое время (более трех месяцев) находилась на лечении;
-в этот же период её мама перенесла <данные изъяты> и длительное время (по настоящее время) находится на восстановительном лечении;
- в связи с неплатежами по выданным займам финансовое положение Фонда поддержки малого предпринимательства СП «Дульдурга» значительно ухудшилось, это повлияло на своевременность и полноту выдачи заработной платы;
- её восстановление после травмы и восстановление здоровья мамы после инсульта потребовало непредвиденных значительных расходов.
В сложившейся ситуации неустойка, истребуемая истцом, в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств,
Кроме того, она ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже оплатила <данные изъяты> рубля неустойки, что уже составило <данные изъяты> % от суммы выданного займа.
Таким образом, истец за весь период действия договора (за 12 месяцев) начислил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> % от суммы неуплаченного долга.
Суд при уменьшении суммы неустойки руководствуется установленной ставкой рефинансирования Центробанка (с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25 %). При исчислении суммы неустойки (пени) применяется 1/300 ставки рефинансирования (8,25 : 300 = 0,028). Таким образом, применение ставки неустойки <данные изъяты>% значительно превысило установленную Центробанком ставку (0,028),
В сложившейся ситуации неустойка, истребуемая истцом, в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. В пересчете на ставку рефинансирования сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ «14 от 08.10.1998 г. (ред. От 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пунктом 11 установлено следующее: проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная ею Кредитному кооперативу граждан «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно кооперативом отнесена в уплату неустойки (пени), так как должна была быть списана с задолженности по основному долгу. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по основному долгу установить с учетом Положений указанных Постановлений Пленума Верховного суда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» в лице Исполнительного директора Тудупдашиевой Х.Б., действующей на основании Устава (далее - Займодавец) и членом кооператива Черниновой Л.Г. (далее – Заемщик) заключен договор займа № и в соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него, размер займа – <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых от фактической задолженности по займу (л.д. 6 – 7).
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Черниновой Л.Г. выдано согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.9).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик в счет погашения задолженности внес денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них на погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..
В нарушение заключенного между сторонами договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленных представителем истца суду доказательств, следует, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени Кредитору не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что п. 3.2 ст. 3 договора займа предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с первой даты установленной графиком возврата займа, процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п.2 и п. 3 ст.1.4 Договора займа. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью <данные изъяты> дней.
Суд соглашается с размером неустойки, поскольку размер пеней из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки установлен по соглашению сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из письменного ходатайства видно, что ответчик Чернинова Л.Г. просит снизить размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения прав истца, а также просит установить задолженности по основному долгу в меньшем размере
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.
Сумма основного долга истцом рассчитана верно.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Черниновой Л.Г. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, поэтому суд приходит к выводу о наличии у Кредитора права требования досрочного взыскания именно заявленной суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Черниновой Л.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Черниновой Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубль, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Д.Б. Эрдынеев
