копия Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в Дорогобужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выразил свое несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа.
В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку зафиксированные протоколом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам так как ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, а конечной целью п. 22.9 ПДД РФ является обеспечение безопасности ребенка путем его пристегивания ремнем безопасности, что и было сделано.
Конструктивные особенности автомобиля – ремень безопасности регулируется по высоте, и антропометрические данные ребенка позволяют пользоваться штатным ремнем безопасности, а нахождение ремня безопасности исключало воздействие на шейный отдел и иные жизненно-важные органы ребенка. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ребенок на заднем сидении может быть пристегнут ремнем безопасности только с использованием иных средств не зависимо от ремня безопасности, а материалы предоставлять нецелесообразно по причине того, что в нем содержатся только те документы, которые находятся в материалах дела.
Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Опель Вектра рег. знак Р327ММ67, оборудованной ремнями безопасности, перевозил на заднем правом пассажирском сидении ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.4).
В протоколе об административном правонарушении ФИО3 вину не признал, указал, что ребенок пристегнут ремнем безопасности.
Копии данных документов ФИО3 получил.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права и обязанности, что подтверждается подписью.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Тем самым из данных норм следует, что ребенок в транспортном средстве должен находиться с применением удерживающих устройств.
Как установлено судом ФИО5 осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
Поскольку ремень безопасности в данном случае удерживающим устройством не являлся, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО6 нарушение правил перевозки детей.
Доводы жалобы о том, что машина оборудована регулируемыми по высоте ремнями безопасности и антропометрические данные ребенка позволяли пристегнуть его лишь штатными ремнями безопасности, суд считает неправильным толкованием норм права, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность пристегивать ребенка до 12 лет лишь ремнями безопасности в зависимости от его антропометрических данных. Регулировка ремня безопасности по высоте не относится к детским удерживающим устройствам или иным средствам.
Кроме того, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Копия верна:
Судья ФИО2
