Дело №2/2-98/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014года п.Долгое Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,
при секретаре Ретинской М.И.,
с участием прокурора Должанского района Орловской области Клепова Н.А., истца Переверзева И.В.,
адвоката Ломовской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица – главы администрации Успенского сельского поселения <адрес> Корнеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Переверзева И.В. к Переверзевой С.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Переверзев И.В. обратился в суд с иском к Переверзевой С.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указав, что с 2003 года зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на балансе администрации Успенского сельского поселения <адрес> и предоставлялось ему, как работнику хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчицей Переверзевой С.В., детей от брака не было. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 На сегодняшний день в спорном жилом помещении - (доме) кроме него зарегистрированы: его малолетняя дочь ФИО1 и ответчица Переверзева С.В.
Поскольку ответчица Переверзева С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, он посчитал, что она переезжает навсегда и скоро выпишется из жилого помещения. Однако, со времени выезда из спорного жилого помещения Переверзева С.В не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, он, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчицы не чинил. Выехав из спорной квартиры, ответчица забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несёт обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет он. На сегодняшний день он имеет другую семью и ребёнка, не намерен снова проживать с ответчицей.
Таким образом, полагает, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В настоящее время у него возникла необходимость оформить приватизацию жилого дома, но регистрация
ответчицы Переверзевой С.В., препятствует осуществлению его права.
Просит признать ответчицу Переверзеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Переверзев И.В. свои исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что до 2010 года он неоднократно предлагал ответчице оформить документы на снятие с регистрационного учета, но Переверзева С.В. добровольно отказалась выполнить его требования и уехала в неизвестном направлении.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат НП ООКА-1 Ломовская С.В. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчицы по данному иску, и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе Переверзевой С.В. от пользования спорным жилым помещением: был ли ее выезд вынужденным или добровольным.
Представитель третьего лица – глава администрации Успенского сельского поселения Должанского района Орловской области Корнеев В.И. исковые требования истца Переверзева И.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица Переверзева С.В. не проживает в жилом доме с декабря 2010 года, у Переверзева И.В. другая семья, общий ребенок. Место нахождения ответчицы неизвестно, при выезде, она забрала все вещи, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчица Переверзева С.В. не пользуются жилым домом длительное время, выехала ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в другое жилое помещение, забрала при выезде все свои вещи, после выезда в жилом доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.
Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Успенского сельского поселения <адрес> усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе администрации Успенского сельского поселения. В данном жилом доме зарегистрированы: Переверзев И.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, Переверзева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Переверзева С.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ однако с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Место ее нахождения неизвестно. Переверзев И.В. имеет другую семью, брак зарегистрирован, имеется ребенок. Администрация Успенского сельского поселения <адрес> не возражает против приватизации жилья Переверзевым И.В.(л.д.12).
Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, выданного Территориальным сектором <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Переверзевым И.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения и Переверзевой С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного Территориальным сектором <адрес> Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев И.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака, присвоены фамилии: мужу –Переверзев, жене- Переверзева (л.д. 10).
Из свидетельства о рождении I<данные изъяты>, выданного Территориальным сектором <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, следует, что у истца Переверзева И.В. родилась дочь Екатерина ДД.ММ.ГГГГ года, мать ФИО3(л.д. 11).
Изложенные истцом обстоятельства добровольного выезда Переверзевой С.В. из спорного жилого помещения, не исполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения, отсутствие намерения вселяться в спорное жилье, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5
Так, свидетель ФИО4 суду показал, что является знакомым Переверзева И.В., часто с ним общается, поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что с 2005г по 2010г истец состоял в браке с Переверзевой С.В., детей у них не было. Так как совместная жизнь у них не сложилась, их брак был расторгнут. После развода в декабре 2010г Переверзева С.В.выехала из спорного жилого дома добровольно, забрала свои вещи, препятствий никто ей не чинил. В 2013 года Переверзев И.В. женился на ФИО2, у них родилась дочь ФИО1 На сегодняшний день он с семьей проживает в спорном жилом доме и выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью истца. Ей известно, что после прекращения семейных отношений между ее сыном и Переверзевой С.В., бывшая невестка добровольно выехала из жилого дома в декабре 2010г в иное место жительства, забрала все свои личные вещи. С указанного времени ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением. Ни разу не приезжала в жилой дом, не принимала участие в его текущем ремонте, не вносила деньги за наем жилья и коммунальные услуги. Со стороны всех членов семьи препятствий для проживания ответчицы в спорной жилом доме, не чинилось. Кроме того, в июле 2013 года ее сын создал новую семью, женился на ФИО2, в августе 2013г у них родилась дочь ФИО1
Не верить показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела и даче суду ложных показаний.
Соответственно регистрация ответчицы Переверзевой С.В. в спорном жилом помещении нарушает права истца, возлагая на него обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на в жилом помещении ответчика.
По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.
Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предписывает, что снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда;
Названная выше норма права имеет прямое действие при наличии указанных случаев и вопрос о снятии граждан с регистрационного учета решается соответствующим органом, в связи с чем, на поставленный истцами вопрос о снятии ответчицы с регистрационного учета не требуется дополнительного судебного решения или указания суда, следовательно, требования истцов в этой части разрешаются в порядке исполнения решения суда.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Переверзевой С.В. в жилом помещении не является временным, поскольку данный период составляет более 3 лет, принимая во внимание тот факт, что ответчица не поддерживает никаких отношений с истцом, по месту регистрации не проживает, имея реальную возможность проживать в жилом доме, также не воспользовалась своим правом, общего хозяйства с истцом не ведет, не несет бремя содержания жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, личных вещей в жилом доме не имеет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем иск о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ,
ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переверзева И.В. к Переверзевой С.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Переверзеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Переверзевой С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Ливенский районный суд Орловской области.
Судья:
