Дело № 2-5/2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Дно Псковской области     дд.мм.гг.
 

        Дновский районный суд Псковской области в составе:
 

    председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,
 

    при секретаре Алексеевой Н.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночного Евгения Петровича к ИП Трошенкову Виталию Васильевичу о взыскании двойной суммы задатка, а также судебных расходов,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Ночной Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что дд.мм.гг. между ним и ИП Трошенков В.В. был заключен договор купли-продажи автомашины «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км., с определенной сторонами ценой автомобиля *** рублей. Согласно п.2.1 заключенного договора, он оплатил ИП Трошенкову В.В. задаток в сумме *** рублей. Передача задатка была оформлена распиской К***, являвшимся работником ИП Трошенкова В.В. по трудовому договору от дд.мм.гг. и действующим по доверенности. Однако ИП Трошенков В.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля уклонился, переданный задаток не возвратил. Ночной Е.П. в соответствии со ст.ст.309, 310, 380, ч.2 ст.381 ГК РФ просит взыскать с ИП Трошенкова В.В. двойную сумму задатка в размере *** рублей и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме *** рублей.
 

    В судебном заседании истец Ночной Е.П. заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в дд.мм.гг. у него возникла необходимость в приобретении автомобиля «Ф***» для работы. Он нашёл нужное объявление в Интернете и дд.мм.гг. заключил с ИП Трошенковым В.В., в лице его работника К***, договор купли-продажи автомобиля марки «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км., со сроком поставки автомобиля из Германии - 14 дней. Примерно через 3-4 дня, ему позвонили и сказали, что автомашину «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км., в отношении которой был заключен договор, они не смогут доставить, и предложили взамен «ФК***», но так как ему нужен был микроавтобус, а не фургончик, он отказался от «ФК***». После этого, в течение примерно 2-х недель, ему было не дозвониться до К***, чтобы решить вопрос по поводу задатка, который был им уплачен, так как К*** на звонки с его телефона не отвечал. Дозвониться он смог только через две недели, когда уже набрал его номер с другого телефона. Он попросил К*** вернуть задаток, на что ему ответили, что необходимо решить вопрос с руководством. Решение данного вопроса продолжалось в течение 2-3 месяцев. Когда понял, что деньги ему не вернут, он обратился в суд о взыскании задатка. Также пояснил, что в дд.мм.гг. автомобиль «Ф***» *** выпуска, ему не предлагали, а был предложен автомобиль «ФК***».
 

    Ответчик Трошенков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств и заявлений не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 

    Со стороны ответчика в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что дд.мм.гг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км, с определенной сторонами ценой автомобиля *** рублей. В соответствии с п.2.1. Договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере *** рублей от стоимости автотранспортного средства и согласно п.2.2 Договора право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю в момент оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи и оформления справки-счета. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик доставил указанный автомобиль в Российскую Федерацию, был получен паспорт транспортного средства ***, получены транзитные номера *** и автомобиль был снят с учета для отчуждения. В процессе поставки автотранспортного средства ответчик информировал истца о всех этапах сделки, а также уведомил о готовности автомобиля к передаче, однако, истец отказался от принятия автотранспортного средства без указания каких-либо причин. Считает, что со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гг. года, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 380, 381, 454, 484 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований Ночного Е.П..
 

    Данный отзыв поступил в суд заказной почтой, указанных в приложении документов в почтовом отправлении не обнаружено, в связи с чем, составлен акт об отсутствии вложений в почтовых отправлениях. Также данный отзыв не подписан, имеется лишь напечатанный внизу текст: «Ответчик Индивидуальный предприниматель Трошенков Виталий Васильевич». Также со стороны ответчика факсимильной связью высланы не вложенные приложения - копия договора купли-продажи автомобиля в Германии и копия паспорта транспортного средства ***.
 

    Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 

    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 

    По правилам ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
 

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 

    Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.
 

    Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. года, между ИП Трошенков В.В. (Продавец) и Ночным Е.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении бывшей в употреблении автомашины марки «***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км., цвета ***, с комплектацией: ABS, ESP, подогрев зеркал, эл.привод зеркал, кондиционер, борт. компьютер, не аварийный, не битый, с определенной сторонами ценой автомобиля *** рублей, и с указанным сроком поставки - 14 дней. В заключительной части договора указаны реквизиты Продавца – ИП Трошенков В.В. и данные Покупателя - Ночного Е.П., и договор подписан покупателем и удостоверен печатью ИП Трошенков В.В. (л.д.5-6).
 

    Также в п.2.1 данного Договора включено условие о задатке - Покупатель оплачивает Продавцу задаток в размере *** рублей от стоимости автотранспортного средства.
 

    Факт передачи задатка сторонами не оспаривается и подтверждается распиской (л.д.7), действовавшего по доверенности в интересах ИП Трошенкова В.В. - К*** (л.д.8).
 

    В данной расписке подтверждается получение именно задатка в размере *** рублей за автомобиль марки «***».
 

    Опрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля К*** показал, что, действительно, дд.мм.гг. он получил доверенность от ИП Трошенкова В.В. на ведение дел индивидуального предпринимателя, на предоставление интересов с физическими и юридическими лицами и на дату заключения договора - дд.мм.гг. года, он состоял в трудовых отношениях с ИП Трошенковым В.В., и подтверждает факт заключения договора дд.мм.гг. с Ночным Е.П. и получением задатка по данному договору. Указал, что договор купли-продажи не был исполнен, по причине отказа покупателя от предоставляемого ему автомобиля марки «Ф***», дд.мм.гг. выпуска. Автомобиль в дд.мм.гг. был привезен, растаможен, на него был получен паспорт транспортного средства. Представители ИП Трошенкова В.В. позвонили Ночному Е.П. и сообщили, что автомобиль готов, однако, он по неизвестным причинам от автомобиля отказался и даже не приехал. Позднее Ночной Е.П. предъявлял претензию о возврате денег и ИП Трошенков В.В. был готов вернуть задаток, но не в двойном размере, так как с его стороны отсутствовали виновные действия, но договориться с Ночным Е.П. о возврате не двойного задатка не удалось (л.д.90-91).
 

    Судом направлялось судебное поручение об опросе ответчика Трошенкова В.В. в районный суд по месту проживания и нахождения ответчика, однако, материалы судебного поручения возвращены, в связи с невозможностью исполнения поручения, по причине неявки Трошенкова В.В., извещенного о вызове в суд надлежащим образом (л.д.100-103).
 

    Исходя из условий и обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу, о дистанционном способе продажи товара, поскольку комплектация автомобиля выбиралась именно по описанию (п.2 ст.497 ГК РФ, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 

    Покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму (п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 

    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 469 ГК РФ и пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию.
 

    Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).
 

    Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 

    Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, к которому относится, в том числе и несоответствие товара образцу и описанию, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное пунктом 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право.
 

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 

    Со стороны ответчика доказательств, поставки автотранспортного средства марки «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, с пробегом *** км., цвета серебристый металлик, с комплектацией: ABS, ESP, подогрев зеркал, эл.привод зеркал, кондиционер, борт. компьютер, не аварийного, не битого, в срок до дд.мм.гг., не представлено.
 

    Суду представлена направленная факсимильной связью копия договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля на немецком языке с приложенным переводом на русский язык, из которой следует, что дд.мм.гг. между КМ*** и Г***, заключен договор купли продажи автомобиля марки «Ф***» модель «Т***», дд.мм.гг. выпуска, в авариях не бывшего, в аренду не сдававшегося, с VIN номером - ***. Иные данные о характеристиках и комплектации автомобиля отсутствуют (л.д.115-118).
 

    Каких-либо сведений о нахождении покупателя по вышеуказанному договору -Г*** и ИП Трошенков В.В., в трудовых или иных гражданско-правовых (договорных) отношениях не представлено.
 

    Также ответчиком представлена направленная факсимильной связью копия паспорта транспортного средства ***. Данная копия практически не читаема, из видимых надписей, возможно предположить, что данный ПТС выдан на а/м марки Ф***», цвет кузова белый (серый?), кузов № ***, страна-изготовитель - Германия, собственник ТС - «П*** имеется печать Федеральной таможенной службы. Остальные записи не читаемы (л.д.119, 129).
 

    Со стороны ответчика посредством электронной связи, также представлена увеличенная копия части не идентифицирующегося документа (возможно ПТС), в которой указано: ФИО собственника - П***; дата продажи (передачи) –тамож.приходный ордер с нечитаемым номером от дд.мм.гг. г.; отметка о снятии с учета – дд.мм.гг. МРЭО ГИБДД (л.д.130-131).
 

    Каких-либо сведений о нахождении собственника транспортного средства П*** и ИП Трошенков В.В. в трудовых или иных гражданско-правовых (договорных) отношениях не представлено.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в Дновском районном суде, так и ранее в Костомукшском городском суде Республики Карелия и в Московском районном суде Санкт-Петербурга, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истцу в установленный договором срок до дд.мм.гг. был предоставлен автомобиль, который полностью соответствовал его описанию и характеристикам (комплектации) указанным в договоре, а также с учетом того, что с 2011 года по настоящее время ответчиком задаток не возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ), суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика двойного размера задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск Ночного Евгения Петровича к ИП Трошенкову Виталию Васильевичу о взыскании двойной суммы задатка, а также судебных расходов, удовлетворить.
 

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошенкова Виталия Васильевича в пользу Ночного Евгения Петровича двойную сумму задатка по договору купли - продажи от дд.мм.гг. автотранспортного средства «Ф***», дд.мм.гг. выпуска, в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..
 

    Председательствующий: И.Н.Купташкина.