Документ от 07 февраля 2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 07 февраля 2014 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору ФИО3 № от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч. 4 КОАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление незаконным, Новиков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку по результатам проверки в отношении него составлено три протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и соответственно вынесено три постановления о привлечении его к административной ответственности №262, №263, №264, однако проводилась единовременная проверка, одним органом, и в отношении одного юридического лица. Контролирующим органом он был привлечен к административному наказанию как генеральный директор, должностное лицо. Вместе с тем, по каждому проверяемому объекту предприятия, как в <адрес>, так и в <адрес>, имеются должностные лица, которые в соответствии со своими должностными обязанностями, отвечают за требования пожарной безопасности. Однако данные обстоятельства не исследовались и не проверялись. Кроме того, с распоряжением о проведении проверки он не был ознакомлен под роспись, копия распоряжения ему не вручалась. Протоколы осмотра объектов, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялись, понятые не привлекались. В ходе проверки заместителю государственного инспектора указывалось о том, что ряд объектов, которые он проверяет законсервированы и не используются для производственных целей, однако данные объяснения представителем контролирующего органа приняты не были. Протокол об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица составлен через 7 дней после окончания проверки, чем нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, просил постановление Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору по делу об административному правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А., представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 настаивали на доводах указанных в жалобе.

Представитель отдела государственного пожарного надзора по Чугуевскому району ФИО3 утверждал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А. вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснение заявителя, представителя отдела государственного пожарного надзора по Чугуевскому району, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А. нарушил требования пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно:

на лесозаготовительном участке <адрес> здания не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в соответствии с нормами.(НПБ 110-03, НПБ 104-03)

в автотранспортном цехе здания не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в соответствии с нормами.(НПБ 110-03, НПБ 104-03); Не производятся эксплуатационные испытания наружной противопожарной лестницы. (п. 24 Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. Применяются горючие материалы отделки (окраски) на путях эвакуации из помещений административного здания.(СНиП 21.-01-97 п. 6.25)

В административном здании наружная металлическая лестница 3-го типа из административного здания не соответствует требованиям (СНиП 21-01-97 п. 6. 30).

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в нормах пожарной безопасности НПБ 110-03 и 104-03, Строительных нормах и правилах 21-01-97, правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года и т.д.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения Новиков В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом от 18 ноября 2013 г. об административных правонарушениях, актом проверки от 11 ноября 2013 г. N 194, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы Новиков В.А. о недоказанности зафиксированных в акте проверки допущенных правонарушений, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения Новиков В.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4.КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Проверяя законность и обоснованность привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Новиков В.А. к административной ответственности, анализируя представленные в материалах дела должностные инструкции, приказ от 10.01.2013 года «О распределении обязанностей по охране труда», устав ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу в силу своих должностных обязанностей генеральный директор Новиков В.А. несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также суд приходит к выводу о правомерности признания Новиков В.А. субъектом выявленного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доказательства того, что Новиков В.А., как руководителем организации, были приняты меры к недопущению указанных нарушений, не представлены.

Доводы жалобы Новиков В.А. о нарушении положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ необоснованны, поскольку постановления по делу об административном правонарушении № и № заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору от 26 ноября 2013 г. отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Иные доводы жалобы Новиков В.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору № от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении генерального директора «ООО <данные изъяты>» Новиков В.А. оставить без изменения, жалобу Новиков В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течении 10 дней.

Судья И.М. Бурцева