УСТАНОВИЛ:
Рожкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что между нейи ООО «Мираж» 12 октября 2012 года был заключён бессрочный трудовой договор,по условиям которого ей установлена фиксированная заработная плата в размере <сумма1>. С 01 апреля 2013 года работодатель перестал ей выплачивать заработную плату, а также не оплатил ей время нахождения в очередном отпуске с 11 сентября по 14 октября 2013 года. Указывает, что с 15 октября 2013 года она без объяснения причин была не допущена к работе. До настоящего времени трудовые отношения между ней и ООО «Мираж» не прекращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженностипо выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере <сумма2>;сумму задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 сентября по 15 октября 2013 года и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма3>;средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере <сумма4>;денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, оплаты ежегодного отпуска,денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере <сумма5>;денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма6>.
В судебном заседании Рожкова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниями просила их удовлетворить.
ООО «Мираж» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Рожкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Мираж», что подтверждается бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям трудового договора, Рожковой Т.В., за выполнение основных и дополнительных обязанностей с учётом коэффициента и надбавок, в ООО «Мираж» установлена заработная плата в сумме <сумма1> в месяц.
Из пояснений истицы следует, что она работала в ООО «Мираж» по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днём в понедельник.Также истица указала, что до 01 апреля 2013 года зарплата в ООО «Мираж» выплачивалась в первый день месяца следующего за отработанным, а если этот день являлся не рабочим, то зарплата выплачивалась на следующий день. Помимо этого истица пояснила, что с 01 апреля 2013 года ответчик никаких выплат, связанных с трудовыми отношениями, ей не производил.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих сведения, о которых сообщила суду истица, сторона ответчика не представила.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом приведенной нормы закона, суд признает доказанным то, что с 01 апреля 2013 года до 31 января 2014 года работодатель ей не выплатил заработную плату и не оплатил ей время нахождения в очередном отпуске с 11 сентября по 15 октября 2013 года, а также то,что истица работала в ООО «Мираж» по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днём в понедельник, и то, что зарплата в ООО «Мираж» выплачивалась в первый день месяца следующего за отработанным,а если этот день являлся не рабочим, то зарплата выплачивалась на следующий день.
По этому же основанию суд признает доказанным и факт того, что ответчик с 15 октября 2013 года незаконно лишил истицу возможности трудиться и не оплатил ей время вынужденного прогула с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года.
Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся заработную плату работникам установлена абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Рожковой Т.В. о взыскании с ООО «Мираж» задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля по10 сентября 2013 года.
Вместе с тем суд признает неправильным расчёт задолженности заработной платы за период работы с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, представленный истицей, поскольку в нёмнеправильно рассчитана заработная плата за сентябрь 2013 года.
Расчёт задолженности по выплате заработной платы за периодработы с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий: <сумма1> рублей (заработная плата за полный отработанный месяц) х 5 (количество полных отработанных месяцев - апрель, май, июнь, июль, август 2013 года) + <сумма7> (заработная плата за сентябрь 2013 года, из <сумма1> рублей (заработная плата за полный отработанный месяц) : 25 (рабочих дней в сентябре 2013 года) х 8 (дней, фактически отработанных истицей в сентябре 2013 года)) = <сумма8>.
Таким образом, с ООО «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года в сумме <сумма8>.
В удовлетворении остальной части данного искового требования истице следует отказать.
Рассматривая требование Рожковой Т.В. о взыскании с ООО «Мираж» задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи121 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в частности включается время фактической работы.
Как установлено судом на основании объяснений истицы, за период работы в ООО «Мираж» с 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года она не допускала возникновения обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.121Трудового кодекса РФ, прерывающих стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В этой связи суд находит, что Рожкова Т.В., работая в ООО «Мираж» с 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года, имела право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате ежегодного отпуска подлежит удовлетворению.
Между тем, суд признаетнеправильным представленный истицей расчет задолженности невыплаченных отпускных сумм, поскольку он произведен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Статьёй 114 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Из искового заявления и объяснений Рожковой Т.В. следует, что за период работы с 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года ей был предоставлен отпуск в количестве 34 календарных дней с 11 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922(ред. от 25.03.2013) утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).
Пунктами 4 и 5 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).
В судебном заседании установлено, что события, перечень которых приведён в п.5 Положения, отсутствовали втрудовой деятельности истицы при осуществлении ею трудовых функций в ООО «Мираж», и, в частности, в период с 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года.
Согласно п. 10 Положения,средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Расчёт задолженности по оплате ежегодного отпуска с 11 сентября по 14 октября 2013 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы следующий:
Расчётный период 11 месяцев (с 12 октября 2012 года по 31 августа 2013 года).
Сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период -<сумма9> (<сумма10> (зарплата, полученная истицей за работу в октябре 2012 года) + <сумма1> (зарплата за ноябрь 2012) +<сумма1> (зарплата за декабрь 2012)+ <сумма1> (зарплата за январь 2013)+ <сумма1> (зарплата за февраль 2013)+ <сумма1> (зарплата за март 2013)+ <сумма1> (зарплата заапрель 2013)+ <сумма1> (зарплата за май 2013)+ <сумма1> (зарплата за июнь 2013)+ <сумма1> (зарплата за июль 2013)+ <сумма1> (зарплата за август 2013).
Количество календарных дней в октябре 2012 года, принимаемых к расчету среднего заработка – 18,97 (29,4 (среднемесячное число календарных дней): 31 (количество календарных дней в октябре) х 20 (количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в октябре 2012 года)).
Средний дневной заработок – <сумма11> (<сумма9> (сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период) : (29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 10(количество полностью отработанных месяцев) +18,97 (количество дней в неполностью отработанном месяце))).
Сумма, подлежащая к оплате отпуска с 11 сентября по 14 октября 2013 года–<сумма12> (<сумма11>(средний дневной заработок) х 34 (количество дней отпуска)).
Таким образом, с ООО «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. надлежит взыскать сумму задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере <сумма12>.
В удовлетворении остальной части данного искового требования истице следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она с таким заявлением к ответчику не обращалась, а обращение Рожковой Т.В. в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить её обращение к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истицы в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика не возникла. В то же время право на получение такой компенсации Рожковой Т.В. не утрачено, поскольку она не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Рожковой Т.В. к ООО «Мираж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.
Рассматривая требование Рожковой Т.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года суд приходит к следующему.
Как ранее указано в решении,суд признал доказанным факт того, что ответчик с 15 октября 2013 года незаконно лишил истицу возможности трудиться и не оплатил ей время вынужденного прогула по 31 января 2014 года.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
С учетом приведенной нормы закона, требование истицы о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
При этом суд признает неправильным представленный истицей расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он произведен с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положенияоб особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчете среднего заработка истицы по этому требованию из расчётного периода подлежит исключению период с 11 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, поскольку в этот период Рожкова Т.В. находилась в отпуске, и за ней сохранялся средний заработок.
Пунктом 9 этого же Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как установлено в настоящем решении, фактически начисленная заработная плата истицы за период работы с 12 октября 2012 года по 31августа 2013 года составляет <сумма9>, а с 01 сентября по 10 сентября 2013 года – <сумма7>, следовательно, всего за период с 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года ей <сумма13> (<сумма9> +<сумма7>).
С учётом шестидневной рабочей недели, истица за период с 12 октября 2012 года по 10сентября 2013 года отработала 286 дней, а количество дней вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 по 31 января 2014 года составляет 94 дня.
В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,среднедневной заработок истицы составляет <сумма14> (<сумма13> (начисленная заработная платас 12 октября 2012 года по 10 сентября 2013 года) : 286 (количество фактически отработанных дней)).
Таким образом,средний заработок истицы за время вынужденного прогула в период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года составляет <сумма15>(<сумма14>(среднедневной заработок истицы) х 94 (количество дней вынужденного прогула)).
Следовательно, с ООО «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере <сумма15>.
То обстоятельство, что размер взыскиваемой суммыпревышает сумму заявленную истицей не может расцениваться как выход суда за пределы исковых требований, поскольку истицей заявлено конкретное требование о взыскании с ответчика среднегозаработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года.
Рассматривая требование Рожковой Т.В. о взыскании с ООО «Мираж» денежной компенсации за задержку выплат суд приходит к следующему.
Как пояснила истица в судебном заседании, данное требование включает в себя взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, компенсации за задержкуоплаты ежегодного отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года.
Учитывая, что в удовлетворении требованияо взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В этой связи в удовлетворении требования Рожковой Т.В. к ООО «Мираж» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.
Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, компенсации за задержку оплаты ежегодного отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено настоящим решением суда, за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года каких–либо выплат, связанных с трудовыми отношениями, ответчик истице не производил.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Предусмотренных трудовым законодательством оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности полностью или частично, суд не находит.
Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истицей, поскольку в него включены суммы требования, в удовлетворении которого судом отказано, а также неправильно указан период ответственности ответчика.
Рассчитывая размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что зарплата в ООО «Мираж» выплачивалась в первый день месяца следующего за отработанным, а также то, что в силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, последним днём, когда работодатель обязан был произвести оплату истице ежегодного отпускаявлялось 07 сентября 2013 года.
Расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за задержку выплатызаработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, за задержку оплаты ежегодного отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 годаследующий:
Наименование задолженности ответчика
Размер задолженности (руб.)
Период задержки выплаты
Количество дней задержки выплаты
Ставка рефинансирования (%)
Сумма процентов (денежной компенсации) (руб.)
Заработная плата за апрель 2013 года
<сумма1>
2 мая 2013 – 31 января 2014
275
8,25
<сумма19>
Заработная плата за май 2013 года
<сумма1>
2 июня 2013 – 31 января 2014
244
8,25
<сумма20>
Заработная плата за июнь 2013 года
<сумма1>
2 июля 2013 года - 31 января 2014
214
8,25
<сумма21>
Заработная плата за июль 2013 года
<сумма1>
2 августа 2013 года - 31 января 2014
183
8,25
<сумма22>
Заработная плата за август 2013 года
<сумма1>
2 сентября 2013 года - 31 января 2014
152
8,25
<сумма23>
Заработная плата за сентябрь 2013 года
<сумма7>
2 октября 2013 года - 31 января 2014
123
8,25
<сумма24>
Сумма отпускных за период отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года
<сумма12>
8 сентября 2013 года - 31 января 2014
146
8,25
<сумма25>
Средний заработок за октябрь 2013 года
15дней х <сумма14> = <сумма16>
2 ноября 2013 года – 31 января 2014 года
91
8,25
<сумма26>
Средний заработок за ноябрь 2013 года
26дней х <сумма14> = <сумма17>
2 декабря 2013 года – 31 января 2014 года
61
8,25
<сумма27>
Средний заработок за декабрь 2013 года
26дней х <сумма14>. = <сумма17>
2 января 2014 года – 31 января 2014 года
30
8,25
<сумма28>
Средний заработок за январь 2014 года
27дней х <сумма14>. = <сумма18>
-
0
8,25
0
ИТОГО: <сумма29>
Расчёт суммыкомпенсации произведён по формуле: сумма выплаты х 8,25% : 300 х количество дней задержки выплаты.
Таким образом, сумма компенсации,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, за задержку оплаты ежегодного отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года, составляет <сумма29>.
В удовлетворении остальной части данного искового требования истице следует отказать.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того обстоятельства, что ответчиком не была произведена оплата труда истца за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, не произведена оплаты ежегодного отпуска с 11 сентября 2013 года по 14 сентября 2013 года, не произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года,суд считает, что размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере <сумма30>.
Заявленную истицей денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма31> суд находит чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Так же, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мираж» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Истицей заявлено четыре требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера, таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ будет следующим:
((<сумма8>-20000)х3%+800) + <сумма12>% + ((<сумма15>-20000)х3%+800) + 400 + 200 = <сумма32>.
Таким образом, с ООО «Мираж» в доход бюджета Чаунского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма32>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 204, 211, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года в размере <сумма8>.
В остальной части искового Рожковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. сумму задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере <сумма12>.
В удовлетворении требования Рожковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере <сумма15>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года,оплаты ежегодного отпуска,среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года, в сумме <сумма29>.
В остальной части искового требования Рожковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 10 сентября 2013 года, оплаты ежегодного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года– отказать.
В удовлетворении требования Рожковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Рожковой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма30>.
В остальной части требования о возмещении морального вреда Рожковой Т.В. – отказать.
Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за три месяца в сумме <сумма33> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в <сумма32>.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения путем обращения в Чаунский районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Акулов
01.04.2014г.
