Документ от 29 апреля 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Ворошиловой И.А.,

с участием:

истца Терзи И.П.,

представителя ответчика Азиатско- Тихоокеанский банк (ОАО), действующего на основании доверенности от 12.07.2013г., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анадыре 29 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Терзи И.П. к Азиатско- Тихоокеанскому банку (ОАО) о признании недействительным условия (пункта 1.1.4) кредитного договора № 2113/0009127 от 24.05.2013г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 33484, 68 рублей; признании недействительным условия (пункта 1.1.5) кредитного договора № 2113/0009127 от 24.05.2013г. и возврате суммы страховой премии в размере 34052, 21 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010, 48 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей,

установил:

в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратился Терзи И.П. с исковым заявлением к Азиатско- Тихоокеанскому банку (ОАО) филиалу «Колыма» о признании недействительным условия (пункта 1.1.4) кредитного договора № 2113/0009127 от 24.05.2013г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 33484, 68 рублей; признании недействительным условия (пункта 1.1.5) кредитного договора № 2113/0009127 от 24.05.2013г. и возврате суммы страховой премии в размере 34052, 21 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010, 48 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор № 2113/0009127 на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 19,90% годовых на срок 36 месяцев до 24 мая 2016 года, в который включены условия (пункты 1.1.4, 1.1.5) о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж в размере 33484, 68 рублей за выдачу кредита, а также страховую премию в размере 34052, 21 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанные единовременные платежи истцом были оплачены. Полагает, что пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора являются ничтожными условиями названного соглашения, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», стст. 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» действия банка по выдаче кредита наличными денежными средствами не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка. Считает, что взимание страховой премии, а также единовременного платежа за выдачу кредита является навязанной услугой, не основано на законе и нарушает его права как потребителя. Указывает, что 09 января 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными названных условий кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако возвратить денежные средства в добровольном порядке Азиатско - Тихоокеанский банк (ОАО) филиал «Колыма» отказался. Полагает, что поскольку ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, то на них подлежат начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, размер которых составляет 2010, 48 рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Азиатско - Тихоокеанского банка (ОАО) филиал «Колыма» просил в удовлетворении исковых требований Терзи И.П. отказать. В обоснование возражений указано, что кредитными договорами, заключенными банком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых банком. Аналогичным образом заключался и договор с истцом. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 2113/0009127 от 24.05.2013г. у истца было право на получение денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет, что осуществляется банком бесплатно. Дальнейшие операции с указанными средствами не регламентированы тарифами банка, указанный в договоре платеж за снятие денежных средств через кассу банка с ТБС заемщика на иные счета не распространяется. Названные операции могли быть осуществлены истцом, но соответствующего волеизъявления не было, наличие которого подтверждается предоставлением в банк до получения денежных средств через кассу банка письменного указания истца. Таким образом, реализация Терзи И.П. права на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, не позволяет говорить о нарушении его прав, регламентированных ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, противоречат ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Кредитный договор, условия которого оспариваются, заключен 24 мая 2013 года, а соответственно на тот момент банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что не противоречит действующему федеральному законодательству и оспариваемый истцом пункт 1.1.5. кредитного договора от 24.05.2013г. Исходя из условий договора, заявления Терзи И.П. на получение кредита, истец был вправе отказаться от страхования своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора, однако собственноручно выразил желание на выплату данных денежных средств. При этом действующее законодательство не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда (л.д.30-34).

Определением судебного заседания Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24.03.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Азиатско - Тихоокеанский банк (ОАО) филиал «Колыма» на надлежащего - Азиатско - Тихоокеанский банк (ОАО) (л.д.110).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Азиатско - Тихоокеанского банка (ОАО) просил в удовлетворении исковых требований Терзи И.П. отказать по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отзыве представителем Азиатско - Тихоокеанского банка (ОАО) филиал «Колыма».

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07.04.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена «Страховая компания «КАРДИФ» (ООО) (л.д.115-117).

Возражений на исковое заявление представитель третьего лица «Страховой компании «КАРДИФ» (ООО) в суд не направил.

В судебном заседании истец Терзи И.П. полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Азиатско - Тихоокеанского банка (ОАО) Степанова А.В. просила в удовлетворении исковых требований Терзи И.П. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Страховой компании «КАРДИФ» (ООО) не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Терзи И.П., представителя ответчика Азиатско - Тихоокеанского банка (ОАО) Степановой А.В., показания свидетеля М., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Между Азиатско-тихоокеанским банком (открытым акционерным обществом) (кредитором) и Терзи И.П. (заемщиком) 24 мая 2013 года заключен кредитный договор № 2113/0009127, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит для поездки в отпуск в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых. В пунктах 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 данного кредитного соглашения указано, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора: банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в сумме кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

На основании приходного кассового ордера № 35556300 от 24.05.2013г. Терзи И.П. уплачен ответчику за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременный платеж в сумме 33484, 68 рублей (л.д. 126).

Истец 09 января 2014 года обратился в Азиатско-Тихоокеанский банк с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной во исполнение п.1.1.4 кредитного соглашения от 24.05.2013г., в удовлетворении которого было отказано (л.д.120, 121).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что при рассмотрении гражданским дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из условий кредитного соглашения от 24 мая 2013 года следует, что текущий банковский счет открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе, от суммы операций по счету, не связанных с получением или погашением кредита.

В ходе настоящего судебного заседания суду не представлены доказательства того, что произведенный истцом единовременный платеж в сумме 33484, 68 рублей может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора от 24.05.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Пунктами 1.2, 2.1.2 Положения закреплено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что выдача кредита, в том числе, путем получения заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а соответственно у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, а, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения (пункт 1.1.4) в части внесения заемщиком Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика платежа в размере пять целях девять десятых процента от суммы кредита единовременно, является недействительным (ничтожным), а соответственно исковые требования Терзи И.П. в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», считает необходимым в резолютивной части решения суда привести содержание пункта 1.1.4 кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г., признанного недействительным, в редакции данного кредитного договора.

Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона № 100-фз от 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия пункта 1.1.4 кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24 мая 2013 года в части уплаты заемщиком Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика платежа в размере пять целях девять десятых процента от суммы кредита единовременно, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между истцом и Банком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора ответчиком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той ставки, которая была установлена для заемщика). А соответственно недействительность оспариваемого условия, касающегося указанного единовременного платежа, необоснованно взимаемого с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Доводы ответчика о свободе договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, которым взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона № 100-фз от 07.05.2013г.) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № 35556300 от 24.05.2013г. за получение наличных денежных истцом произведен единовременный платеж в размере 33484, 68 рублей (л.д. 126).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33484, 68 рублей.

Рассматривая исковые требований Терзи И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 27, 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ничтожная (недействительная) часть сделки недействительна с момента ее совершения, а соответственно стороны о ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов должны узнать при ее совершении, то суд считает, что проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат начислению с момента поступления оплаты во исполнение ничтожной части договора от 24.05.2013г.

Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012г. начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, истец Терзи И.П. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 262 дня просрочки в размере 2010, 48 рублей. Проверив данный расчет, суд находит его верным. А соответственно с ответчика в пользу Терзи И.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2010, 48 рублей.

Что касается ссылки представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то указанные положения подлежат применению в отношении оспоримых (а не ничтожных) сделок.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Терзи И.П. к АТБ (ОАО) о признании недействительным условия (пункта 1.1.5) кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г., применении последствий недействительности названной части сделки.

Как указано выше, пунктом 1.1.5 названного кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В заявлении от 24.05.2013г. Терзи И.П. выразил добровольное согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к договору страхования. Истец был согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также был уведомлен, что договор страхования включает в себя настоящее согласие, «Правила страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы 1/1-06», утвержденные страховщиком приказом № 56 от 26.06.2012г., Список застрахованных лиц, и считается заключенным с момента подписания настоящего согласия. Терзи И.П. в данном заявлении выразил согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита, оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет; а также согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила 34052, 21 рублей. Перевод банку данного платежа производится в день совершениям соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/перевод иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п.4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения (л.д.98).

Истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Терзи И.П. выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию «КАРДИФ» (ООО) (л.д. 100, 123).

Платежными поручениями № 35556301, 35556298, 35556302 от 24.05.2013г. истцом за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования были перечислены денежные средства (с учетом НДС) в размере 27752, 55 рублей, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии (ООО «Страховая компания «Кардиф»)- 6299, 66 рублей. (л.д.93-96).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитное соглашение № 2113/0009127 от 24.05.2013г., заключенное между Терзи И.П. и Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО), не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без его присоединения (включения в список застрахованных лиц) к договору страхования.

Из условий кредитования физических лиц в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) следует, что заключение договора страхования осуществляется при наличии воли заявителя (заемщика) (л.д.99).

В судебном заседании свидетель М. показала, что разъясняла истцу, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО). Указала, что при заключении кредитного соглашения Терзи И.П. вправе был не заключать договор страхования, заключение последнего влияет лишь на сроки рассмотрения заявления заемщика на предоставление кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе настоящего судебного заседания Терзи И.П. не представлено суду каких-либо доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Тогда как собственноручная подпись истца в заявлениях от 24.05.2013г. подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться и с доводами истца о признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного соглашения в части оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования. В частности, заемщик (Терзи И.П.) в заявлении выразил согласие на оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, подтвердил, что данные услуги оказаны со стороны ответчика в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет; а также согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).

Что касается требований Терзи И.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно стст. 151, 1101 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона № 142-фз от 02.07.2013г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно с истца получен единовременный платеж, а также не удовлетворены требования о возврате денежных средств, переданных во исполнение ничтожного условия договора. В связи с этим суд считает, что требования Терзи И.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Терзи И.П. пояснил, что испытывал переживания, волнения, чувство обиды вследствие неправомерного получения ответчиком денежных средств во исполнении недействительных (ничтожных) условий договора, обращения к ответчику для решения вопроса возмещения вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, является то, что любой человек испытывает нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия индивидуальных особенностей у Терзи И.П., могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, а также допущенных ответчиком нарушений прав истца, причинения действиями ответчика истцу только нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик «Азиатско- Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия (п.1.1.4) кредитного соглашения от 24 мая 2013 года, то суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу Терзи И.П. штраф в размере 18248 рублей (33484, 68 рублей + 2010, 48 рублей + 1000 рублей /2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 1665 рублей (200 рублей (за требование о признании недействительным условия договора) + 200 рублей (за требование компенсации морального вреда) + 1265 рублей (за требования имущественного характера от цены иска 35495, 16 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Терзи И.П. к «Азиатско- Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия (пункта 1.1.4) кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г. в части внесения заемщиком Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика платежа в размере пять целях девять десятых процента от суммы кредита единовременно, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 33484, 68 рублей; признании недействительным условия (пункта 1.1.5) кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере 34052, 21 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010, 48 рублей, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 1.1.4) кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г. в части внесения заемщиком Банку за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика платежа в размере пять целях девять десятых процента от суммы кредита единовременно.

Применить последствия недействительности части сделки (пункта 1.1.4) кредитного соглашения № 2113/0009127 от 24.05.2013г., взыскать с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) в пользу Терзи И.П. денежные средства в сумме 33484, 68 рублей.

Взыскать с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) в пользу Терзи И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010, 48 рублей.

Взыскать с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) в пользу Терзи И.П. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) в пользу Терзи И.П. штраф в размере 18248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терзи И.П. к «Азиатско- Тихоокеанскому банку» (открытому акционерному обществу) - отказать.

Взыскать с Азиатско- Тихоокеанского банка» (открытого акционерного общества) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1665 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А.Полякова

Копия верна О.А.Полякова

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.