12-49/2013 от 30 апреля 2014

№ 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 30 апреля 2014 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Березинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сеногноева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе просит вышеуказанное постановление в отношении Сеногноева А.Н. пересмотреть и приводит следующие доводы:

- мировой судья судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области ФИО при вынесении постановления по административному материалу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сеногноева А.Н. мотивировал свое решение на показаниях врача ФИО5 и результатах химико – токсилогических исследований крови;

- при составлении административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП КоАП РФ в отношении Сеногноева А.Н. были соблюдены все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно главе 27 КоАП РФ. На момент задержания Сеногноев А.Н. имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покров лица, таким образом, были законные основания для освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование;

- Сеногноев А.Н. вину не признал, пояснил, что пользовался спреем «Йокс». Согласно инструкции по медицинскому препарату «Йокс», в его состав входит этанол - 96 %, однако в течение суток препарат применяется от 2 до 4 орошений;

- Сеногноев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- согласно акту медицинского освидетельствования №, которое проводил врач ФИО5, у Сеногноева А.Н. было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе содержалась 0,36 мг\л алкоголя. Врачом ФИО5 была отобрана кровь на исследование в <адрес>, чем было нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, так как взятие биологических сред возможно только в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии и требуется проведение специальных лабораторных исследований;

- при назначении наказания мировым судьей не учтено, что Сеногноев А.Н. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем существенно нарушал охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, кроме этого возможно наступление тяжких последствий.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сеногноев А.Н. против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он был задержан инспекторами ДПС по подозрению в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Ему показали показания прибора и попросили расписаться в акте. Он указал о согласии, так как был согласен с показаниями прибора. Однако он не был согласен с заключением о наличии состояния алкогольного опьянения, так как спиртное он не употреблял, он болел и принимал препарат «Йокс», который содержит спирт. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. В больнице врач провел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. У врача были сомнения, поэтому у него взяли на исследование кровь. Позднее он узнал, что по результатам исследования в его крови алкоголя не было обнаружено. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сеногноева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указаны 2 свидетеля и адреса их места жительства. Объяснение Сеногноева А.Н. в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Из протокола усматривается, что с протоколом Сеногноев А.Н. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, Сеногноев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Протокол подписан понятыми. Копию протокола Сеногноев А.Н. получил, что подтверждается его личной подписью.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Сеногноева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью Сеногноева А.Н.. К акту приложен протокол результатов теста Сеногноева А.Н., согласно которому у него обнаружено 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами исследования Сеногноев А.Н. согласен, что подтверждается его подписью.

В материалах дела также имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сеногноев А.Н. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми. Сеногноев А.Н. копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью.

Из письменных показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 следует, что они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сеногноева, был положительный результат и Сеногноев с ним согласился, но потом стал отрицать состояние своего опьянения и они отвезли его на освидетельствование в больницу, где было установлено состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре Сеногноев А.Н. опрятен, замкнут, в месте, времени и ситуации ориентирован, отмечена смазанность речи, гиперемия слизистых глаз, дыхание учащенное, зрачки расширены, мимика вялая, в позе Ромберга пошатывание, имеется запах алкоголя изо рта. Исследование проводилось прибором Alcotest 6510, заводской № AКСL-0517. В <данные изъяты> у Сеногноева А.Н. обнаружено 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Через <данные изъяты> в <данные изъяты> вновь было проведено исследование прибором Alcotest 6510, однако результат исследования в акте отсутствует. Имеется запись о взятии у Сеногноева А.Н. крови для исследования. Согласно заключению у Сеногноева А.Н. установлено состояние опьянения.

Врач ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Сеногноева А.Н.. При освидетельствовании Сеногноева А.Н. была установлена гиперемия слизистых глаз. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,36 мг/л. У него возникли сомнения, поэтому он взял у Сеногноева А.Н. на исследование кровь. Не дождавшись результата исследования крови, он по неопытности выставил заключение об установлении состояния опьянения.

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта – крови освидетельствуемого Сеногноева А.Н., проведенных по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, этиловый спирт не обнаружен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сеногноев А.Н. использовал препарат «Йокс», в состав которого, согласно инструкции по его применению, входит этанол 96%, отмечено возможность побочных действий в виде гиперемии.

Совокупность исследованных судом обстоятельств приводит суд к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в виновности Сеногноева А.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которые в силу Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует толковать в его пользу.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств вины Сеногноева А.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Сеногноева А.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Мухина Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: