1-34/2014 от 30 апреля 2014

ПРИГОВОР № 1-34/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 30 апреля 2014 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Лиханова С.В.;

- потерпевшей Липиной Л.А.;

- подсудимого ФИО;

- при секретаре Резаевой В.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом Тюменской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию <данные изъяты>, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев Д.А. в один из дней во второй половине октября <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем перелезания через деревянное ограждение, огораживающее территорию <адрес>, незаконно проник на территорию ограды <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел незаконно, через дверной проём проник в надворные постройки, расположенные в ограде вышеуказанного дома, откуда действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, тайно похитил металлические санки кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей и металлический мангал кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1

С похищенными санками и мангалом Лебедев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Липиной Л.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лебедев Д.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, содержание оглашенных в ходе судебного следствия по делу в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, показаний данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, содержащихся на л.д. 112-115 подтвердил.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Липиной Л.А., кроме признания подсудимого Лебедева Д.А., полностью доказана и подтверждается как оглашенными входе судебного следствия показаниями Лебедева Д.А., так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так из оглашенных показаний Лебедева Д.А. данных им при допросе в качестве обвиняемого содержащихся на л.д. 112-115 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он около <данные изъяты> решил совершить хищение какого-либо имущества принадлежащего ФИО1 находящегося в ограде <адрес>. С этой целью он в тот же день около <данные изъяты> часов подойдя к ограде <адрес>, в котором проживает ФИО1, перелез через деревянный забор являющийся ограждением вышеуказанной ограды и проник в ограду. После чего, открыв дверь одной из надворных построек, расположенной возле жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, он обнаружил внутри постройки санки, выполненные из металлических трубок. Данные санки он решил похитить с целью их сдачи как лом металла. Далее открыв дверь он зашел в одну из надворных построек, расположенную возле бани, в ней он обнаружил металлический мангал, последний он так же решил похить, чтобы в последующем сдать как лом черного металла. Взяв санки и мангал он покинул ограду дома Липиной. Похищенные санки и мангал он перенес в ограду дома ФИО2, где они складировали собранный ими лом металла для последующей его сдачи. По истечении 1-2 дней ФИО2 сдал похищенные им /Лебедевым Д.А./ санки как лом металла. Позднее он /Лебедев Д.А./ совместно с ФИО2 увезли похищенный Лебедевым Д.А. мангал и безвозмездно отдали его ФИО3 Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала у себя дома, так как уезжала к своей дочери в <адрес>. В период её отсутствия за её домом смотрела ФИО4 Возвратившись к себе домой ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО4 об исчезновении из ограды её дома принадлежащих ей вещей. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрев ограду своего дома и надворные постройки обнаружила исчезновение из одной из надворных построек мангала, сваренного из листов жести. Кроме того, обнаружила, что с крыши «летней кухни» пропали санки, которые были изготовлены из металлических трубок. С оценкой стоимости похищенных санок в <данные изъяты> рублей, мангала в <данные изъяты> рублей она согласна. Похищенный у неё мангал ей был возвращен сотрудниками полиции. Лебедев в свою очередь передал ей в счет возмещения причинённого ей в результате хищения принадлежащих ей санок ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, причинённый ей в результате совершенного Лебедевым преступления, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до середины декабря ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО1 следила за её домом, так как та уезжала в <адрес>. ФИО4 периодически бывала в доме и ограде дома ФИО1 и проверила сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила исчезновение из бани алюминиевой фляги, а также металлической «тачки» для перевозки фляги с водой и печной плиты. Об этом она сообщила ДД.ММ.ГГГГ вернувшейся ФИО1. Позднее она узнала от ФИО1 о том, что у неё из надворных построек также пропали металлический мангал, металлические санки, металлический обод от колеса конной телеги и металлические трубы, установленные в качестве столбов ограждения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в начале ноября 2013 года к нему домой по адресу: <адрес> приехали ФИО2 и Лебедев Д.А. которые привезли и отдали ему безвозмездно мангал. Привезли они ему его так как ранее в ходе разговора с ними он /ФИО3/ говорил им, что ему нужна колода для кормления домашних животных. ФИО2 и Лебедев Д.А. сказали ему, что из мангала он может сделать необходимую ему колоду, отпилив для этого две ножки. При этом ФИО2 и Лебедев Д.А. заверили его, что мангал не является похищенным, а принадлежит им.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в январе 2014 года, точную дату он не помнит, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия в виде проверки показаний Лебедева Д.А. на месте. В ходе указанного следственного действия Лебедев в ограде дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> рассказал и показал из каких именно надворных построек расположенных в ограде выше указанного дома он похитил металлические санки и металлический мангал.

Свидетель Лебедев А.В. суду показал что подсудимый Лебедев Д.А. является его родным сыном, который постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно занимался сбором лома черного металла, который в последующем сдавал с целью получения денежных средств. О том что Лебедев Д.А. совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 содержащихся на л.д. 64-66, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с требованиямист. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимается приемом лома черного металла у населения. В конце октября 2013 года, точную дату он не помнит, в дневное время около 12 часов он на автомобиле марки «Газель» прибыл в д. Сычева, где он принял у мужчины как лом металла металлические трубы длинной около 1,5 метров и диаметром около 60 мм., одно колесо от оконной телеги, выполненное из металла, также металлическую конструкцию, выполненную из никелированных трубок от кровати, назначение последней он идентифицировать не смог. В общей сложности за сданный лом металла он заплатил указанному мужчине денежные средства в сумме 500 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиямист. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, содержащихся на л.д. 60-61 следует, что ФИО7 в ходе произведенного её допроса подтвердила факт её участия в качестве понятой при проверке показаний на месте Лебедева Д.А., по обстоятельствам проведения указанного следственного действия и его результатов дала показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного входе судебного следствия по настоящему делу.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиямист. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, содержащихся на л.д. 43-45 следует, что в 20 числах октября 2013 года он в ограде своего дома в куче лома металла, которую он собирал для сдачи, увидел металлический мангал и металлические санки. По истечении 1-2 дней после обнаружения мангала и санок, он сдал санки скупщику лома металлов, мангал совместно с Лебедевым Д.А. отвез в д. Пайкова, где отдал его ФИО3 В последующем он узнал, что мангал и металлические санки Лебедев похитил из надворных построек, расположенных в ограде дома Липиной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, имеющимися в материалах уголовного дела на л.д. 7-15 подтверждается, что местом совершения инкриминируемого Лебедеву Д.А. преступления являются надворные постройки, расположенные на территории ограды <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> ФИО3 был выдан привезенный ему Лебедевым Д.А. и ФИО2 металлический мангал, который был изъят по итогам проведения выемки (л.д.48-50).

Информацией о стоимости похищенного имущества подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического мангала кустарного производства составляла 300 рублей, стоимость санок кустарного производства - <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, имеющимся в материалах уголовного дела на л.д. 84-86, подтверждается факт осмотра изъятого у свидетеля ФИО3 металлического мангала кустарного производства соответствующего по внешним признакам похищенному у потерпевшей ФИО1 мангалу.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся на л.д. 87 материалов уголовного дела, подтверждается факт признания и приобщения к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 металлического мангала кустарного производства.

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного заседания путём оглашения показаниями обвиняемого ФИО, а также и с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведённой в отношении Лебедева Д.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лебедев Д.А. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 78-79). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признаёт подсудимого Лебедева Д.А. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого Лебедева Д.А. в краже имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в надворные постройки расположенные на территории ограды <адрес>.

Судом бесспорно установлено, что Лебедев Д.А., незаконно с целью противоправного завладения чужим имуществом в корыстных целях, проникнув на территорию ограды дома, расположенного по выше указанному адресу, незаконно проник в надворные постройки, представляющие собой обособленные изолированные строения, из одного из которых он похитил металлические санки кустарного производства, из второго - металлический мангал кустарного производства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Лебедева Д.А. по п. Б. ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не привлекавшегося к административной, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда не имеется.

При назначении размера наказания за совершенное преступление суд, руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию совершенного преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей (п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при применении положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу – металлический мангал необходимо считать возвращенным по принадлежности законному владельцу- потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Лебедева Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, не совершать административных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Лебедева Д.А. органом предварительного расследования по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу- потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Воротников

Копия верна

Судья Абатского районного суда: Д.С. Воротников