№ 2-61/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Абатское 29 апреля 2014 года
 

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 

    председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
 

    с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,
 

    при секретаре Березинской Е.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Казаченко Г.И. обратилась в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании: материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 

    В судебном заседании истец Казаченко Г.И. иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на перекрестке проезжих частей <адрес> и трассы областного значения «Абатское-Викулово» Федоров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста Казаченко А.З., который ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался ГБУЗ ТО «Областная больница № 5» (с. Абатское). Казаченко А.З. являлся её супругом. В отношении Федорова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате смерти Казаченко А.З. ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания. С Казаченко А.З. она прожила в браке № года, он являлся для неё поддержкой и опорой во всём. Вместе они вырастили троих детей, помогали в воспитании семи внуков. В результате данной трагедии её семья лишилась любящего и заботливого мужа, отца, дедушки. Узнав о смерти супруга, она неоднократно обращалась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 5» (с. Абатское) за медицинской помощью, так как страдает хроническими заболеваниями бруцеллезным полиартритом и гипертонией, обострившимися в связи с нравственными страданиями по поводу смерти супруга. Кроме того, действиями Федорова В.А. ей причинен материальный ущерб: она понесла расходы, связанные с погребением супруга в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – гроб, № рублей – крест, № рублей – полотенечная ткань, № рублей – венок, № рублей – ритуальные услуги, № рублей – поминальный обед. Полагает, что поскольку Федоров В.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял данным транспортным средством, то обязанность по возмещению вреда лежит на нём, как владельце источника повышенной опасности. Просит взыскать с Федорова В.А. в её пользу расходы, связанные с погребением супруга в общей сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
 

    Представитель истца ФИО исковые требования Казаченко Г.И. поддержала по основаниям, указанным истцом.
 

    Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования Казаченко Г.И. признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Абатск-Викулово». Неожиданно для него на перекрестке проезжих частей <адрес> и трассы областного значения «Абатское-Викулово» велосипедист Казаченко А.З. выехал на проезжую часть. Он не смог избежать столкновения и допустил наезд на Казаченко А.З.. Позднее ему сообщили, что Казаченко А.З. от полученных повреждений скончался в больнице. Его вины в совершении ДТП не установлено. Виновным в ДТП считает Казаченко А.З., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на велосипеде по второстепенной дороге, не уступив дорогу, выехал на главную дорогу в непосредственной близости от его автомобиля. Он как владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Считает, что расходы на погребение Казаченко А.З., понесенные его супругой Казаченко Г.И., должно возмещать ООО «Росгосстрах», поэтому в этой части иска просит отказать. Он не оспаривает. что как владелец источника повышенной опасности он обязан возместить компенсацию морального вреда, причиненного Казаченко Г.И. в результате смерти ее мужа Казаченко З.А. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Просит учесть его материальное положение, так как он пенсионер, имеет на иждивении несовершеннолетнего опекаемого ребенка, его супруга также пенсионер, имеет хроническое заболевание. Кроме того, он имеет несколько неоплаченных кредитов, виновными действиями Казаченко З.А. его автомобилю были причинены механические повреждения, средств на восстановление автомобиля у него нет, поэтому он вынужден был автомобиль утилизировать. Просит снизить размер компенсации морального вреда до № руб..
 

    Представитель ответчика Федорова В.А. по ордеру адвокат Болдырев Р.С. просил исковые требования Казаченко Г.И. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, значительно уменьшив размер возмещения вреда по тем основаниям, что вины Федорова В.А. в совершении ДТП не установлено, у него трудное материальное положение. Считает, что виновником ДТП является Казаченко А.З., в действиях которого имеется грубая неосторожность, так как Казаченко А.З. управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. В части требования о взыскании расходов на погребение просил отказать, так как гражданско-правовая ответственность Федорова В.А. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», Федоров В.А. не согласен возмещать эти расходы.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 72).
 

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
 

    Изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С., полагавшей исковые требования Казаченко Г.И. удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на перекрестке <адрес> и автодороги областного значения «Абатское-Викулово» произошло ДТП, а именно: Федоров В.А, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не имея технической возможности предотвратить ДТП, допустил наезд на Казаченко А.З., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял велосипедом, в нарушение п. 24.4 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением Федорова В.А.. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела: копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-55), копией схемы места ДТП (л.д.58), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.61), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), копией акта судебно-медицинского исследования трупа Казаченко А.З. (л.д. 67-71), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова В.А. по с. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.12-13).
 

    Судом также установлено, что в результате указанного ДТП Казаченко А.З. были причинены телесные повреждения, от которых он умер в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес>, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования (л.д.67-71).
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 

    Судом также было установлено, что на погребение погибшего в результате ДТП Казаченко А.З. истец Казаченко Г.И. понесла расходы в общей сумме № руб.. Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями и товарными чеками на оказание ритуальных услуг; на приобретение гроба, креста, венка, полотенечной ткани; на организацию и проведение поминального обеда (л.д.15-17).
 

    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 

    Гражданская ответственность Федорова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.134).
 

    Сумма расходов на погребение погибшего, понесенная Казаченко Г.И., не превышает размера страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика, то есть ООО «Росгосстрах».
 

    Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истец отказалась предъявить требование о возмещении расходов на погребение к ООО «Росгосстрах», настаивала на взыскании данных расходов с Федорова В.А. как владельца транспортного средства, суд пришел к выводу, что в данной части иска Казаченко Г.И. следует отказать. Отказ во взыскании с Федорова В.А. расходов на погребение погибшего Казаченко А.З. не лишает лицо, понесшие эти расходы, права на обращение с требованием о возмещении таких расходов страховщиком, застраховавшим по договору ОСАГО ответственность Федорова В.А. как владельца транспортного средства.
 

    Факт родственных отношений истца и погибшего Казаченко А.З. подтвержден копией свидетельства о заключении брака (л.д.19)
 

    Безусловно, что в связи со смертью погибшего в результате указанного выше ДТП Казаченко З.А. его супруге Казаченко Г.И. был причинен моральный вред.
 

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиненитя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В связи с чем суд пришел к выводу, что автомашину следует относить к источнику повышенной опасности, и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Казаченко Г.И. в связи с гибелью в ДТП Казаченко А.З., следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть на Федорова В.А..
 

    Несомненно, что в связи со смертью погибшего в результате указанного выше ДТП Казаченко З.А. его супруге Казаченко Г.И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу гибели близкого человека. Истец на протяжении длительного времени совместно проживала с погибшим, который разделял с ней все тяготы семейной жизни, оказывал ей материальную и психологическую поддержку. Учитывая возраст истца несомненно, что ее нравственные переживания с связи с гибелью мужа были глубоки. Вместе с тем, доводы истца о том, что переживания по поводу гибели близкого человека вызвали ухудшение состояния ее здоровья, стали причиной обострения хронических заболеваний, суд находит несостоятельными. Согласно представленной выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО один раз обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту в ноябре 2013 года. При этом каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью мужа и ухудшением состояния здоровья истец суду не предоставила.
 

    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 

    Суд полагает, что в действиях Казаченко А.З. была грубая неосторожность, поскольку он управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП.
 

    Вместе с тем суд полагает, что нет оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда, причиненного Казаченко Г.И. в связи с гибелью Казаченко А.З.. Однако, отсутствие вины Федорова В.А. в совершении ДТП и смерти Казаченко А.З. следует учесть при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Казаченко Г.И. в связи со смертью Казаченко А.З..
 

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
 

    Судом установлено, что ответчик Федоров В.А. нетрудоспособный, члены его семьи: супруга и опекаемый внук также нетрудоспособны, что подтверждено справкой о составе семьи (л.д.117), копией свидетельства о браке (л.д.123), копиями пенсионных удостоверений (л.д.125-126), справкой Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Абатского района (л.д.128). В результате ДТП принадлежащая ответчику на праве собственности автомашина была повреждена, в настоящее время ответчиком снята с регистрационного учета для утилизации, что свидетельствует о причинении ответчику в результате ДТП материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола осмотра места ДТП (л.д. 52-55) и карточкой учета транспортного средства (л.д.129). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, позволяющем уменьшить размер возмещения вреда.
 

    С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, поскольку запрашиваемая истцом компенсация морального вреда в размере № руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до № руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда соотносим степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.
 

    Поскольку суд пришел к выводу, что иск Казаченко Г.И. следует удовлетворить частично, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 

    Требование о взыскании компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке. Таким образом, с ответчика Федорова В.А. в пользу Казаченко Г.И. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме № руб..
 

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Иск Казаченко <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Казаченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере двадцать пять тысяч рублей и возврат госпошлины в размере двести рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска Казаченко <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты> отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Председательствующий:
 

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.